Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя Ахмадеевой Гульназ Саматовны (лично),
от акционерного общества Московский областной банк (АО Мособлбанк) –
Холмогоров С.В. по доверенности от 03.06.2020, Костенко М.В. по доверенности от 13.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «НикТранс» - Шайгарданов И.И. по
доверенности от 15.06.2020,

от акционерного общества Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк») –Печуркин А.В. по доверенности от 02.03.2020,

рассмотрев 05.07.2022 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества Московского областного Банка и акционерного общества Банк «Северный морской путь»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022,

по иску индивидуального предпринимателя Ахмадеевой Гульназ Саматовны

к акционерному обществу Московскому областному банку

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НикТранс»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахмадеева Гульназ Саматовна (далее – ИП Ахмадеева Г.С., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Московский областной банк (далее – АО «Мособлбанк», Банк, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 15 712 957 руб. 32 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «НикТранс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 (с учетом определения от 09.02.2022 об исправлении допущенной в решении опечатки на стр. 3 абз. 8.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, исковые требования удовлетворены частично: с АО «Мособлбанк» в пользу ИП Ахмадеевой Г.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Также постановлением суда апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по апелляционной жалобе акционерного общества Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк»).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Мособлбанк» и АО «СМП Банк» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 25.10.2021 и постановление от 05.03.2022 отменить в части взыскания неосновательного обогащения, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. АО «СМП Банк» также обжалует постановление в части прекращения производства по своей апелляционной жалобе, считая, что она подлежала рассмотрению по существу.

Кассационные жалобы мотивированы допущенными судами первой и апелляционной инстанций процессуальными нарушениями: нерассмотрением ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы, нарушениями при назначении судебной экспертизы по ходатайству истца, неустранением противоречий в выводах экспертов, неполным выяснением обстоятельств дела и нерассмотрением доводов возражений ответчика, неисследованием всех доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом, а также неправильным применением норм материального права – делая выводы о незаключенности договоров цессии от 26.12.2019 №№ 7218, 7219, суды неправильно применили статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили положения статей 160, 162, 166, 168, 170, 182, 183, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно квалифицировали последствия наличия в договорах поддельных подписей при согласовании всех существенных условий (недействительность, а не незаключенность), не рассмотрели доводы и доказательства, свидетельствующие о заключении договоров и одобрении оспариваемых сделок, о недобросовестности поведения третьего лица, поведение которого после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки; не проверены доводы о том, что Банк не мог нарушать запрет дарения при возвращении третьему лицу денежных средств, а договор цессии, на котором основаны требования истца, является мнимым.

В заседании суда кассационной инстанции представители АО «Мособлбанк» и АО «СМП Банк» поддержали доводы, изложенные в жалобах. От АО «Мособлбанк» поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

ИП Ахмадеева Г.С. и представитель ООО «НикТранс» возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Представленные АО «СМП Банк» дополнительные доказательства (справка № 83), возвращены заявителю ввиду отказа в приобщении к материалам дела, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства, без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 28.08.2018 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор цессии № 7217, по условиям которого ответчик передает, а третье лицо принимает на себя право требования к ООО ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» в общей сумме 27 240 634 руб. 45 коп. В связи с чем третье лицо обязано уплатить ответчику денежные средства в размере 27 240 634 руб. 45 коп.

Истец и третье лицо ссылаются на то, что третье лицо осуществило частичное перечисление денежных средств на счета ответчика в общей сумме 15 900 000 руб.

В последующем договор цессии № 7217 цедентом был расторгнут, акт приема-передачи между сторонами не подписан, переход права требования считается несостоявшимся, однако вопрос о возврате ответчиком ранее полученных сумм не урегулирован, денежные средства не возвращены.

15.10.2020 между ООО «НикТранс» и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому истец приобрела право требования к АО «Мособлбанк» ранее уплаченных ООО «НикТранс» денежных средств по договору № 7217.

Истец полагает, что поскольку отсутствуют документы, подтверждающие возврат ответчиком денежных средств, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 15 712 957 руб. 32 коп., которое подлежит взысканию с ответчика. Поскольку в досудебном порядке претензия истца не была удовлетворена, она обратилась в суд с требованиями по настоящему делу.

Возражая в отношении требований истца, АО «Мособлбанк» ссылался на заключение с ООО «НикТранс» договоров цессии от 26.12.2019 № 7218, 7219, которым предшествовало заключение между сторонами соглашения от 05.12.2019 № 1 к договору цессии (уступки прав (требований)) № 7217 от 28.08.2018, на которое имеется ссылка в договоре цессии № 7219, в соответствии с которым сумма неустойки (пени) 10 000000 руб., удержанная Банком с ООО «НикТранс» 11.06.2019 в соответствии с п. 4.2. договора уступки прав (требований) № 7217, указанная сумма подлежит возврату ООО «НикТранс» путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, или иным, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в том числе путем зачета взаимных требований.

Ответчик указывал, что сумма 10 000000 руб. подлежит зачету в счет оплаты ООО «НикТранс» уступаемых Банком прав по договору цессии № 7219; Банк возвратил ООО «НикТранс» ранее удержанную им сумму в размере 10 000 000 руб. путем ее зачета в счет погашения обязательств ООО «НикТранс» перед Банком по договору цессии № 7219, ввиду чего против удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения возражал.

Истец с доводами возражений ответчика не согласился, заявил о фальсификации АО «Мособлбанк» доказательств договоров цессии от 26.12.2019 №№ 7218, 7219.

В рамках проверки заявления о фальсификации истец ходатайствовал о назначении комплексной почерковедческой, технической экспертизы, на разрешение экспертов просил поставить вопросы о том, Поповым А.В. или иным лицом выполнены подписи в договорах цессии от 26.12.2019 №№ 7218, 7219 в разделе 6 договора, в правом нижнем углу; нанесен ли оттиск печатью ООО «НикТранс», образцы оттисков которой представлены на исследование, в разделе 6 договора, в правом нижнем углу, в графе «генеральный директор А.В. Попов»; проведение экспертизы истец просил поручить Автономной некоммерческой организации «Лаборатории экспертных исследований «Центральный офис», экспертам Лобышеву В.Д., Ожегову Н.К., представил копию письма экспертной организации с приложениями.

АО «Мособлбанк» с учетом позиции истца по договорам цессии от 26.12.2019 №№ 7218, 7219 было также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой, технической судебной экспертизы, в котором ответчик просил на разрешение экспертов поставить вопросы о том, самим Поповым А.В. или иным лицом выполнены подписи в договоре цессии от 26.12.2019 № 7218 в разделе 6 договора, в правом нижнем углу, а также приложениях к нему № 1, № 2 и на сшиве договора «прошнуровано, пронумеровано, скреплено печатью» «генеральный директор А.В. Попов»; в договоре цессии от 26.12.2019 № 7219 в разделе 6 договора, в правом нижнем углу, а также приложении № 1 к нему и на сшиве договора «прошнуровано, пронумеровано, скреплено печатью» «генеральный директор А.В. Попов»; нанесен ли нанесен ли оттиск печатью ООО «НикТранс», образцы оттисков которой представлены на исследование, в следующих документах: в договоре цессии от 26.12.2019 № 7218 в разделе 6 договора, в правом нижнем углу, а также приложениях к нему №№ 1, 2 и на сшиве договора «прошнуровано, пронумеровано, скреплено печатью» «генеральный директор А.В. Попов»; в договоре цессии от 26.12.2019 № 7219 в разделе 6 договора, в правом нижнем углу, а также приложении № 1 к нему и на сшиве договора «прошнуровано, пронумеровано, скреплено печатью» «генеральный директор А.В. Попов». Проведение экспертизы ответчик просил поручить Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз», представил копию письма экспертной организации с кандидатурами экспертов с приложением и платежное поручение о перечислении денежных средств за проведение экспертизы.

Из протоколов судебных заседаний 22.06.2021, 08.07.2021, 22.07.2021 следует, что ходатайство ответчика было принято судом к рассмотрению, но не рассмотрено, в протоколах судебных заседаний и определениях суда результаты его рассмотрения не отражены.

Определением от 22.07.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы, поручил проведение экспертизы ООО «Столичная лаборатория исследования документов», экспертам Арестову Д.А. и Соколову А.Е., на разрешение экспертам поставил вопросы, предложенные истцом, результаты приведены, причины отклонения вопросов ответчика не отражены.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Из материалов дела следует, что договоры цессии от 26.12.2019 №№ 7218, 7219, в отношении которых истцом сделано заявление о фальсификации доказательств, состоят из собственно текста договоров и приложений к ним, сшиты и заверены подписями и печатями сторон договора. Тем самым данные документы по оформлению содержат несколько реквизитов подписей руководителей и оттисков печатей.

Ответчик ходатайствовал об исследовании экспертами документов в полном объеме, всех имеющихся в них реквизитов, содержащих подписи руководителя ООО «НикТранс» и все оттиски печати организации. Истец ходатайствовал об экспертной оценке только части документов – последних страниц договоров, судом была принята позиция истца, однако проведение экспертизы только части документов, в отношении которых было сделано заявление о фальсификации, суд никак не мотивировал.

Суд поручил проведение экспертизы ООО «Столичная лаборатория исследования документов», из аудиозаписей судебных заседаний следует, что данная организация была предложена судом, однако для выяснения кандидатур экспертов и условий проведения экспертизы суд определением от 15.04.2021 поручил именно истцу представить гарантийное письмо данной экспертной организации, самостоятельных мер к направлению запроса как в эту экспертную организацию и (или) иные экспертные организации суд не предпринимал; данных об этом в материалах дела не имеется.

В то время как пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

В определении от 22.07.2021 об отложении судебного разбирательства, которым было удовлетворено ходатайство истца и назначена судебная экспертиза, суд выбор экспертной организации никак не обосновал, указав, что она соответствует всем признакам статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласие ООО «Столичная лаборатория исследования документов» на проведение экспертизы, сведения, представленные суду об экспертах, их квалификации, стоимости экспертизы и времени ее проведения, обусловившие выбор именно этой экспертной организации судом, в материалах дела отсутствуют, в определении суда ссылка на них не приведена.

Выражая несогласие с назначением экспертизы, перечнем вопросов эксперту, ответчик в период ее проведения настаивал на рассмотрении его ходатайства о назначении экспертизы, однако судом никаких мер по ходатайствам ответчика не было принято.

После представления в материалы дела заключения экспертов ООО «Столичная лаборатория исследования документов» от 12.08.2021 ответчик выражал несогласие с его выводами, считая неправомерным исключение экспертами по собственной инициативе, без согласования с судом, из числа исследуемых документов оригинала соглашения № 1 от 05.12.2019 к договору цессии (уступки прав (требований)) № 7217 от 28.08.2018.

Ответчик полагал, что эксперты необоснованно не приняли данный документ в качестве свободного сравнительного материала, указав, что он «взаимосвязан с исследуемыми документами по номеру договора, наименованию и взаиморасположению реквизитов, а также совокупности материалов письма, которыми выполнены эти реквизиты», изъятие данного документа не может свидетельствовать о полноте заключения. Выборочный подход экспертов послужил причиной заявляемых ответчиком доводов о том, что эксперты намеренно использовали только те образцы, которые указывали, что подпись в договорах цессии выполнена не Поповым А.В., чем предопределили результат исследования.

Между тем представленное в качестве свободного образца для сравнительного исследования соглашение, как указывал ответчик, заключено и подписано Поповым А.В. до возникновения спора и рассмотрения дела в суде, Попов А.В. в судебном заседании по делу и в нотариально удостоверенном заявлении от 15.04.2021 подтвердил факт подписания указанного Соглашения.

Фактически, на указанном Соглашении от 05.12.2019 № 1 основано право требования истца по делу, удовлетворенное судами в части суммы 10000000 руб. Спор между сторонами сводится к тому, подлежали ли денежные средства в указанной сумме возврату ООО «НикТранс» без каких-либо обязательств его перед АО «Мособлбанк» (позиция истца и третьего лица), или денежные средства подлежали зачислению в счет обязательств ООО «НикТранс» перед АО «Мособлбанк» по вновь заключенным договорам цессии от 26.12.2019 №№ 7218, 7219 (позиция Банка), а Соглашение от 05.12.2019 и договоры цессии от 26.12.2019 №№ 7218 представляют собой взаимосвязанные сделки.

Из экспертного заключения ООО «Столичная лаборатория исследования документов» от 12.08.2021 следует, что эксперты установили связь Соглашения с договорами цессии №№ 7218, 7219, и пришли к выводам о том, что подписи от имени Попова А.В. в разделе 6 договоров цессии №№ 7218, 7219 в правом нижнем углу договора выполнены не Поповым А.В., а другим лицом/другими лицами, а оттиски печати нанесены не печатью ООО «НикТранс», образцы оттисков которой представлены на исследование.

В связи с чем возникло противоречие, заключающееся в том, что документ, факт подписи которого Поповым А.В. не отрицается, по мнению, как экспертов, так и ответчика связан с договорами цессии №№ 7218, 7219, признанными судом незаключенными по результатам проведенной экспертизы.

Суд первой инстанции указанное противоречие не разрешил, оценил экспертное заключение как соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал, что Соглашение от 05.12.2019 № 1, было составлено и заключено в рамках правоотношений, из которых возник спор, ввиду чего оно правомерно исключено из числа свободных образцов, как взаимосвязанный с предметом спора. При этом его исключение из числа свободных образцов не повлияло на полноту проведенной почерковедческой экспертизы, поскольку имеющихся свободных образцов подписи в соответствий с рекомендациями было достаточно, не менее 5 (пяти) экземпляров.

Тем самым, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, по существу не дал оценки доводам ответчика о взаимосвязанности документов, наличии противоречия между подтверждением подписания Поповым А.В. соглашения № 1 и выводами экспертов о том, что подпись в разделе 6 договоров цессии от 26.12.2019 №№ 7218, 7219 Попову А.В. не принадлежит, необходимости устранения данного противоречия, анализа условий связанных друг с другом сделок.

Приобщив к материалам дела по ходатайству АО «Мособлбанк» копии справок о результатах технико-криминалистических и почерковедческих исследований от 16.02.2022 № 65, 66 от 16.02.2022, суд апелляционной инстанции никакой оценки им с учетом иных материалов дела не дал, расценив их как не влияющие на выводы экспертов в рамках настоящего дела.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановления Пленума от 04.04.2014 № 23) в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания). При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Таким образом, доводы ответчика о процессуальных нарушениях суда первой инстанции при назначении судебной экспертизы по ходатайству истца, проведении экспертизы, неустранении противоречий в выводах экспертов, оценке экспертного заключения без учета материалов дела, нерассмотрении ходатайств ответчика о назначении экспертизы, нашли свое подтверждение, что является самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не проверены доводы возражений ответчика, не устранены противоречия в оценке доказательств, представленным в материалы доказательствам не дана надлежащая оценка с учетом вышеперечисленных требований к оценке доказательств.

Требования по делу основаны на заключенном между ИП Ахмадеевой Г.С. и ООО «НикТранс» договоре цессии (уступки права требования) от 15.10.2020, которым ООО «НикТранс» уступил истцу права требования к ответчику на сумму 15 712 957,32 рублей по заключенному между ООО «НикТранс» и Банком договору цессии (уступки прав требования) № 7217 от 28.08.2018 года, которую исходя из позиций истца и третьего лица по делу, Банк не возвратил после отказа в одностороннем порядке от исполнения договора цессии в связи с неисполнением ООО «НикТранс» своих обязательств по оплате.

Возражая в отношении предъявленных требований, ответчик указывал, что после расторжения договора цессии № 7217 в связи с отказом АО «Мособлбанк» в одностороннем порядке от его исполнения, ООО «НикТранс» в целях сохранения за собой денежных средств в сумме 10 000 000 рублей, которые в соответствии с условиями договора цессии № 7217 были удержаны Банком в качестве неустойки, и права требования к должнику ООО ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС», обратился к Банку и на основании достигнутого между ними соглашения 26.12.2019 были заключены новые договоры цессии № 7218 и № 7219, в соответствии с которыми Банк передает (уступает), а ООО «НикТранс» принимает права (требования) к ООО ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 7217 от 21.04.2017 и права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору. В соответствии с договором цессии № 7218 от 26.12.2019 за уступленные права ООО «НикТранс» обязывался оплатить Банку денежные средства в сумме 11 527 677,13 рублей, а по договору цессии № 7219 от 26.12.2019 - 15 712 957,32 рублей. Ввиду чего, по мнению ответчика, неосновательность обогащения с его стороны отсутствует.

Судами доводы возражений АО «Мособлбанк» о неверной квалификации последствий наличия в договорах цессии поддельных подписей при согласовании всех существенных условий договоров, нерассмотрении доводов и доказательств, свидетельствующих о заключении договоров и одобрении оспариваемых сделок, о недобросовестности третьего лица, поведение которого после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки; необходимости проверки доводы о том, что Банк не мог нарушать запрет дарения при возвращении третьему лицу денежных средств, а договор цессии, на котором основаны требования истца, является мнимым с учетом положений статей 432, 160, 162, 166, 168, 170, 182, 183, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрены, результаты оценки в судебных актах не приведены.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют указанным требованиям.

Поскольку суды обеих инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, допустили процессуальные нарушения при рассмотрении ходатайств ответчика, назначении судебной экспертизы по ходатайству истца, проведении экспертизы, оценке экспертного заключения без учета материалов дела, а также не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, не приняли мер к получению дополнительных доказательств, неправильно применили нормы материального права, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы и принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

По кассационной жалобе АО «СМП Банк» установлено, что АО «СМП Банк» не являлся лицом, участвующим в деле, не был привлечен в нем ни стороной, ни заявителем, ни заинтересованным лицом, ни третьим лицом, не являлся прокурором, государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом и организацией, гражданином обратившимся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть заявитель не обладал и не обладает процессуальным статусом в данном деле.

Заявитель ссылается в своей жалобе, в качестве оснований ее подачи, на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Но, данная статья предоставляет право на обжалование судебного акта лишь тем лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 не затрагивает никаких прав и не налагает никаких обязанностей на АО «СМП Банк».

Довод АО «СМП Банк» о влиянии судебного акта на его права и обязанности как санатора ответчика ничем не обоснованы и не подкреплены никакими документами, которые должны быть приложены к кассационной жалобе.

АО «СМП Банк» является единственным акционером ответчика (100%), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В состав органов управления ответчика и заявителя (совет директоров) входят одни и те же лица. С мая 2014 года является санатором ответчика. То есть, по решению ЦБ РФ занимался финансовым оздоровлением ответчика и следовательно, мог и должен был знать обо всех заключаемых им сделках и, необходимости, влиять на принятие решений по ним. Тем более АО «СМП Банк» мог и должен был знать об участии ответчика во всех судебных спорах и, при необходимости, участвовать в них в качестве третьего лица.

Таким образом, просьба АО «СМП Банк» о восстановлении ему пропущенного срока на подачу жалобы удовлетворена быть не может в связи с тем, что заявитель мог и должен был обладать сведениями о рассматриваемом деле и вынесенном по нему судебном акте.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного производство по апелляционной жалобе АО «СМП Банк» было правомерно прекращено судом апелляционной инстанции. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в этой части не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Ввиду того, что основанием для отмены судебных актов послужили допущенные судами, в том числе процессуальные нарушения, касающиеся как назначения экспертизы, так и оценки доказательств, то судебные акты подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в части всех заявленных по делу исковых требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба АО «Мособлбанк» рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 отменить. Направить дело №А40-231100/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе акционерного общества Банк «Северный морской путь» оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу №А40-231100/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа 07.04.2022 по тому же делу, отменить.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: Д.Г. Ярцев

Ж.П. Борсова