Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Люберцы, Московская область, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу
№ А40-231215/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урбан Кофикс Раша» (Берсеневский <...>, эт. 3, ком. 16, <...>, ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2.(по доверенности от 22.03.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Урбан Кофикс Раша» – ФИО3 (по доверенности от 01.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урбан Кофикс Раша» (далее – общество) о расторжении договора коммерческой концессии № 2901/2020/Ф/01 от 29.01.2020, о взыскании денежных средств в размере 1426300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 834 рублей 78 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 кассационная жалоба передана с делом по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по настоящему делу решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование несогласия с обжалуемыми решением и постановлением предприниматель указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество выразило несогласие с правовой позицией истца, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Представитель общества просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор коммерческой концессии от 29.01.2020 № 2901/2020/Ф/01, предусматривающий предоставление комплекса исключительных прав для организации работы кофейни «COFIX».

Во исполнение условий названного договора, предприниматель перечислил обществу денежные средства в размере 1 466 300 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 04.02.2020 № 3, от 04.02.2020 № 4 и от 05.02.2020 № 5.

Кроме того, по соглашению с ответчиком, истец 30.01.2020 заключил договор аренды помещения, однако впоследствии данный договор был расторгнут сторонами 05.03.2020.

С учетом расторжения договора аренды, истец полагает, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4.1.5 договора коммерческой концессии, согласно которому ответчик заключит соглашение с собственником и будет исполнять такое соглашение в надлежащем порядке и прилагать не разумные усилия для обеспечения прав пользования помещением предприятия и поддержания соглашения с собственником в силе на весь срок действия договора.

По мнению предпринимателя, общество не исполнило обязательства, предусмотренные пунктами 4.1.4, 4.1.5 договора коммерческой концессии, что исключает возможность использования комплекса исключительных прав, следовательно, является существенным нарушением ответчиком указанных условий договора.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора коммерческой концессии, о взыскании уплаченных по нему денежных средств, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проанализировал условия договора коммерческой концессии (пункты 5.3, 13.6), установил продолжительность срока его действия до 29.01.2025 и сделал вывод об отсутствии у ответчика обязанности по возврату истцу суммы обеспечительного платежа.

При повторном рассмотрении искового заявления предпринимателя по имеющимся в материалах дела доказательствам суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы истца, отметив что истцом не представлены в материалы дела доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора коммерческой концессии и, как следствие, основания для расторжения договора и возврата спорных денежных средств и оставил обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг) (пункт 2 статьи 1027 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1037 ГК РФ каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более продолжительный срок.

Каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, заявившая о расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, обязана в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать существенное нарушение условий договора другой стороной.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции установили факт заключения между сторонами договора коммерческой концессии, предусматривающего предоставление комплекса исключительных прав для организации работы кофейни «COFIX».

Проанализировав условия пунктов 4.1.4, 4.1.5, 5.3, 6.9.1, 7.2, 13.6 договора коммерческой концессии, суды пришли к выводу о том, что ответчиком исполнена обязанность по передаче истцу комплекса исключительных прав для организации работы кофейни «COFIX», при этом по соглашению сторон от 05.03.2020 договор аренды от 30.01.2020 был расторгнут, а иной помещение для организации работы кофейни «COFIX» истец не выбрал. В связи с тем, срок действия договора коммерческой концессии установлен сторонами до 29.01.2025, у общества отсутствует обязанность по возврату уплаченных ему истцом денежных средств.

При этом суды нижестоящих инстанций указали на то, что пункт 13.6. договора коммерческой концессии предусматривает, что первоначальный взнос является невозвратным вне зависимости от фактического открытия предприятия и фактического пользования пользователем предоставленными ему правами; сумма первоначального взноса является полностью заработанной по ее выплате и никакая часть этой суммы возврату не подлежит как в течение срока действия договора, так и по его истечении.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что из условий заключенного между истцом и ответчиком договора не следует обязанность именно ответчика по заключению договора аренды, на что ссылается истец в обоснование исковых требований.

Суды нижестоящих инстанций отметили, что расторгнутый договор аренды заключен истцом самостоятельно, что не оспаривается последним.

При этом истцом не было представлено в материалы дела доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора коммерческой концессии.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество исполнило предусмотренные договором обязанности, а предприниматель фактически использовал переданный ему комплекс исключительных прав, и как следствие – не установили существенного нарушения ответчиков условий договора коммерческой концессии и оснований для его расторжения в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам об отсутствии оснований для расторжения договора коммерческой концессии в связи с существенным нарушением ответчиком его условий и взыскания с общества перечисленных ему предпринимателем денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, то суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика; заявленные требования рассмотрены по указанным в нем основаниям, с установлением всех, имеющих значение по делу фактических обстоятельств и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Таким образом, принимая во внимание установленные законом пределы полномочий суда кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и, как следствие, для сомнений в правильности сделанных судами выводов в отношении изложенных доводов истца.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что приведенные доводы предпринимателя основаны на неправильном понимании норм материального права, противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и не учитывают предусмотренную законом компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с этим они отклоняются судебной коллегией как не опровергающие законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу
№ А40-231215/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

А.А. Снегур

В.В. Голофаев