Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Спецстрой» (далее – подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее – заказчик) задолженности в размере 104.515.796,36 руб. и процентов в размере 7.821.153,66 руб.

К рассмотрению с первоначальным иском к производству суда принят встречный иск заказчика к подрядчику о взыскании убытков в размере 251.760.268,02 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 первоначальный иск удовлетворён в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, решение суда изменено в части первоначального иска. С заказчика в пользу подрядчика взыскано 13.996.859 рублей 54 копейки долга, 1.094.961 рубль 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, а также 26.869 рублей расходов по госпошлине по иску. В остальной части первоначального в удовлетворении первоначального иска отказать.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление оставить в силе решение. В обоснование кассационной жалобы указывает на незаконное назначение судебной экспертизы апелляционным судом, неверное толкование содержания экспертизы, неполное установление всех фактических обстоятельств по делу, а также на то, что уменьшая заявленную ко взысканию задолженность, апелляционный суд фактически удовлетворил встречный иск, в то время как он был оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель подрядчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель заказчика возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность постановления проверены в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, между сторонами заключены договоры подряда от 13.01.2015 № СМР-01/01/15, от 01.11.2014 № СМР-02/11/14, № СМР-03/11/14, от 08.07.2015 № СМР-08/07/15, от 23.01.2015 № СМР-30/15, от 10.02.2015 № СМР-74/15, от 02.03.2015 № СМР-146/15, N СМР-147/15, от 26.03.2014 № СМР-187/14, № СМР-188/14, от 31.03.2014 № 189/14, дополнительное соглашение № 3 от 02.12.2013 к договору № СМР-342/13 от 21.02.20013, согласно которым истцом выполнялись работы на объектах по строительству многофункционального жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры на общую сумму в размере 315.527.051,31 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, однако оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем подрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается выполнение работ.

Суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, руководствуясь результатами данной экспертизы, статьями 702, 7908, 711 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил первоначальный иск в части, уменьшив стоимость выполненных работ на стоимость некачественных работ.

Само по себе назначение экспертизы в суде апелляционной инстанции не может служить основанием к отмене судебного акта апелляционной инстанции.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статьях 711, 720, 740 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. При этом заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Кроме того, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Уменьшая сумму задолженности, апелляционный суд фактически уменьшил стоимость выполненных работ на размер, установленный экспертизой, некачественных работ.

При этом подрядчик указывал на то обстоятельство, что договоры, по которым заявлена ко взысканию задолженность, не расторгнуты, имеют место незаконченные работы, договором предусмотрен порядок устранение недоделок, при этом договорами не предусмотрено право заказчика привлекать к выполнению работ иные подрядные организации у ответчика не возникло убытков.

Кроме того, до проведения экспертизы подрядчик не вел работы более года на объекте, к выполнению работ привлекались иные подрядчики, при этом апелляционный суд не указал, по каким основаниям он посчитал, что некачественные работы выполнились подрядчикам.

Кроме того, апелляционный суд, указал, что оплате подлежат только качественные выполненные работы, при этом определяет стоимость выполненных работ с недостатками как 69936299руб.82 копейки, при этом из суммы заявленной ко взысканию вычитает 90518936рублей 82 копейки , никак не обосновав.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу № А40-231586/15 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:

Д.И. Дзюба

Л.В. Завирюха