Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПИК-Комфорт» (далее также заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – ответчик, Мосжилинспекция) о признании незаконным распоряжения № 6688-РЛ от 23.01.2020г.

Требования Общества мотивированы необоснованным отказом во включении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами города Москвы ООО «ПИК-Комфорт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования ООО «ПИК-Комфорт» в полном объеме.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом «б» пункта 7, подпунктом «б» пункта 9, пунктом 17 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок), по результатам рассмотрения заявления от 26.11.2019 № МЖИ-05-51203/20 и документов к заявлению, представленных ООО «ПИК-Комфорт», 23.01.2020 изготовлено Распоряжение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт».

Полагая оспариваемое решение незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, последнее обратилось с заявлением в суд.

Требования мотивированы необоснованным отказом ООО «ПИК-Комфорт» во внесении изменений в реестр лицензий по многоквартирному дому по адресу: <...>.

По мнению Общества, распоряжение от 23.01.2020 № 6688-РЛ противоречит нормам Порядка и срока внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее -Порядок).

В совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы общества.

Вопреки доводам апелляционной инстанции, инспекцией была выявлена недостоверность в части проведения общего собрания собственников помещений (нет подтверждения достоверности общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 06.11.2019. При проведении поквартирного обхода не подтвердили участие в голосовании собственники 5 жилых помещений (№№ 32, 45, 54, 69, 76, 83).

Даже с учетом, того, что заявителем представлены письменные заявления от собственников квартир 4 квартир и их вычета из подсчета кворума, заявителем не представлено доказательств заключения договоров управления составляющих пятьдесят процентов по ч. 1 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Росиийской Федерации -Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

С каждым собственником помещения в МКД заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания по выбору УО (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

С учетом того, что согласно действующему законодательству стороной по договору управления МКД с УО могут быть различные лица, документами, подтверждающими право заключить такой договор, будут являться:

1)для собственника помещения - документ, удостоверяющий личность (для физических лиц), устав (для юридических лиц), а также документы, подтверждающие наличие в собственности жилого (нежилого) помещения в МКД;

2)для лица, принявшего от застройщика помещение в МКД по акту приема-передачи или иному акту, - документ, удостоверяющий личность (для физических лиц), устав (для юридических лиц), а также копии разрешения на ввод МКД в эксплуатацию и передаточные акты или иные документы о передаче помещения в МКД;

3)для застройщика - устав, разрешение на ввод МКД в эксплуатацию, а также решение органа управления застройщика, уполномоченного в соответствии с уставом на принятие решений о заключении договора управления.

Председатель совета МКД на основании доверенности, выданной собственниками помещений (ст. 185.1 ГК РФ), заключает договор управления на условиях, указанных в решении ОСС (п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ).

В этом случае все собственники помещений в МКД, предоставившие председателю совета доверенности, приобретают права и становятся обязанными по договору управления. Управляющая организация не имеет права заверять доверенности собственников в МКД.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Порядка, к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы: копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 ЖК РФ.

Доверенностей на наделение председателя собрания для заключения договоров управления от имени собственников помещений - не представлено.

К заявлению представлен только один договор управления заключенного управляющей компанией с инициатором собрания.

Представленный договор не подтверждает заключение договора управления с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Представленная копия договора заключенного с инициатором собрания не подтверждает факт заключения 50% проголосовавших в общем собрании по выбору управляющей организации. В связи с чем, Мосжилинспекция была лишена возможности установить, все ли собственники помещений многоквартирных домов согласны на заключение с заявителем договоров управления, что является нарушением ч. 1 ст. 162 ЖК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, в соответствии с 938/пр Приказом, Инспекция выявляет признаки ничтожности, а не саму ничтожность проведенного собственниками ОСС.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем распоряжение Мосжилинспекции законно и обоснованно, правомерен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

Таким образом, отсутствует правовая необходимость наиподробнейшей оценки абсолютно всех доводов, приведенных обществом в апелляционной жалобе.

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-23183/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.