Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 требование ФИО1 в размере 500 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 отменено в части, требование ФИО1 в размере 2 275 727,34 руб. из них в размере 1 652 761,05 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), в размере 622 966,29 руб. (проценты за пользование займом) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в остальной обжалуемой части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, установление сторонами в договоре размера неустойки не препятствует применению арбитражным судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований и ходатайства должника.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45) поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя.

Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.

В силу положений пунктов 4,6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении срока, на который оно дано, или если этот срок не указан, по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Аналогичные правила распространяются на залог, выданный третьим лицом: когда договор залога не предусматривает срок действия залога, залог прекращается, если залогодержатель не предъявит требование к залогодателю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

В пункте 43 Постановления № 45 указано, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

Если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 ГК РФ) (пункт 29 Постановления № 45).

Как установлено судами, 24.03.2017 между ФИО3 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передал заемщику 500 000 евро на срок до 25.03.2018 под 2% годовых.

Проценты за пользование займом выплачивались одновременно с суммой займа (пункта 2.3 договора). За несвоевременный возврат суммы займа начислялись проценты в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пункта 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 3.1 договора). За нарушение сроков уплаты процентов начислялась неустойка в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Суды установили, что ФИО3 во исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору займа перед ФИО1 выплатил последней следующие суммы:

30.10.2020 – 305 000 евро, что подтверждалось распиской конкурсного кредитора;

14.03.2021 – 210 600 евро, что подтверждалось распиской конкурсного кредитора.

А всего выплачено 515 600 евро (возврат долга с процентами за пользование займом).

Кроме того, судами установлено, что конкурсный кредитор ранее уже обращался в Ландсхутский районный суд (Германия) и районный суд г. Кобурга (Германия) с аналогичными требованиями.

По результатам рассмотрения требований ФИО1 был выдан исполнительный лист от 16.03.2021, в том числе на взыскание договорной санкции за период с 26.03.2018 по 08.01.2021 на общую сумму 61 631,85 евро.

Указанный исполнительный лист был полностью исполнен должником, денежные средства выплачены, что подтверждалось письмом старшего судебного исполнителя районного суда ФИО5 Пёшль о полном исполнении решения суда, а также квитанцией на перечисление денежных средств от 18.05.2021.

Также судами установлено, что ФИО1 обращалась в участковый суд г. Кобурга (Германия) с аналогичными требованиями.

По результатам рассмотрения требований ФИО1 был выдан исполнительный лист от 13.06.2019 на общую сумму 15 044,16 евро за период с 24.03.2017 по 27.03.2019.

Указанный исполнительный лист был также полностью исполнен ответчиком, денежные средства выплачены, что подтверждалось письмом старшего судебного исполнителя в участковом суде г. ФИО5 Пёшль от 16.07.2020 № 11 DR 836/19 о полном исполнении решения суда.

Кредитор указывал на то, что просрочка выплаты суммы займа составила почти три года, в связи с чем кредитором в порядке статьи 395 ГК РФ произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 14.03.2021 на сумму 80 046,63 евро, за минусом выплаченных должником процентов, заявлено о наличии долга в размере 22 535,94 евро.

Кроме того, кредитором было произведено начисление договорных процентов (2% годовых) за период с 05.04.2017 по 14.03.2021 на сумму 37 281,38 евро, за минусом выплаченных должником процентов, заявлено о наличии долга в размере 8 494,35 евро.

Также кредитором было произведено начисление неустойки за период с 26.03.2018 по 11.09.2019 на сумму 8 920,97 евро.

Итого судами установлено, что кредитор просил включить в реестр кредиторов должника суммы в размере 39 951,26 евро, что эквивалентно 2 929 881,46 руб.

Отказывая во включении требования кредитора по уплате процентов по статье 395 ГК РФ и договорных процентов (2% годовых), суд первой инстанции признал необоснованным расчет данной задолженности, поскольку кредитору уже выплачивалась задолженность в рамках исполнения решения немецкого суда. Также судом первой инстанции был снижен размер неустойки, поскольку она была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции было отказано в признании за кредитором статуса залогового, поскольку 215/835 долей в уставном капитале ООО «Подольский сад» не принадлежали должнику и не являлись совместной собственностью супругов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что судом первой инстанции не было учтено, что из выплаченных кредитору 61 631,85 евро в счет задолженности по договору за период с 26.03.2018 по 08.01.2021 на основании решения немецкого суда только 57 510,69 евро составляли основную сумму долга. Остальная сумма в размер 4121,16 евро являлась судебными издержками, в том числе 366,5 евро пошлины, 2 446 евро расходов на адвоката/юридические издержки.

При этом в заявлении сумма выплаты за вычетом судебных расходов была учтена при расчетах (из 80 046,63 евро должником выплачено 57 510,69 евро, разница с учетом этой суммы составляла: 80 046,63 – 57 510,69 = 22 535,94 евро).

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что по задолженности по договору за период с 24.03.2017 по 27.03.2019 на основании решения немецкого суда с должника взыскано не 15 044,16 евро, а только 14 130,83 евро, из которых основная сумма долга составляла 13 187,03 евро, а 943,8 евро являлись судебными издержками.

Так, в заявлении сумма выплаты за вычетом судебных расходов была учтена при расчетах (из 37 281,38 евро должником выплачено 28 787,03 евро (15 600+13 187,03), разница с учетом этой суммы составляла: 37 281,38 – 28 787,03 = 8 494,35 евро).

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за несвоевременно выплаченный заем согласно статье 395 ГК РФ в размере 22 535,94 евро (1 652 761,05 руб.) и предусмотренные договором процентов за пользование займом в размере 8 494,35 евро (622 966,29 руб.).

Рассмотрев доводы о необоснованности снижении неустойки судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел, что согласно заявлению кредитор просил включить в реестр требований кредиторов неустойку в размере 8 920,97 евро, что составляло 654 254,13 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно констатировал, что снизив размер неустойки до 500 000 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования по неустойке в размере 154 254,13 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции верно признал обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки, при этом не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части, а установленный размер неустойки соответствовал принципам разумности, справедливости и учитывающим баланс интересов как кредитора, так и должника.

Также суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными выводы суда первой инстанции о необоснованности требования в части установления статуса залогового кредитора в силу следующего.

Судами установлено, что обеспечение своих обязательств по договору займа от 24.03.2017 в залог займодавцу передавалась принадлежащая ФИО6 на праве собственности 215/835 долей в уставном капитале ООО «Подольский сад». Заемщик обязан был обеспечить заключение договора залога имущества в срок до 30.03.2017.

Между тем судами установлено, что 215/835 долей в уставном капитале ООО «Подольский сад» не принадлежало должнику и не являлось совместной собственностью супругов.

Так, имущественные права на долю в уставном капитале ООО «Подольский сад» принадлежали ФИО6 как ее личное имущество, приобретенное до брака с ФИО3 Последовавшая после заключения брака реорганизация юридических лиц не изменяло статус личного имущества.

В связи с чем суды верно констатировали, что требования конкурсного кредитора обеспечены залогом имущества не должника, а третьего лица, и не могут быть включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Кроме того, судами установлено, что действие договора залога между ФИО6 и ФИО1 прекратилось.

Так, обеспеченное залогом требование ФИО1 прекратилось 26.03.2019, то есть через один год после истечения срока возврата займа (25.03.2018). При этом ФИО1 требований к ФИО6, которая в указанном случае выступала поручителем, не предъявляла.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в признании требования кредитора как обеспеченного залогом.

При вышеназванных обстоятельствах вопреки доводам кассатора судебный акт суда первой инстанции правомерно подлежал отмене судом апелляционной инстанции в части требования ФИО1 в размере 2 275 727,34 руб. из них в размере 1 652 761,05 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), в размере 622 966,29 руб. (проценты за пользование займом), и признан обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А40-232063/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: А.А. Дербенев

В.З. Уддина