Гражданский кодекс часть 1

судей:	Марковой Т.Т., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Телец-Агро»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018г. по делу № А40-232292/18

принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ООО «Телец-Агро»

к 1.Генеральной прокуратуре РФ, 2.Прокуратуре Пермского края

третьи лица: 1.Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, 2.ООО «Прикамская гипсовая компания»

о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры РФ, решений Прокуратуры Пермского края

в присутствии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 31.01.2017;
от заинтересованных лиц:	1. ФИО3 по дов. от 28.12.2018; 2. ФИО4 по дов. от 25.02.2019;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Телец-Агро» (далее – Заявитель, ООО «Телец-Агро», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Пермского края о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры РФ, выразившиеся в нерассмотрении по существу жалоб ООО «Телец-Агро» на решения Прокуратуры Пермского края от 30.07.2018г. №7-1065-3017, от 04.05.2018г. №7-1065-2017, от 03.09.2018г. №7-1065-17 и перенаправленные письмами от 17.05.2018г. №25-р-78599-18/12037-2018, 01.06.2018г. №25-р-90216-18/13792-2018, 20.07.2018г. №74/3-455-2018, обязании устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалоб ООО «Телец-Агро», признании решений Прокуратуры Пермского края, изложенных в ответах от 30.07.2018г. №7-1065-3017, от 04.05.2018г. №7-1065-2017, от 03.09.2018г. №7-1065-17 незаконными, как не соответствующие Лесному кодексу РФ и не рассмотренные полностью на жалобы ООО «Телец-Агро».

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, ООО «Прикамская гипсовая компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018г. в удовлетворении заявления ООО «Телец-Агро» отказано.

ООО «Телец-Агро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО «Телец-Агро» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Пермского края с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заявленным требованиям ООО «Телец-Агро» выражает несогласие с результатом рассмотрения Прокуратурой Пермского края и Генеральной Прокуратурой Российской Федерации поданных жалоб (заявлений) начиная с 07.02.2018 года.

Общество также ссылается на неполное рассмотрение прокуратурой Пермского края обращений ООО «Телец-Агро» по неисполнению обязанности ООО «Прикамская гипсовая компания» по переводу земель лесного фонда в земли промышленности, незаконного получения лицензии на недропользование.

Как следует из заявления, 07.02.2018г. была подана жалоба по факту предоставления в аренду ООО «Прикамская гипсовая компания» участков лесного фонда по договорам аренды № 22 от 22.02.2018 и № 23 от 12.02.2018г. Основание - несоблюдение законодательства о переводе земель лесного фонда с незаконным разрешением использования как земли промышленности.

Как указывает Заявитель, данная жалоба была направлена на разрешение в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, что соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона РФ от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и пункта 3.1. Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013г. № 45 (ред. от 21.09.2018г.) «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

По результатам рассмотрения Заявителю направлен ответ от 16.03.2018г. исх № СЭД-30-01-25.4-2150. Заявитель подтверждает факт получения данного письма.

В связи с несогласием Заявитель повторно обратился в Прокуратуру Пермского края. Прокуратурой Пермского края повторно было принято решение о направлении заявления на разрешение в уполномоченный орган (Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края).

От уполномоченного органа Заявителем получен ответ от 02.03.2018г. № СЭД-30-01-25-243 об отказе в удовлетворении требований.

02.04.2018г. Заявитель вновь обратился в Прокуратуру Пермского края с жалобой (заявлением) по тем же основаниям: незаконное заключение с ООО «Прикамская гипсовая компания» договоров аренды № 22 от 22.02.2018г. и № 23 от 12.02.2018г. на участки лесного фонда, без перевода категории земель лесного фонда в земли промышленности.

Прокуратурой Пермского края было принято решение о направлении заявления на разрешение в Правительство Пермского края и Министерство (№ 7-1065-2017 от 04.04.2018).

Заявление уполномоченными органами было рассмотрено, Заявителю даны следующие ответы.

Министерство письмом от 18.04.2018г. № СЭД-30-01-25.4-3046 отказало в удовлетворении требований; Первый заместитель председателя правительства - министр территориального развития Пермского края в ответе от 07.05.2018г. № СЭД-01-145-244 указал заявителю об отсутствии нарушений.

Письмом от 04.05.2018г. № 7-1065-2017 Прокуратура Пермского края ответила Заявителю со ссылкой на часть 1 статьи 21 Лесного кодекса РФ о том, что допускается разработка месторождений полезных ископаемых. Тем же ответом Заявителю разъяснен порядок обжалования.

Не согласившись с ответами вышеперечисленных уполномоченных органов, заявитель 19.04.2018г. обратился с жалобой (заявлением) с теми же требованиями и по тем же основаниям в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации было принято решение о направлении жалобы (заявления) на разрешение в Прокуратуру Пермского края 17.05.2018г.

Прокуратурой Пермского края направлен ответ Заявителю 30.07.2018г. № 7-1065-3017 (срок рассмотрения продлен, о чем Заявитель уведомлен 05.07.2018г.).

Заявление ООО «Телец-Агро» от 20.07.2018г. на имя Заместителя Генерального прокурора РФ, было направлено в Прокуратуру Пермского края. Прокуратурой края рассмотрено и направлен ответ от 03.09.2018г. № 7-1065-17.

Не согласившись с ответами вышеперечисленных уполномоченных органов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения утвержден Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013г. № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее - Инструкция). В соответствии с пунктом 3.1.данной Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято решение, в том числе о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры либо о направлении в другие органы.

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля.

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации неоднократно поступали жалобы Общества по вышеуказанным доводам, в том числе от 19.04.2018г. (зарегистрирована 14.05.2018г. под вх. per. № ОЮЛ-12037-18) и от 14.05.2018г. (зарегистрирована 28.05.2018г. под вх. per. № ОЮЛ-13792-18), содержащие доводы о несогласии с решением Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (Минприроды ПК) о предоставлении в аренду ООО «Прикамская гипсовая компания» земель лесного фонда с незаконным разрешением использования как земель промышленности, а также о неисполнении постановления арбитражного суда.

В обращении от 14.05.2018г. среди прочего содержалась просьба о направлении ответа по результатам рассмотрения жалобы от 19.04.2018г.

Поскольку какие-либо решения либо действия (бездействие) руководства прокуратуры Пермского края в упомянутых заявлениях не обжаловались, они правомерно (16.05.2018г. и 01.06.2018г. соответственно) на основании пункта 3.2 Инструкции переадресованы в прокуратуру Пермского края для рассмотрения в соответствии с компетенцией.

В дальнейшем, 12.07.2018г. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (вх. peг. № ОДГД-4536-18) поступило обращение депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО5 в связи с заявлением Общества от 01.06.2018г. о возможных нарушениях земельного и лесного законодательства в деятельности Минприроды ПК и по другим вопросам.

При предварительном рассмотрении указанного обращения установлено, что по изложенным в нем вопросам руководством прокуратуры Пермского края решения также не принимались. В этой связи на основании пункта 3.2 Инструкции заявление в установленном порядке заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 19.07.2018г. направлено для рассмотрения в соответствии с компетенцией прокурору Пермского края с установлением контроля за исполнением поручения.

Кроме того, 21.06.2018г. под вх. peг. № ОЮЛ-16628-18 зарегистрировано поступление в Генеральную прокуратуру Российской Федерации заявления Общества с аналогичными доводами от 01.06.2018г., которое также переадресовано в Прокуратуру Пермского края.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о прокуратуре полномочиями по дальнейшему информированию общества о рассмотрении указанных обращений наделена прокуратура Пермского края.

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из указанных решений, в том числе о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Прокуратурой Пермского края в ответах от 04.05.2018г., 30.07.2018г., 03.09.2018г. № 7-1065-17 мотивированно отказано в удовлетворении обращения в данной части со ссылкой на часть 1 статью 21 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

Кроме этого, статья 11 Федерального закона от 21.12.2004г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» содержит исчерпывающий перечень случаев перевода земель лесного фонда, занятых защитными лесами, или земельных участков в составе таких земель в земли других категорий, среди которых: организация особо охраняемых природных территорий; установление или изменение границы населенного пункта; размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов; создание туристско-рекреационных особых экономических зон.

Спорные земельные (лесные) участки заняты «эксплуатационными лесами», категория земель - «земли лесного фонда». Оснований для их перевода в иные категории закон не содержит, более того, в эксплуатационных лесах допускается использование лесов всех предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса РФ видов, в том числе для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке полезных месторождений.

Указанная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018г., Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018г. по делу № А50-2168/2018.

Относительно отказа в удовлетворении довода ООО «Телец-Агро» о нарушении порядка проведения аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи строительного гипса на участке недр «Разепинский», выдачи лицензии на недропользование ООО «Прикамская гипсовая компания» Прокуратурой Пермского края даны мотивированные ответы от 30.07.2018г., 03.09.2018г. № 7-1065-17.

Приказом Министерства природных ресурсов Пермского края от 20.05.2011г. № СЭД-30-01-03-127 объявлен аукцион на право пользования участком недр «Разепинский», утверждена документация, определяющая порядок и условия проведения указанного аукциона.

В соответствии со статьей 13.1 Закона РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон «О недрах») информация об аукционе по Разепинскому участку опубликована в Российской газете на полосе «Пермский край» (от 26.05.2011г. № 112), которая является общероссийским средством массовой информации (свидетельство о регистрации СМИ (газеты) от 28.09.1993г. № 302).

Кроме того, в силу вышеуказанной статьи до определения Правительством РФ официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов данную информацию было необходимо размещать на официальном сайте органа, принявшего решение о проведении аукциона, в сети Интернет.

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2010г. № 767 сайт www.torgi.gov.ru определен в качестве официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Однако исходя из названного постановления, частей 1, 2, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» требование о размещении информации об аукционе на сайте: www.torgi.gov.ru не распространялось на аукционы на право пользования недрами. Указанная обязанность возникла с 01.01.2012г., в связи с вступлением в силу постановления Правительства РФ от 03.08.2011г. № 650 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2010г. № 767».

Проверкой Прокуратуры Пермского края установлено, что информация об аукционе на право пользования участком недр «Разепинский» со ссылками на извещение об аукционе, а также на порядок и условия его проведения не сохранилась на сайте Министерства, в связи с проведением работ по обновлению указанного сайта. На момент прокурорской проверки аукционная документация по данному аукциону отсутствовала на сайте указанного ведомства.

Для участия в аукционе в установленный срок (до 27 июня 2011г.) были поданы заявки от следующих заявителей:

1. Открытое акционерное общество «Гипсополимер»;

2. Общество с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания».

Комиссией по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право пользования недрами, состав которой утвержден приказом Министерства от 17.11.2010г. № СЭД-30-01-03-341, к участию в аукционе допущены обе организации (протокол комиссии от 04.07.2011г.). По итогам аукциона победителем признано ООО «Прикамская гипсовая компания» (протокол комиссии от 12.07.2011г.).

В силу статьи 14 Закона «О недрах» в перечне оснований для отказа в приёме заявки на участие в аукционе указано несоблюдение антимонопольных требований в случае предоставления права пользования недрами.

Заявителю мотивированно разъяснено, что в его обращении информация о взаимозависимости участников аукциона (в виде нахождения по одному юридическому адресу, и участии в качестве учредителей одних физических лиц) не входит в перечень нарушений антимонопольных требований, которые предусмотрены статьей 17 Закона «О недрах», статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно статье 13.1 Закона РФ «О недрах» основным критерием выявления победителя при проведении аукциона на право пользования недрами является размер разового платежа.

Стартовый размер разового платежа был рассчитан Министерством на основании Методики определения стартового размера разового платежа за пользование недрами, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30.09.2008г. № 232 (от 14.05.2009г. № 128).

В соответствии с аукционной документацией по итогам аукциона победителем признано ООО «Прикамская гипсовая компания», которым предложена наибольшая величина размера разового платежа в сумме 277,2 тыс. руб.

Данная позиция подтверждается письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 19.10.2018г. № 12501-18.

Помимо прочего, в ответе Прокуратуры Пермского края от 30.07.2018г. № 7-1065-17 разъяснена часть 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Доводы о длительном не исполнении Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края решения Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2012г. № А50-16254/2012 неоднократно рассматривались органами Прокуратуры Пермского края, результаты отражены в обжалуемых ответах Прокуратуры.

Так, прокуратурой Ленинского района г. Перми, выявлено незаконное постановление об окончании исполнительного производства, 23.01.2018г. принесен протест, который удовлетворен. 29.01.2018г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 13.11.2017г. и возобновлении исполнительного производства.

13.08.2018г. исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имуществу УФССП России по Пермскому краю.

Приняты необходимые меры принудительного исполнения (вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должнику вручено требование об исполнении судебного акта).

Относительно доводов о направлении обращений ООО «Телец-Агро» в иные органы для разрешения судом первой инстанции установлено, что жалобы, поступившие в Прокуратуру Пермского края 07.02.2018г., 19.03.2018., 23.03.2018г., 30.03.2018г., обоснованно направлены 14.02.2018г., 21.03.2018г., 28.03.2018г., 04.04.2018г. в соответствии с пунктом 3.5. Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013г. № 45, по подведомственности в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (по вопросам несоблюдения законодательства о переводе земель лесного фонда и предоставления в аренду ООО «Прикамская гипсовая компания» лесного участка) и Правительство Пермского края (по вопросам несогласия с ответом Министерства), так как поставленные в них вопросы относятся к компетенции указанных органов.

Поступающие в органы прокуратуры Пермского края заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Обжалуемые ответы на жалобы от 04.05.2018г., 30.07.2018г., 03.09.2018г. № 7-1065-17 мотивированны, Заявителю разъяснен порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что все заявления ООО «Телец-Агро» были рассмотрены и на них даны ответы.

Ответы Заявителем получены, что не оспаривается самим Заявителем.

Все заявления имеют аналогичное содержание и основаны на одних и тех же доводах - Заявитель считает незаконным факт заключения договоров аренды лесных участков между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и ООО «Прикамская гипсовая компания» № 22 от 22.02.2018г. и № 23 от 12.02.2018г., в связи с отсутствием перевода земель лесного фонда в категорию земель промышленности.

Учитывая то, что по спорным жалобам общества Генеральной прокуратурой Российской Федерации приняты предусмотренные пунктом 3.1 Инструкции решения о переадресации, принимая во внимание статью 5 Закона о прокуратуре в части недопустимости вмешательства в деятельность органов прокуратуры, требование заявления о признании незаконным бездействия ответчика по не рассмотрению обращений по существу не имеет правового обоснования.

Поскольку по спорным обращениям Генеральной прокуратурой Российской Федерации приняты допустимые решения, соответствующие уведомления обществу направлены, что им не оспаривается, то какие-либо противоправные действия (бездействие) со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации и ее должностных лиц отсутствуют, в связи с чем права, и законные интересы Заявителя не нарушены.

Кроме того, материалами дела также установлено, что настоящее заявление в части подано с пропуском, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом в статье 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В определении от 18.11.2004г. № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006г. № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с статьей 10 Закона о прокуратуре решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Таким образом, в случае несогласия с результатом рассмотрения заявлений в органах Прокуратуры Российской Федерации, а также уполномоченными органами, Заявитель (ООО «Телец-Агро») имел возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд, начиная с марта 2018 года (получения ответа на первое заявление из Прокуратуры Пермского края).

Однако заявитель по своему данное право не реализовал, в установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок в суд не обратился.

При указанных обстоятельствах, требования Заявителя не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Телец-Агро».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-232292/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.