Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: ФГБУ «Национальный хирургический Центр имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации - без участия (извещено);

рассмотрев 28.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третье лицо: ФГБУ «Национальный хирургический Центр имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление Росреестра по Москве) по возврату документов без рассмотрения, прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права; об обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды № 01-2020 от 01.09.2020, заключенного между ИП ФИО1 и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ «НХМЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФГБУ «НХМЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО1 представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы и доводов заявителя.

Представитель Управления Росреестра по Москве и ФГБУ «НХМЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2020 между ФГБУ «НХМЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России и ИП ФИО1 был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № 01-2020, по условиям которого предпринимателю во временное владение и пользование передается федеральное недвижимое имущество - часть подсобного помещения 1 - комната № 84, площадью 14,2 кв.м, расположенного по адресу: Москва, улица Нижняя первомайская, дом 70, для использования под размещение ортопедического салона; передача объекта сторонами подтверждается подписанным актом приема-передачи от 01.09.2020.

03.11.2020 заявитель через филиал ГБУ МФЦ г. Москвы МФЦ района Обручевский обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды с приложением необходимых документов (договор аренды; акт приема-передачи; графическое и текстуальное описание недвижимого имущества; поэтажный план; экспликация к поэтажному плану помещения и иные документы).

Уведомлением № КУВД-001/2020-22418401/1 от 13.11.2020 заявление и документы были возвращены заявителю без рассмотрения.

Полагая отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 131, 606, 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 18, 21, 25, 26, 29, 44, 72 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 и разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судами установлено, что в ЕГРН уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания, так как право собственности на здание было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем признали возвращение Управлением Россреестра по городу Москвы документов незаконным, а исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Не предоставление технического плана помещения, переданного в аренду, в рассматриваемом случае не может являться препятствием к проведению государственной регистрации спорного договора аренды, при этом заявителем на государственную регистрацию представлены все необходимые документы.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, судами установлено, что в деле оспаривается не отказ в совершении заявленных действий, а возвращение документов без рассмотрения, основанием для возврата документов, послужило отсутствие технического плана, что в рассматриваемом случае является незаконным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А40-233008/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: В.Я. Голобородько

М.Д. Ядренцева