Гражданский кодекс часть 1

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве» (ОГРН <***>, ИНН <***>) –ФИО2 дов. от 13.05.2013№43\Д-59

от третьего лица, Территориальное управление Росимущества в г. Москве - не явилось, извещено

рассмотрев 07 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 21 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.

на постановление от 29 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление

вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве»

о взыскании долга и пени,

по встречному иску

о взыскании неосновательного обогащения

Установил:

Департамент имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве» (далее – ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 984 477 руб. 24 коп. за период с 01.01.2012 по 15.04.2012 и пени в размере 46 308 руб. 33 коп. за период с 06.10.2009 по 02.04.2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.06.2013 произведена замена истца - Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 476 546 руб. 76 коп.

Определением суда от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 января 2014 года заявление Департамента городского имущества города Москвы оставлено без удовлетворения, встречные исковые требования ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального заявления и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы Департамент городского имущества города Москвы ссылается на то, что в соответствии со ст. 8 и ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договора, а соглашение об изменении или о расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 04.02.2002 № 08-33/02 на нежилое помещение общей площадью 1672,8 кв.м., расположенное по адресу: 3-й Очаковский пер., д.1. Договор прошел процедуру государственной регистрации в ЕГРП, в дальнейшем между сторонами заключались дополнительные соглашения к указанному договору, 14.07.2011 было подписано соглашение о размере арендной платы на 2011 год (после вступления в силу Закона о полиции).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возмездным. Соглашение об изменении условий договора в части его цены с 01.03.2011 либо о его расторжении на основании положений Закона о полиции в порядке, установленном ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не заключалось.

Норма ч. 10 ст. 54 Закона» О полиции» предоставляет ответчику воспользоваться правом на безвозмездное пользование имуществом, не является императивной и сама по себе не может прекращать или изменять условия действующего договора, а лишь предоставляет возможность ответчику совершить юридически значимые действия, направленные на внесение изменений в действующий договор аренды, в условия об оплате аренды, а потому судом необоснованно применены положения ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, по мнению истца, следует применять положения ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств новацией, так как ответчик мог воспользоваться правом, предоставленным Законом о полиции, путем выражения своей воли о замене первоначальных обязательств другими обязательствами в форме заключения договора о безвозмездном пользовании помещений.

В силу ч. 10 ст. 54 Закона «О полиции» до возникновения права федеральной собственности на передаваемое имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в состав указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

К предметам ведения федеральных органов государственной власти Российской Федерации не относится охрана имущества граждан и организаций на договорной основе, являющаяся единственным видом деятельности ответчика, указанным в его уставе.

Спорный объект был передан в собственность Российской Федерации во исполнение распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 12.03.2012 № 344 и распоряжения Правительства Москвы от 26.12.2011 № 1022-П. Указанные акты изданы на основании ст. 154 ФЗ от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и не содержат ссылки на Закон о полиции.

Суд неправомерно применил положения п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.ч. 9, 10 ст. 54 Закона о полиции.

Департамент городского имущества города Москвы считает, что суд должен был отказать в удовлетворении встречного иска на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать арендную плату по договору аренды с 01.03.2011, то есть со дня вступления в силу Закона о полиции. О наступлении данного события ответчик знал, что им и не оспаривается, в связи с чем, довод ответчика об ошибочном ежемесячном перечислении арендных платежей с марта 2011 по декабрь 2011 года не соответствует действительности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Территориальное управление Росимущества в г. Москве надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (арендодатель), ГУП ДЕЗ района «Очаково-Матвеевское» (балансодержатель) и 1-ый МОВО ОРСВО при УВД ЗАО г. Москвы (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 04.02.2002 № 08-33/02 в редакции дополнительных соглашений, предметом которого является имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 1 670,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для использования под служебное пользование.

Срок действия договора согласно п. 2.1 устанавливается с 01.04.2002 по 31.12.2006 с правом выкупа в собственность.

В соответствии с п. 2.3 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 5.1 договора за указанное в разделе 1 договора аренды помещение арендатором ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате) в бюджет города Москвы вносится арендная плата в размере, установленном в Расчете годовой арендной платы за нежилое помещение (здание, сооружение).

Согласно п. 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.01.2007, в связи с реорганизацией подразделений вневедомственной охраны принято считать стороной по договору аренды (арендатор) Государственное учреждение Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Западного административного округа г. Москвы, предметом договора стороны определили имущество (помещение, строение) общей площадью 1672,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для использования под административные цели.

Срок действия договора настоящим дополнительным соглашением установлен до 31.12.2011 с правом выкупа в собственность.

Срок действия указанного договора аренды продлен на неопределенный срок в порядке ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16.04.2012 актом приема-передачи имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации – город Москва, в собственность Российской Федерации, во исполнение распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 12.03.2012 № 344 и распоряжения Правительства Москвы от 16.12.2011 № 1022-РП, Правительство Москвы передает, а ТУ Росимущества в городе Москве принимает в собственность Российской Федерации имущество согласно перечню, в том числе нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (л.д. 29-34, т. 1).

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного орган (п.1 ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции», от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», приказа УВО ГУ МВД России по г. Москве от 10.08.2011 № 351 «О порядке правопреемства в связи с реорганизацией УВО при УВД по АО г. Москвы», письма ФЭД МВД России от 24.02.2012 № 31П-990, приказа МВД РФ от 30.03.2012 № 298 «Об утверждении Устава федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве» ответчик входит в состав полиции и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе.

Согласно ч. 9 ст. 54 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе согласно ч. 10 ст. 54 Закона «О полиции» до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с ч. 9 настоящей статьи имущество безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Установив, что с 01.03.2011 вступил в силу ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (ст. 56 данного закона), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у ответчика не возникло правовых оснований для оплаты аренды, в связи с чем, требования Департамента городского имущества города Москвы о взыскании суммы задолженности по арендным платежам и пени в силу закона не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что поскольку ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве входит в состав полиции, за период с марта 2011 года по декабрь 2011 года ответчиком перечислены арендные платежи на общую сумму 3 476 546 руб. 76 коп., а в силу положений ч.ч. 9,10 ст. 54 ФЗ «О полиции», п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору аренды прекращены в результате издания акта государственного органа, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что у арендодателя отсутствовали законные основания для получения арендных платежей, а у арендатора – для их перечисления, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворены.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года по делу № А40-23329/13-85-287, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Чучунова

Судьи А.А. Дербенев

О.И. Комарова