Гражданский кодекс часть 1

об исключении из конкурсной массы гражданина - должника ФИО2 квартиру № 43-44, находящуюся по адресу: <...> сформированную на кадастровом учете как единый объект с кадастровым номером 2408/6 (00001681:0030), общей площадью 113,6 кв. м. и номером помещения 43-44,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения: 11.06.1954 г., место рождения: г. Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации: 123154, <...>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3, ФИО4, дов. от 17.05.2018,

от ФИО2 – ФИО5, дов. от 01.07.2016,

от ф/у ФИО6 – ФИО7, дов. от 09.05.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 гражданин-должник ФИО2 (дата рождения: 11.06.1954, место рождения: г. Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации: 123154, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о признании гр. ФИО2 как физического лица несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим должника в газете «Коммерсантъ» №147 от 12.08.2017, стр. 135.

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2017 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление гр. ФИО8 о признании права собственности на квартиру №43 по адресу <...> и квартиру № 44 по адресу <...> отсутствующим и признании права общей собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 исключена из конкурсной массы гражданина - должника ФИО2 квартира № 43-44, находящаяся по адресу: <...> сформированная на кадастровом учете как единый объект с кадастровым номером 2408/6 (00001681:0030), общей площадью 113,6 кв. м. и номером помещения 43-44.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу № А40-233474/16 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Представитель финансового управляющего ФИО6 возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции возвратил дополнения к апелляционной жалобе заявителю апелляционной жалобы, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные представителем ФИО1 дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом невозможность их представления в суд первой инстанции не обоснована, уважительность причин непредставления документов не установлена.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.1977 между ФИО8 и ФИО2 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении барка II – МЮ № 423357 Отдела ЗАГС Ворошиловского района г. Москвы.

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № 43, согласно свидетельству о государственной регистрации права № 77 АА 156060, выданному Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.06.2001, которая приобретена на основании договора купли – продажи, заверенного нотариусом 29.05.2001.

ФИО8 и ФИО2 в равных долях принадлежит квартира № 44 по адресу Москва, ул. Демьяна Бедного, д.9, общей площадью 65,4 кв.м, согласно свидетельству о собственности на жилище № 0050374, выданному 18.04.1992 года, выданному на основании Указа Президента РФ от 12.01.1992 г. № 16 «Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве» и договора №080404-000134 от 02.04.1992.

Распоряжением Префекта Северо-Западного административного округа г. Москвы от 08.02.2002 № 424рп был утвержден протокол № 1 заседания Окружной межведомственной комиссии от 24.01.2002.

Протоколом № 1 заседания Окружной межведомственной комиссии от 24.01.2002 по обращению ФИО2 по вопросу внутренней перепланировки и объединения квартир по адресу ул. Демьяна Бедного, д.9, кв.43 и кв.44 постановлено разрешить внутреннюю перепланировку и объединение этих квартир в соответствии с представленным проектом, разработанным МНИИТЭП, БТИ внести изменения в поэтажный план и экспликацию после обмера площади и предъявления акта приемки работ, который представлен заявителем в материалы дела.

Согласно Акту приемки выполненной перепланировки внутренняя перепланировка и объединение квартир № 43 и № 44 по адресу ул. Демьяна Бедного, д.9 были произведены.

Суд установил, что в 2002 году после проведения перепланировки и объединения квартир № 43 и № 44 были внесены изменения в документы БТИ, согласно которым в результате объединения квартир образовалась квартира № 43-44, общей площадью 113,6 кв.м. по адресу ул. Демьяна Бедного, д.9, и которая имеет 5 комнат, что подтверждается техническим паспортом квартиры и кадастровым паспортом, представленными Заявителем в материалы дела.

Письмом МосгорБТИ от 12.11.2013 подтверждено, что учтена квартира №43-44 по адресу Москва, ул. Демьяна Бедного, д.9, записи на квартиры с № 43 по № 44 погашены с 2002 г.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту объекта №0280120008246 от 18.06.2012, по адресу <...> существует объект – жилое помещение с кадастровым номером 2408/6 (00001681:0030) общей площадью 113,6 кв. м. и номером помещения 43-44. Дата обследования – 11.03.2002.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается, что с 2002 года квартиры № 43 и № 44 как объекты недвижимого имущества раздельно не существуют, а фактически существует жилое помещение - квартира № 43-44 общей площадью 113, 6 кв.м. по адресу ул. Демьяна Бедного, д.9.

Регистрация прав на единый объект – жилое помещение квартиру № 43-44 общей площадью 113, 6 кв.м. по адресу ул. Демьяна Бедного, д.9 собственниками в ЕГРП произведена не была.

Вступившим 28.11.2014 в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 08.09.2014 по гражданскому делу № 2-5163/14 определены доли в общем совместно нажитом имуществе, квартире по адресу <...>, приобретенной согласно договора купли-продажи квартиры от 29.05.2001, зарегистрированной в Росреестре г. Москвы 12.06.2001 за № 77-01/17-36/2001-3541.3-1, признав за ФИО8 и ФИО2 право собственности на ? доли за каждым на вышеуказанную квартиру. В иске об освобождении от ареста и обращении взыскания отказано.

Согласно п. 3. ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, решением Хорошевского районного суда города Москвы от 16.05.2016 по гражданскому делу № 2-2201/16 отказано в иске кредитору ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю должника.

По смыслу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении от 04.12.2003 № 456-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Следовательно, законодатель, определив в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 446 ГПК РФ пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая, что иных сведений о правах должника на недвижимое имущество на территории Российской Федерации не представлено, данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление от 12.07.2007 № 10-П, Определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 №14-О-О).

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П указано, что исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исключил из конкурсной массы должника-гражданина квартиру № 43-44, находящуюся по адресу: <...> являющуюся единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что существует два самостоятельных жилых помещения квартиры № 43 и № 44 по адресу: <...> отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается документами технического и кадастрового учета, которые подтверждают, что с 2002 года и на момент обращения заявителя в суд существует квартира № 43-44 общей площадью 113,6 кв.м., а квартиры № 43 и № 44 не существуют.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения обоснованно исходил из представленных в дело доказательств и правомерно удовлетворил в удовлетворении заявление ФИО8 об исключении имущества из конкурсной массы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений, представленных в суд первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу № А40-233474/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев