Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 47 885 926 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг – 31 883 519 руб. 13 коп., просроченные проценты – 8 732 471 руб. 27 коп., проценты на просроченный долг – 1 649 009,25 руб., неустойка – 5 620 926 руб. 75 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 определение суда первой инстанции отменено. ПАО Банк ВТБ в удовлетворении заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просил отменить определение от 11.04.2018 и постановление от 24.08.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, привлечь его в качестве третьего лица. В обоснование жалобы заявитель ссылается на непривлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на то, что судебный акт затрагивает его интересы и содержит выводы о правах и обязанностях ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 г. по делу № А40-233479/17 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 г. суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ФИО4, коммандитного товарищества «СУ-155», с учетом чего принять решение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, дать оценку доводам по существу заявления всех участвующих лиц, в том числе учесть обстоятельства, установленные Апелляционным Определением Московского городского суда от 12.12.2019 года по гражданскому делу № 2-3090/2019, после чего разрешить вопрос обоснованности заявления Банка по существу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А40-233479/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания представитель ПАО Банк «ВТБ» поддержал заявленные требования.

ФИО1 возражала против удовлетворения заявленного ПАО Банк «ВТБ» требования и заявила ходатайства о фальсификации кредитных договоров от 20.12.2007 № 34-107/15/1068-07-пи и от 31.10.2007 <***>-пи. Для проверки обоснованности указанного заявления ФИО1 заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения подлинности упомянутых кредитных договоров и приостановления в связи с этим производства по делу. ФИО4 поддержал указанные ходатайства. Представитель ПАО Банк «ВТБ» возражал против удовлетворения данных ходатайств.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о проведении экспертизы и приостановления в связи с этим производства по делу, поскольку подлинные кредитные договора от 20.12.2007 № 34-107/15/1068-07-пи и от 31.10.2007 <***>-пи приобщены к материалам дела А40-89780/2018 возбужденному по заявлению ПАО Банк «ВТБ» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4. В рамках указанного дела ФИО1 вправе заявить упомянутые ходатайства.

ФИО4 возражал против удовлетворения требований ПАО Банк «ВТБ» и заявил ходатайства об истребовании у ПАО Банк «ВТБ» доказательств - подлинных кредитных договоров от 20.12.2007 № 34-107/15/1068-07-пи и от 31.10.2007 <***>-пи, а также о наложении на указанный Банк штрафа за непредставление суду апелляционной инстанции упомянутых кредитных договоров. Представитель ПАО Банк «ВТБ» возражал против удовлетворения данных ходатайств. ФИО1 оставила вопрос удовлетворения заявленных ходатайств ФИО4 на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ПАО Банк «ВТБ» доказательств и о наложении на упомянутый Банк штрафа за непредставление истребуемых документов, поскольку судом уставлено, что подлинные кредитные договоры от 20.12.2007 № 34-107/15/1068-07-пи и от 31.10.2007 <***>-пи представлены в материалы упомянутого дела А40-89780/2018 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что нахождение спорных кредитных договоров в деле о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (Дело № А40-89780/2018) и отказ в связи с этим в удовлетворении заявленных ходатайств, не может служить препятствием для рассмотрения настоящего дела, поскольку согласно кредитным договорам <***>-пи от 31.10.2007, № 34-107/15/1068-07-пи от 20.12.2007, ФИО1 и ФИО4 выступают в качестве солидарных заемщиков, а копии этих договоров представлены в материалы настоящего дела. Что касается содержания письменных пояснений ФИО4, то, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в них доводы относится к оценке обстоятельства, изложенных в деле о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (Дело № А40-89780/2018). В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки указанных обстоятельств в рамках настоящего дела.

Рассмотрев настоящее дело в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ФИО1, ФИО4 и представителя ПАО Банк «ВТБ», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст.21 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, установленных в Законе о банкротстве.

В данном случае основанием для обращения ПАО Банк «ВТБ» в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 явилось наличие у ФИО1 неоплаченной задолженности в общей сумме 47 885 926 руб. 40 коп. в том числе: просроченный основной долг – 31 883 519 руб. 13 коп., просроченные проценты – 8 732 471 руб. 27 коп., проценты на просроченный долг – 1 649 009,25 руб., неустойка – 5 620 926 руб. 75 коп. Наличие и размер задолженности в указанном объеме подтверждено следующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ФИО4 (заемщик) и ФИО1 (заемщик) были заключены Кредитные договоры <***>- 107/15/856-07-пи от 31.10.2007, № 34-107/15/1068-07-пи от 20.12.2007, по которым ФИО1 и ФИО4 выступают в качестве солидарных заемщиков, имеющих солидарные права, обязанности и ответственность. Кредитные договоры предусматривают равную обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, трактовки содержащихся в кредитных договорах условий каких-либо неясностей и двоякого смысла не содержат. Обязательства, возникшие из кредитных договоров, являются неделимыми. Стороны с условиями кредитных договоров ознакомлены, что должником не оспаривается. Согласно условиям кредитного договора <***>-пи от 31.10.2007г. Банк предоставил Заемщику денежные средства - кредит в сумме 346 561,00 швейцарских франков, сроком возврата 31.10.2031г. на цели оплаты ФИО4 стоимости векселя по договору купли-продажи векселя № 207361/310081 от 29.10.2007г. с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и «Компания».

Факт выдачи Банком кредитов в том размере, который указан в спорных кредитных договорах, установлен апелляционным определением Московского городского суда от 12.12.2019 по гражданскому делу № 33-55803/2019 апелляционным определением Московского городского суда от 12.12.2019 по гражданскому делу № 33-55803/2019 (номер дела в первой инстанции - № 2-3090/19), решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.08.2018 по гражданскому делу № 2-5391/18, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019 по гражданскому делу № 33-16362/19 Апелляционным определением Московского городского суда от 12.12.2019 по гражданскому делу № 33-55803/2019 установлено, что между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО4, ФИО1 20.12.2007 заключен кредитный договор № 34-107/15/1068-07-пи на сумму 275 000,00 швейцарских франков, которая была перечислена Банком на счет ФИО4, а 31.10.2007 между теми же сторонами заключен кредитный договор <***>-пи на сумму 346 561,00 швейцарских франков, которая была перечислена Банком на счет ФИО4 Данным судебным актом установлены факты заключения ФИО4 и ФИО1 кредитных договоров, по которым они являются солидарными заемщиками, исполнения Банком по ним своих обязательств и неисполнения заемщиками своих обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Арбитражный суд не вправе прийти к иным выводам при принятии судебного акта по итогам проверки обоснованности заявления Банка. Аналогичные доводы были заявлены должником в ходе рассмотрения дела № 2-3090/19 по иску Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам, однако суды апелляционной и кассационной инстанций признали эти доводы необоснованными. Оригиналы кредитных договоров обозревались судом первой инстанции при рассмотрении дела № 2-3090/19.

Также факт выдачи кредитов в тех размерах, которые указаны в кредитных договорах, подтверждаются следующими доказательствами:

1) заявлениями-анкетами ФИО4 и ФИО1 на получение кредита, в которых указаны запрашиваемые суммы кредитов. Эти суммы не менее тех сумм. которые указаны в кредитных договорах № 34-107/15/1068-07-пи от 20.12.2007 и <***>-пи от 31.10.2007;

2) заявлениями Шевчука В.А о предоставлении кредита. Указанные в них суммы совпадают с теми суммами, которые указаны в кредитных договорах № 34-107/15/1068-07-пи от 20.12.2007 и <***>-пи от 31.10.2007, - 275 000 швейцарских франков и 346 561 швейцарских франков соответственно;

3) распоряжениями на выдачу кредита во вклад, в которых также указаны суммы, совпадающие с суммами кредитов;

4) выписками по лицевому счету, ранее представленными в материалы дела;

5) заявками ФИО4 на продажу иностранной валюты, в которых сумма продаваемой ФИО4 валюты также совпадает с суммой кредита по каждому кредитному договору;

6) содержанием договоров страхования, заключенных ФИО4 и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.

Довод ФИО1 о том, что суммы кредитов, по ее мнению, не совпадают с суммами, указанными в договорах страхования, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1.1.2 кредитных договоров № 34-107/15/1068-07-пи от 20.12.2007 и <***>-пи от 31.10.2007 Заемщик, под которым в каждом кредитном договоре понимаются ФИО4 и ФИО1, обязуется застраховать риск утраты жизни, а также риски временной и постоянной потери трудоспособности и представить в Банк договоры страхования и документы, подтверждающие оплату страховых взносов по представленным в Банк договорам страхования. При этом страхование должно осуществляться Заемщиком за счет собственных средств в страховой компании и на условиях, согласованных Банком, на срок не менее срока действия денежных обязательств Заемщика по кредитному договору, увеличенного на 1 месяц. В договорах страхования в качестве первого выгодоприобретателя должен быть указан Банк (в размере задолженности Заемщика по кредитному договору), а страховая сумма в каждую конкретную дату срока действия соответствующего договора страхования не должна быть меньше остатка ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенного на сумму процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке, указанной в п. 3.1 кредитного договора, за 1 год пользования кредитом.

Поскольку на стороне Заемщика по каждому кредитному договору выступало два лица - ФИО4 и ФИО1, страховой компанией для каждого из созаемщиков общая страховая сумма, рассчитанная по правилам, установленным п. 4.1.1.2 кредитного договора, распределялась пропорционально доходам каждого из созаемщиков, которые были учтены при выдаче каждого из кредитов. Для кредитного договора <***>-пи от 31.10.2007 эта пропорция по доходам составляла 55,54% - ФИО4, 44,46% -ФИО1 Для кредитного договора № 34-107/15/1068-07-пи от 20.12.2007 пропорция по доходам составляла 22,31% - ФИО4, 77,69% - ФИО1 Соответствующие письма для расчета были направлены Банком в страховую компанию «Стандарт-Резерв».

Для кредитного договора № 34-107/15/1068-07-пи от 20.12.2007 общая страховая сумма за первый год страхования в соответствии с п. 4.1.1.2 кредитного договора составила: 275 000 швейцарских франков (остаток ссудной задолженности) + % по кредиту по ставке 8,9 % годовых, начисленные за 1 год = 275 000 + 275 000 /100 * 8,9 = 275 0000 + 24 475 = 299 475 швейцарских франков. Страховая сумма для ФИО4 по договору страхования № ЛИА/7201/006535 от 20.12.2007, заключенному со Страховым ЗАО «Стандарт-Резерв» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 34-107/15/1068-07-пи от 20.12.2007. за первый год страхования составила 66 812,87 швейцарских франков. Страховая сумма для ФИО1 по договору страхования № ЛИА/7201/006536 от 20.12.2007, заключенному со Страховым ЗАО «Стандарт-Резерв» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 34-107/15/1068-07-пи от 20.12.2007, за первый год страхования составила 232 662,13 швейцарских франков. Таким образом, общая страховая сумма, указанная в этих договорах страхования, совпадает с общей страховой суммой, рассчитанной в соответствии с п. 4.1.1.2 кредитного договора: 66 812,87 швейцарских франков + 232 662,13 швейцарских франков = 299 475 швейцарских франков.

Для кредитного договора <***>-пи от 31.10.2007 общая страховая сумма за первый год страхования в соответствии с п. 4.1.1.2 кредитного договора составила: 346 561 швейцарских франков (остаток ссудной задолженности) + % по кредиту по ставке 8,9 % годовых, начисленные за 1 год = 346 561 + 346 561 /100 * 8,9 = 346 561 + 30 843,93 = 377 404,93 швейцарских франков Страховая сумма для ФИО4 по договору страхования № ЛИА/7201/004183 от 31.10.2007, заключенному со Страховым ЗАО «Стандарт-Резерв» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***>-пи от 31.10.2007, за первый год страхования составила 209 610,70 швейцарских франков. Страховая сумма для ФИО1 по договору страхования № ЛИА/7201/004182 от 31.10.2007, заключенному со Страховым ЗАО «Стандарт-Резерв» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***>-пи от 31.10.2007, за первый год страхования составила 167 794,23 швейцарских франков. Таким образом, общая страховая сумма, указанная в этих договорах страхования, совпадает с общей страховой суммой, рассчитанной в соответствии с п. 4.1.1.2 кредитного договора: 209 610,70 швейцарских франков + 167 794,23 швейцарских франков = 377 404,93 швейцарских франков. Следовательно, отсутствуют противоречия между суммами, указанными в кредитных договорах и в договорах страхования, нет.

Довод ФИО1 о том, что обязательства по кредитным договорам № 34-107/15/1068-07-пи от 20.12.2007 и <***>-пи от 31.10.2007 не являются общими обязательствами супругов, противоречит фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и вступившим в законную силу судебным актам. Задолженность по упомянутым кредитным договорам включена в реестр требований кредиторов ФИО4 определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 по делу № А40-89780/2018. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А40-89780/2018 требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 в размере 42 264 999,65 рублей - основной долг, 5 620 926,75 рублей - неустойка, комиссия, включенные в реестр требований кредиторов ФИО4 как обеспеченные залогом имущества должника, признаны общими обязательствами бывших супругов ФИО4 и ФИО1 Данным постановлением установлено, что, поскольку ФИО4 и ФИО1 являются созаемщиками по указанным кредитным договорам, то есть солидарными должниками по этим обязательствам, состояли в зарегистрированном браке на момент принятия ими на себя данных обязательств, то обязательства по кредитным договорам № 34-107/15/1068-07-пи от 20.12.2007 и <***>-пи от 31.10.2007 в силу прямого указания п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве являются общими обязательствами ФИО4 и ФИО1

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.12.2019 по гражданскому делу № 33-55803/2019 с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам № 34-107/15/1068-07-пи от 20.12.2007 и <***>-пи от 31.10.2007 в размере 804 576,39 швейцарских франков, а также расходы по оплате госпошлины. Данным судебным актом установлены факты заключения ФИО4 и ФИО1 кредитных договоров, по которым они являются солидарными заемщиками, исполнения Банком по ним своих обязательств и неисполнения заемщиками своих обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 по гражданскому делу № 2-5391/2018 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании кредитных договоров № 34-107/15/1068-07-пи от 20.12.2017 и <***>-пи от 31.10.2017 незаключенными. При этом суд установил, что вопрос о порядке распоряжения полученными в кредит денежными средствами и приобретенными на кредитные средства имуществом находится за рамками предмета кредитного договора и не является его существенным условием. То обстоятельство, что ФИО4 впоследствии распорядился приобретенными на кредитные средства векселями по своему усмотрению при отсутствии согласия ФИО1, не может являться основанием для признания кредитных договоров незаключенными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в соответствии с условиями договора, с которыми согласилась ФИО1 в момент его подписания. Заключая кредитный договор, действуя добросовестно и разумно, ФИО1 должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора. Между сторонами по делу достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе в отношении суммы кредита, срока его возврата, условиями оплаты процентов по договору, целей предоставления кредита. С указанными выводами суда согласился Московский городской суд, который в апелляционном определении от 20.05.2019 установил, что неполучение ФИО1 денежных средств по кредитным договорам как созаемщиком не влечет незаключенность кредитных договоров, поскольку такие договоры являются заключенными с момента подписания сторонами, кроме того, денежные средства Банк перечислил ФИО4

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 по делу № 8г-6060/20 решение Пресненского районного суда города Москвы от 20.12.2018 по гражданскому делу № 2-5391/2018 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров незаключенными и апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции установил, что в деле имеются доказательства распоряжения кредитными средствами банком во исполнение кредитных договоров путем перевода средств на оговоренный в таких договорах счет. То обстоятельство, что кредитные договоры были осложнены множественностью лиц на стороне заемщика и при этом после исполнения кредитного договора банком один из созаемщиков злоупотребил правами другого, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению, не означает, что кредитные договоры не были заключены. Вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что имело место злоупотребление правом со стороны ФИО4 по отношению к ФИО1, которая после исполнения кредитных договоров банком фактически в обладание денежные средства не получила, не противоречит выводам нижестоящих судов общей юрисдикции по делу № 2-5391/2018, поскольку порок добросовестности имел место уже после исполнения кредитных договоров, что не влияет на юридическую оценку договоров.

Также отклоняется довод ФИО1 о недоказанности ее неплатежеспособности, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом. Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 той же статьи. В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве и доказана неплатежеспособность гражданина. В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В данном случае обязательства должником не исполнены более трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены. Обязательства ФИО4 и ФИО1 перед Банком возникли из кредитных договоров №34-107/15/1068-07-пи от 20.12.2017 и <***>-пи от 31.10.2017. Как указано Банком в заявлении о признании должника банкротом и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Заемщиками систематически нарушались условия кредитных договоров в части своевременного погашения кредитов и процентов за пользованием ими. Банком 08.02.2017 в адрес Заемщиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам, в которых Банк потребовал досрочно погасить кредиты в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитных договоров, в срок не позднее 07.03.2017. Требования Заемщиками не было исполнены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.12.2019 по гражданскому делу № 33-55803/2019 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по указанным кредитным договорам. Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В данном случае должник прекратила расчеты с кредитором, обязательства должником не исполнены более трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены, составляют более 500 000 рублей, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, которым установлен факт неисполнения должником денежных обязательств по кредитным договорам, срок исполнения которых наступил. Доказательства, подтверждающие погашение задолженности должником перед Банком ВТБ (ПАО), отсутствуют. Заявление Банка соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве. Доказательств наличия у ФИО1 планируемых поступлений денежных средств, в том числе ее доходов, и возможности исполнить в полном объеме обязательства перед Банком, в материалы дела не представлено.

Мероприятия по формированию конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО4 к предмету настоящего спора отношения не имеют, поскольку ФИО1 как созаемщик самостоятельно несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств по кредитным договорам. Кроме того, не представлено доказательств того, что денежных средств, которые будут выручены от реализации конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО4, будет достаточно для полного погашения обязательств перед Банком с учетом текущих расходов и наличия иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ФИО1

Также отклоняется довод ФИО1 о том, что требования к ней должны быть заявлены Банком в той же сумме и по тому же курсу, что и требования Банка ко второму созаемщику ФИО4, поскольку противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закон о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В данном случае основной валютой по кредитным договорам № 34-107/15/1068-07-пи от 20.12.2007 и <***>-пи от 31.10.2007 является швейцарский франк. В соответствии с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 01.06.2017 по делу № А41-55412/16, для установления размера требования кредитора в рублевом эквиваленте подлежит применению курс валют по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении должника. Для установления размера требования кредитора в рублевом эквиваленте подлежит применению курс валют по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении ФИО1 На дату введения в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина курс швейцарского франка был иным. Таким образом, разница в сумме задолженности связана с колебанием курса валют. ФИО1 и ФИО4 являются созаемщиками по кредитным договорам и несут равную ответственность за неисполнение обязательств по этим договорам. В связи с этим они оба обязаны возвращать сумму кредитов, уплачивать проценты за пользование кредитами и неустойку за неисполнение обязательств. Введение процедуры банкротства в отношении кого-либо из созаемщиков не прекращает обязанность второго созаемщика по уплате процентов и неустойки, начисленных после даты введения процедуры банкротства в отношении первого созаемщика. В случае введения процедуры банкротства в отношении кого-либо из заемщиков суд не вправе изменять валюту обязательства для другого созаемщика. Для установления размера требования кредитора в рублевом эквиваленте в деле о банкротстве каждого из созаемщиков подлежит применению курс валют по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении каждого из них.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, указано на то, что определение денежных требований кредитора в рублях в реестре требований кредиторов основного должника-банкрота не изменяет обязательство поручителя, выраженное в иностранной валюте. По смыслу ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего. Для упорядочения ведения реестра требований кредиторов законодательство о банкротстве содержит специальные правила, определяющие порядок перевода денежных требований в иностранной валюте в валюту Российской Федерации (абзац четвертый п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве), исходя из которых при введении процедуры банкротства в отношении основного заемщика суд фиксирует валютный долг в отношении основного должника в рублях по курсу на дату введения в отношении него процедуры банкротства. В то же время валюта платежа по кредитному договору и договору поручительства остается неизменной.

Таким образом, с учетом сумм, взысканных с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) апелляционным определением Московского городского суда от 12.12.2019 по гражданскому делу № 33-55803/2019 по состоянию на 26.07.2018, и курса валют на 07.12.2021.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору № 34-107/15/1068-07-пи от 20.12.2017 по состоянию на 26.07.2018, взысканная указанным апелляционным определением, составляет 332 938,26 швейцарских франков, в том числе:

-239 573,32 швейцарских франков - просроченный основной долг,

-64 624,02 швейцарских франков - просроченные проценты,

-28 740,92 швейцарских франков - проценты на просроченный долг.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> пи от 31.10.2017 по состоянию на 26.07.2018, взысканная указанным апелляционным определением, составляет 471 638,13 швейцарских франков, в том числе:

-298 369,01 швейцарских франков - просроченный основной долг,

-84 181,68 швейцарских франков - просроченные проценты,

-34 994,19 швейцарских франков - проценты на просроченный долг,

-54 093,25 швейцарских франков - неустойка.

Общая задолженность ФИО1 по указанным кредитным договорам, взысканная апелляционным определением Московского городского суда от 12.12.2019 по гражданскому делу № 33-55803/2019, по состоянию на 26.07.2018 составляет 804 576,39 швейцарских франков, в том числе:

-537 942,33 швейцарских франков - просроченный основной долг,

-148 805,70 швейцарских франков - просроченные проценты,

-63 735,11 швейцарских франков - проценты на просроченный долг,

-54 093,25 швейцарских франков - неустойка.

На 07.12.2021 курс швейцарского франка, установленный Центральным банком Российской Федерации, составляет 79,9798 рублей за 1 швейцарский франк.

Таким образом, задолженность должника по кредитному договору № 34-107/15/1068-07-пи от 20.12.2017 по состоянию на 26.07.2018 составляет 26 628 335,45 рублей, в том числе:

- 19 161 026,22 рублей - просроченный основной долг;

- 5 168 616,20 рублей - просроченные проценты;

- 2 298 693,03 рублей - проценты на просроченный долг.

Задолженность должника по кредитному договору <***>-пи от 31.10.2017 по состоянию на 26.07.2018 составляет 37 721 523,31 рублей, в том числе:

- 23 863 493,75 рублей - просроченный основной долг;

- 6 732 833,93 рублей - просроченные проценты;

- 2 798 828,32 рублей - проценты на просроченный долг;

- 4 326 367,31 рублей - неустойка.

Общая сумма задолженности должника перед Банком составляет 64 349 858,76 рублей, в том числе, 43 024 519,96 рублей – сумма основной задолженности, 16 998 971,48 рублей - проценты за пользование кредитом, 4 326 367,32 рублей - неустойка.

Довод ФИО1 об уменьшении размер ответственности по кредитным договорам и полном отказе во включении требований Банка по неустойке в реестр требований кредиторов отклоняется, поскольку имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2019 по гражданскому делу № 33-55803/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам, в том числе неустойки, которое в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора

Все доводы ФИО1 и ФИО4 направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным определением Московского городского суда от 12.12.2019 по гражданскому делу № 33-55803/2019, судебными актами, принятыми по делам № А40-89780/18-101-107 Ф, № 2-5391/18, которые в силу ч. 2, ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Указанная переоценка вне компетенции суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать обоснованным заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, адрес регистрации: 115682, <...>) и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина ФИО1 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 64 349 858, 76 руб., в том числе 43 024 519, 96 руб. сумма основанной задолженности, 16 998 971, 48 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 326 367, 32 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО1 ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (107078, <...>), ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 143985, <...>).

В соответствии со ст. 213.8. и п. 5 ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на участие в собрании кредиторов.

Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 настоящего Федерального закона.

Предложить должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО5

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.