Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОПРОМИНВЕСТ» о привлечении Пахомова Игоря Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 5 001 152 193,00 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоПромИнвест»

(ОГРН 1057748250339, ИНН 7713565253)

при участии в судебном заседании:

от Пахомова И.В. – Тарасевич А.Б. по дов. от 02.02.2018

от АО «БМ-Банк» - Мазур А.С. по дов. от 03.12.2018

от конкурсного управляющего ООО «ЭнергоПромИнвест» Лесникова П.С – Гросс О.В. по дов. от 18.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 ООО «ЭНЕРГОПРОМИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лесников Павел Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 19.01.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОПРОМИНВЕСТ» о привлечении Пахомова Игоря Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 5 001 152 193,00 рублей.

Протокольным определением 10.05.2018 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение заявленных требований на требования о привлечении Пахомова Игоря Владимировича к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 221 168 575,35 рублей, на основании статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 5 001 152 193,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОПРОМИНВЕСТ» о привлечении Пахомова Игоря Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «ЭнергоПромИнвест» Лесников П.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу № А40-233689/15, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении руководителя ООО «ЭнергоПромИнвест» Пахомова Игоря Владимировича к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЭнергоПромИнвест» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО «БМ-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Пахомова И.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 27.01.2015 Пахомов Игорь Владимирович являлся генеральным директором должника до момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; - на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. Заявитель в своем заявлении ссылается на не внесение Пахомовым И.В. в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц следующих сведений: - сведения об обременении залогом принадлежащего юридическому лицу движимого имущества; - сведения о получении лицензии; - сведения о результатах обязательного аудита в объеме, предусмотренном п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 7.1. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат следующие сведения: - сведения о получении лицензии, приостановлении, возобновлении действия лицензии, переоформлении лицензии, об аннулировании лицензии или о прекращении по иным основаниям действия лицензии на осуществление конкретного вида деятельности; - сведения о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения; - сведения об обременении залогом принадлежащего юридическому лицу движимого имущества.

Размещение сведений об обременении залогом принадлежащего юридическому лицу движимого имущества стало обязательным с 21.12.2013 с момента принятия Федерального закона № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в то время, как Пахомов И.В. был назначен генеральным директором должника лишь 27.01.2015.

Лицензия № ВХ-01-007575 была выдана Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.08.2014. В соответствии с положениями п. 9 ст.7.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, подлежащие внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц лицом, на которого возложена обязанность по опубликованию соответствующих сведений, за исключением сведений, внесение которых в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц является обязанностью уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, подлежат внесению указанным лицом в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение трех рабочих дней с даты возникновения соответствующего факта.

В момент назначения Пахомова И.В. генеральным директором должника срок публикации данного сообщения уже истек

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу № А40-233689/15 в отношении ООО «ЭнергоПромИнвест» введена процедура наблюдения. Определение опубликовано в сети Интернет на сайте КАДАРБИТР 28.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 так же было опубликовано в сети Интернет на ресурсе ЕФРСБ временным управляющим должника Лесниковым П.С. 11.05.2016 за № 1075702. Таким образом, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были доведены до неограниченного круга лиц. Сведения о кредиторах, чьи права были бы нарушены отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В соответствии со ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, начиная с 22.04.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности в силу наличия перед ЗАО Фирма «Тэпинжиниринг» задолженности в размере 109 697 948,00 рублей основного долга, 5 484 897,42 рублей неустойки, что по его мнению подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий полагает, что Пахомов И.В. должен был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в течение месяца с момента вступления в должность, то есть не позднее 28.02.2015.

Строительство объекта ГТЭС «Щербинка» осуществлялось на основании Инвестиционного контракта № 12 098037 5601 0026 00001 06 от 04.09.2006, заключенного с Правительством г. Москвы, в соответствии с которым ООО «ЭПИ» выступает инвестором заказчиком-застройщиком. Строительство и последующая эксплуатация ГТЭС «Щербинка» является основным и единственным видом деятельности должника. Принимая решение о привлечении заемных средств на сумму 221 168 575,35 рублей по договорам займа заключенным между должником и Пахомовым И.В., а так же между должником и ЗАО «Энергокомплекс - Генерация», Пахомов И.В. действовал разумно и проявлял должную степень осмотрительности.

Как следует из отзыва ответчика, при принятии таких управленческих решений Пахомов И.В. исходил из того, что ГТЭС «Щербинка» необходима г. Москве и включена в схему электроснабжения города, остановка строительства объекта может повлечь существенные неблагоприятные последствия. Важность данного энергетического объекта для города Москвы подтверждается представленной в материалы дела перепиской Мэра Москвы с кредитующим Банком о продолжении финансирования строительства и ввода в эксплуатацию объекта.

Пахомов И.В. являлся генеральным директором должника, а ЗАО «Энергокомплекс - Генерация» участником должника с долей более 80% в уставном капитале. Кредитование происходило за счет контролирующих должника лиц, которые были осведомлены о реальном положении вещей, о финансовых затруднениях должника и осознано, предоставляли денежные средства.

Пахомов И.В., пытаясь стабилизировать положение должника, не допустил уменьшения конкурсной массы, не выводил активы, не гасил с предпочтением требования каких либо кредиторов.

Заемные средства были получены и израсходованы на продолжение работ (создание имущества, включенного в конкурсную массу) и на обеспечение сохранности этого имущества (эксплуатационные расходы, охрана и т.д.). Согласно Экспертному заключению независимой аудиторской организации ООО Аудиторская компания «Финансовая гармония» от 25.06.2018, после завершения аудиторской проверки по итогам первого полугодия 2015 года в ООО «ЭнергоПромИнвест» была проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженностей.

Из оформленных по результатам проведенной инвентаризации акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (по форме №ИНВ-17) по состоянию на 30 июня 2015 года и справки к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (приложение к форме №ИНВ-17) по состоянию на 30 июня 2015 года видно, что кредиторская задолженность ООО «ЭнергоПромИнвест» в течение 6 месяцев 2015 года была увеличена в незначительном размере. Согласно представленному расчету стоимости чистых активов, по состоянию на 30 июня 2015 года текущие обязательства ООО «ЭнергоПромИнвест» по-прежнему не превышали общую сумму его активов, а величина чистых активов ООО «ЭнергоПромИнвест» превышала величину его уставного капитала и составляла 52,6 млн.руб., что также не свидетельствует о неплатежеспособности и несостоятельности ООО «ЭнергоПромИнвест» в первом полугодии 2015 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика и выводом суда о том, что Пахомов И.В. действовал разумно и добросовестно, исходя из того, что финансовая модель возврата кредитных денежных средств должником кредитующему Банку была возможна только в случае окончания строительства ГТС «Щербинка» и введения ее в эксплуатацию (отражено в ТЭО инвестиционного проекта строительства)».

Основной причиной, которая привела к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию банкротства явилось прекращение БМ-Банком финансирования строительства ГТС «Щербинка», и, как следствие, невозможность окончания строительства объекта, ввода его в эксплуатацию и обеспечения окупаемости проекта в соответствии Финансовой моделью возврата кредитных средств должником Банку Москвы.

Довод апелялционнной жалобы об искажение генеральным директором Пахомовым И.В. бухгалтерской отчетности за 2015-2016 год опровергнут правомерными выводами суда первой инстанции.

Бухгалтерская отчетность, также первичная отчетная документация должника проходила проверку не только в специализированных аудиторских организациях, но и в налоговых органах. Предметом проверок являлись в том числе и надлежащее формирование и обоснованность затрат (в том числе по счету 08) и правомерность расчета НДС к возмещению. По результатам контрольных мероприятий и проверок налоговым органом принимались положительные решения о возмещении НДС должнику.

Достоверность отражения финансового положения должника в бухгалтерской отчетности, а так же правильность оформления ООО «ЭнергоПромИнвест» первичной документации подтверждаются Информационной справкой по результатам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ЭнергоПромИнвест» за 2012, 2013 и 2014 года, подготовленной ООО Аудиторская компания «Финансовая гармония» проводившей аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ЭнергоПромИнвест» за период деятельности с 2012 по 2014 года и пришедшей к выводу о том, что хозяйственные операции в бухгалтерском учете отчетности Общества за 2012, 2013 и 2014 года были отражены надлежащим образом. Не только бухгалтерская отчетность, но и первичная отчетная документация должника проходила проверку не только в специализированных аудиторских организациях, но и в налоговых органах. Предметом проверок являлись в том числе и надлежащее формирование и обоснованность затрат (в том числе по счету 08) и правомерность расчета НДС к возмещению. По результатам контрольных мероприятий и проверок налоговом органом принимались положительные решения о возмещении НДС должнику.

Кроме того, вопрос достоверности данных бухгалтерского учета, надлежащего формирования и обоснованности затрат (в том числе по счету 08) уже был предметом исследования в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание, что требования разрешаются судом по заявленным основаниям и предмету, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника явилось следствием неправомерных действий (бездействий) бывшего руководителя должника.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу № А40-233689/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭнергоПромИнвест» Лесникова П.С. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: В.В. Лапшина

Р.Г. Нагаев