Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Раст» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 по делу № А40-234409/16, вынесенное судьей Клыковой В.Н., о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках о несостоятельности (банкротстве) ООО «Раст»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЖСК «Новое Аристово» - ФИО2 по дов. от 30.03.2022, ФИО3 по дов. от 30.03.2022

от конкурсного управляющего «Кватро» - ФИО4 по дов. от 01.02.2022

от конкурсного управляющего ООО «Раст» -ФИО5 по дов. от 15.10.2021

от Чайки В.В. – ФИО6 по дов. от 04.12.2020

от ФИО7 – ФИО8 по дов. от 22.11.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 ООО «Раст» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 243 от 23.12.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (дата оглашения резолютивной части) применены к должнику ООО «Раст» § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 17.03.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО10

В Арбитражный суд г. Москвы 19.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

Впоследствии в уточненном заявлении в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 229 ч. 2 л.д. 56-84) конкурсный управляющий просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Раст» контролирующих должника лиц: ФИО1, ООО «Кватро», ООО УК «Базисные инвестиции», ООО «Фрегат», ЖСК «Новое Аристово», ФИО7, ООО «СтройРемСтиль», ФИО11, ООО «Юкон», ФИО12, взыскать солидарно с ответчиков 547 775 987,16 руб.

Определением от 13.04.2022 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Раст», приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Раст» не согласился с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Отзывы в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой конкурсным управляющим части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не является контролирующим лицом должника, не имел ни юридические, ни фактические возможности участвовать в хозяйственной деятельности должника;

ФИО3 добросовестно исполнял обязанности руководителя ЖСК «Новое Аристово», действовал в интересах кооператива и членов ЖСК в рамках банкротства должника.

Отношения, возникшие между ним как руководителем ЖСК «Новое Аристово» и должником, не вышли за рамки договоров соинвестирования и обычая делового оборота.

ФИО3 является членом ЖСК «Новое Аристове» с 24.08.2011. Вступительный, членский, паевой взносы оплачены в полном объеме согласно условиям договора паенакопления, был избран председателем правления решением правления от 26.08.2013, оформленным протоколом № 26/08/13.

Повторно ФИО3 был избран председателем правления кооператива решением правления от 08.12.2015, оформленным протоколом № 08-12-15.

Таким образом, избрание ФИО3 в органы управления ЖСК «Новое Аристово» является волеизъявлением членов ЖСК «Новое Аристово», а не учредителей кооператива или органов управления, учредителей ООО «Pаст».

Учредители ЖСК «Новое Аристово» ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не являются членами ЖСК «Новое Аристово, соответственно, влиять на решения органов управления кооператива, возглавляемого ФИО3 не могли.

Должник ООО «Pаст», ФИО1, также не являются членами ЖСК «Новое Аристово», способов оказывать влияние на хозяйственную деятельность ЖСК «Новое Аристово» и ФИО3 как председателя правления кооператива, не имел.

ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1 не приходятся ФИО3 родственниками, однокурсниками, соседями и пр. Финансовые и личные отношения между ними отсутствуют.

ФИО3 как председатель правления ЖСК «Новое Аристово» был подотчетен исключительно общему собранию членов ЖСК «Новое Аристово» (ст. 118 ЖК РФ).

Вознаграждения за выполнение обязанностей руководителя кооператива, а равно указаний по ведению хозяйственной деятельности кооператива от должника, либо иных лиц, связанных с должником, ФИО3 не получал. Доказательств иного конкурсным управляющим не предоставлено, и предоставлено быть не может в виду их отсутствия, равно как и доказательств вовлеченности его в управление должником.

В хозяйственной деятельности должника, иных физических и юридических лиц, юридически или фактически аффилированных с должником, ФИО3 участия не принимал, а следовательно, не может быть отнесен к группе лиц должника.

ФИО3 являлся руководителем юридического лица ЖСК «Новое Аристово», перед которым у ООО «Pаст» имелись и имеются невыполненные обязательства. Все без исключения действия ФИО3 были направлены на исполнение обязательств должника перед ЖСК «Новое Аристово», и как следствие получение в собственность жилых помещений членами кооператива.

Доказательства того, что отношения между ФИО3 и должником выходили за границы договоров соинвестирования, конкурсным управляющим не предоставлены.

Должник ООО «Pаст» действительно является основным контрагентом ЖСК «Новое Аристово». В период с марта 2011 по февраль 2016 г. между ЖСК «Новое Аристово и ООО «Pаст» заключено более 600 договоров соинвестирования, так как должник является застройщиком многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым номером 50:11:002021:28. Обязательства ЖСК «Новое Аристово» перед должником исполнены в полном объеме. Цена договоров соинвестирования оплачена ЖСК «Новое Аристово» в полном объеме и в порядке, установленном каждым договором отдельно. Квартиры получены и переданы в собственность членам кооператива согласно условиям договоров паенакопления, оплатившим паевой взнос в полном объеме.

Ни один из договоров соинвестирования, заключенный между ЖСК «Новое Аристово», ни договор паенакопления, заключенный между ЖСК «Новое Аристово» и членом кооператива не признаны недействительными. Цена, условия договоров никем не оспаривались, сделки реальны. Доказательств того, что именно эти сделки явились причиной банкротства должника конкурсным управляющим не представлено.

В качестве доказательств участия ответчиков в группе лиц должника конкурсный управляющий указывает следующие факты: ФИО2 подготовила жалобу на действие/бездействия конкурсного управляющего от имени кредитора ООО «Pаст» ФИО18 ФИО2 не подала заявление на включение требований в реестр кредиторов ООО «Pаст» на сумму долга по договору № 06/16 от 21.03.2016. ФИО2 является супругой председателя правления ЖСК «Новое Аристово» ФИО3

Должником было перечислено в 2014 г. агентское вознаграждение по договору № 06/14 от 06.06.2014 на р/с ООО «Юкон», учредителем которого является ФИО2, руководителем ФИО19

Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики являются контролирующими должника лицами, оказывали влияние на хозяйственную длительность должника и/или связанных с ним лиц, состояли в трудовых, личных отношениях, получали выгоду от действий/бездействия должника и/или связанных с ним лиц.

Поручение подготовки жалобы ФИО2 на действие/бездействие арбитражного управляющего является волеизъявлением ФИО20, реализацией прав кредитора, предоставленных ей в силу закона. Действия ФИО2 носят законный характер.

Кроме того жалоба ФИО18, подготовленная ФИО2, была направлена на сохранение имущества должника в конкурсной массе.

Таким образом, действия ФИО2 противоречат утверждению конкурсного управляющего об участии ФИО2 в группе должника, и скорее свидетельствуют об обратном.

Утверждение конкурсного управляющего об аффилированности ФИО2 с должником или связанными с ним лицами не находит своего подтверждения и основано на домыслах.

Доказательства какого-либо участия ФИО2 в хозяйственной деятельности должника или связанных с ним лиц конкурсным управляющим не предоставлены и не могут быть предоставлены в виду их отсутствия, так как: ФИО2 не является контролирующим должника лицом; ФИО2 не оказывала влияние на деятельность должника, не заключала сделки, нарушающие права независимых кредиторов и пр.; отношения ФИО2 и должника ограничены исполнением договоров оказания Услуг.

В качестве доказательства аффилированности ООО «Юкон» и должника конкурсный управляющий указывает факт перечисления в пользу ООО «Юкон» денежных средств агентского вознаграждения по договору № 06/14 от 06.06.2014.

Однако конкурсным управляющим не представлено ни одного довода, почему оплата услуг является основанием для аффилированности сторон, а также о неправомерном получении ООО «Юкон» указанных денежных средств.

Договор № 06/14 от 06.06.2014, заключенный между ООО «Юкон» в лице ФИО19 и должником не оспаривался.

Документы, подтверждающие исполнение договора, арбитражным управляющим не запрашивались.

Договор № 06/14 от 06.06.2014 заключался с целью поиска потенциальных клиентов- покупателей для приобретения ими прав на жилые/нежилые помещения в объекте, строительство которого осуществлял ООО «Pаст» на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020218:0028.

Оплаты с р/с должника поступили на р/с ООО «Юкон» на основании подписанных сторонами актов, подтверждающих надлежащие исполнение сторонами условий возмездного договора.

Следовательно, требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО19 ВК., ООО «ЮКОН» к солидарной и субсидиарной ответственности по долгам должника ООО «Pаст» является незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно заявлению конкурсного управляющего должника, учредителем ООО «Кватро» и ООО «Pаст» является ФИО1 и, следовательно, отсутствует реальность хозяйственных операций. Однако, конечным бенефициаром является ФИО1, а не юридическое лицо подконтрольное ему.

Сам факт наличия взаимосвязи не является безусловным основанием для ответственности, либо понижения требования. Согласно документам, переданным конкурсному управляющему ООО «Кватро» с должником заключен договор технического заказчика в отношении строительства объектов ЖК «Новое Аристово». В рамках исполнения обязательств ООО «Кватро» привлекало ООО «СтройРемСтиль» для выполнения подрядных работ, заключало договорами с иными контрагентами, которые также оплачены. То есть добросовестно исполняло обязанности технического подрядчика. Согласно выписок по банковским счетам ООО «Кватро» денежные средства перечислялись в адрес ООО «СтройРемСтиль» более 400 млн. руб. с 2015. Согласно акту сверки, подписанному сторонами задолженность в пользу ООО «Кватро» составляет более 500 млн. руб. по состоянию на июнь 2016 г.

Таким образом, ООО «Кватро» не является контролирующим должника лицом, не имело право давать обязательные указания, аналогично, как и должник является подконтрольным бенефициару ФИО1 В течение действия договора выполняло функции технического заказчика, привлекая в качестве подрядчика ООО «СтройРемСтиль», в адрес которого и перечислялись денежные средства.

Как установлено судами по ранее рассмотренным спорам в рамках настоящего дела между ЖСК «Новое Аристово» и гражданами заключались договоры паенакопления, в соответствии с которыми физические лица, выступающие в роли пайщиков, вступали в ЖСК «Новое Аристово», участвовавшего в инвестировании названного объекта. Средства пайщиков инвестировались в строительство объекта. Во исполнение заключенных с пайщиками договоров соинвестирования ЖСК «Новое Аристово» заключало договоры с ООО «Раст», по условиям которых последнее привлекало ЖСК «Новое Аристово» к инвестированию строительства объекта с целью после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать пайщикам квартиры. Договоры паенакопления и соинвестирования не регистрировались в порядке, установленном Федеральном законе от 21,07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судами установлено, что ЖСК «Новое Аристово» занималось не самостоятельным осуществлением строительства, а продажей будущих квартир в жилых домах, возводимых ООО «РАСТ», за счет привлеченных средств граждан; поступающие от продажи паев денежные средства переводились кооперативом в пользу должника для осуществления строительства, то есть фактически взаимоотношения по участию в финансировании жилого дома сложились именно между должником и гражданами.

В заявленных в рамках дела № А40- 234409/16-123-312Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАСТ» требованиях граждан приложены решения судов районных судов общей юрисдикции о признании права собственности на переданные квартиры за гражданами, о взыскании с ООО «Раст» в пользу граждан неустойки за неисполнение в установленный договором срок передачи квартиры гражданам.

Требования таких граждан, а также организаций включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, частично объекты, на строительство которых привлекались денежные средства, в т.ч. физических лиц, не достроены, не введены в эксплуатацию, в связи с чем требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Установление злоупотребления правом ЖСК «Новое Аристово» при предъявлении требований в рамках настоящего дела (определения от 26.02.2018, 16.10.2019) не свидетельствуют о наличии контроля ЖСК «Новое Аристово» над должником, получения существенного актива должника, позволяющего привлечь ЖСК «Новое Аристово» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Раст».

Конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением договора № 06/06 от 21.03.2016 между ООО «Раст» (заказчик) и ИП ФИО2, № 06/14 от 06.04.2014 между ООО «Раст» (заказчик) и ООО «Юкон», мнимости договоров, неисполнения исполнителями обязательств.

ФИО7 не являлся руководителем должника, не являлся учредителем должника, не являлся членом органов управления должника, не имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Ответчик имел возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Конкурсный управляющий указывает, что на расчетный счет ООО «PACT» с расчетного счета ООО «МарьиноСтройГрупп» было получено 2 168 420,45 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по договору новации №РА/МСГ от 31.07.2013 г.», на расчетный счет ООО «PACT» с расчетного счета ООО «МарьиноСтройГрупп» было получено 3 204 325,45 руб. с назначением платежа «Вознаграждение согласно агентскому договору № МС-Р/47 от 01.11.2012 г.»; на расчетный счет ООО «PACT» с расчетного счета ООО «СтройПлюс» было получено 637 531,44 руб. с назначением платежа: «Вознаграждение согласно агентскому договору №СП-Р/66 от 01.11.2012 г.».

При этом по данным договорам денежные средства поступили в пользу должника, следовательно никакого убытка для должника быть не может.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Управляющая Компания Базисные Инвестиции» было зарегистрировано МИФНС № 46 по г. Москве 28.07.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройПлюс» общество «Управляющая Компания Базисные Инвестиции» начало осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа по руководству деятельностью ООО «СтройПлюс» с 24.06.2015.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МарьиноСтройГрупп» общество «Управляющая Компания Базисные Инвесп-щии» начало осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа по руководству деятельностью ООО «МарьиноСтройГрупп» с 01.04.2015.

Таким образом, ни ответчик, ни ООО «Управляющая Компания Базисные Инвестиции» не имели никакого отношения к указанным сделкам должника, а, следовательно, выводы конкурсного управляющего о причастности ответчика к контролирующим должника лицам не соответствует действительности.

Кроме того, на стр. 18, 19 уточненного заявления конкурсного управляющего приводятся сделки ООО «СтройПлюс» с ПАО Сбербанк - договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.10.2012 № 1814 и от 11.09.2014 № 1990, поручителем по которым выступал должник, а основным бенефициаром, по мнению конкурсного управляющего - ООО «СтройПлюс».

Между тем, как было указано ранее, на момент заключение данных договоров ООО «Управляющая Компания Базисные Инвестиции» не осуществляло полномочий руководителя ООО «СтройПлюс».

Кроме того на момент заключения всех указанных сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, и данные сделки не стали причиной банкротства.

Таким образом, ФИО7 не является контролирующим должника лицом, приведенные сделки не являются причиной банкротства, следовательно, ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО13 не являлся контролирующим должника лицом, не имел право давать обязательные для исполнения Должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Конкурсный управляющий не привел как косвенных, так и каких -либо иных доказательств того, что ФИО13 являлся контролирующим должника лицом, что в результате совершения вменяемых ему сделок должник стал отвечать признакам несостоятельности и/или стало невозможным полное погашение требований кредиторов.

В качестве фактических оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО «Pаст» указывает следующее.

Процедура наблюдения была введена в связи с неисполнением ООО «Pаст» решений Арбитражного суда города Москвы о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № ДЗ-144 от 27.10.2010 в пользу АО «ДОМ.РФ» за период 2014-2016 ГГ..

Анализ хозяйственной деятельности должника позволил установить, что ООО «Pаст» входило в группу компаний, внутри которой происходило перераспределение денежных средств, поступающих от физических лиц, которые в свою очередь, перечисляли денежные средства в целях участия в долевом строительстве. Такое поведение привело к банкротству ООО «Pаст», 000 «МарьиноСтройГрупп», ООО «МарьиноСтрой», ООО «СтройПлюс» и появлению тысяч обманутых дольщиков.

ФИО1 совместно с ЖСК «Новое Аристово», Чайкой В.В., ФИО21, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО2, ООО «Юкон», ФИО19 совместно создали такую систему управления юридическими лицами, которая нацелена на систематическое извлечение финансовой выгоды ФИО1 во вред контрагентам Должника, его независимым кредиторам.

В преддверии банкротства ООО «Pаст» ФИО1 были предприняты действия, направленные на вывод ликвидных активов из конкурсной массы должника: с 06.04.2016 (за 8 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) ООО «Pаст» были отчуждены 110 объектов недвижимого имущества в пользу ООО «УК Капитал ПИФ».

ООО «Pаст» в пользу ООО «Кватро» были совершены платежи в размере 451 830 662,83 руб. при отсутствии у конкурсного управляющего документов, подтверждающих выполнение соответствующих работ или услуг.

При этом единственное обстоятельство, связывающее ФИО13 с указанными основаниями, по мнению конкурсного управляющего ООО «Pаст», является тот факт, что ФИО13 являлся Председателем Правления ЖСК «Новое Аристово».

Однако, указанное обстоятельство никак не свидетельствует, и не может свидетельствовать, о подконтрольности должника ответчику, о возможности ФИО13 давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия его действия.

ФИО13 как самостоятельно, так и совместно с кем бы то ни было, не совершал вменяемых ему действий в результате которых должник был признан несостоятельным.

ФИО13 являлся Председателем Правления ЖСК «Новое Аристово» с 10.03.2011 по 26.08.2013, что подтверждается Протоколом № 26/08/13-1 от 26.08.2013 и листом записи в ЕГРЮЛ от 16.09.2013.

Все вменяемые ответчикам действия, связанные с выводом имущества, совершением спорных платежей имели место после того, как ФИО13 перестал быть председателем Правления ЖСК «Новое Аристово».

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 по делу № А40-234409/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Раст»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: Ю.Н.Федорова

Н.В. Юркова