Гражданский кодекс часть 1

судей:	Т.Б. Красновой, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 по делу №А40-234550/18, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой(182-1924),

по иску ООО «Пружинно-навивочный завод» (641086, Курганская обл., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь» (119048, <...>. стр. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 693 493,52 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от ООО «НПО Энергетика»	ФИО2 по дов. от 04.03.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пружинно-навивочный завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь» задолженности по договору на поставку металлопродукции №1810/2018/КО от 12.02.2018г. в размере 597 918 руб. 98 коп., неустойки за период с 03.05.2018г. по 02.10.2018г. в размере 95 974 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ООО «НПО Энергетика» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представители истца и ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию правопреемника, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.02.2018 между АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь» (Поставщик) и ООО «Пружинно-навивочный завод» (Покупатель) заключен Договор на поставку металлопродукции №1810/2018/КО.

В соответствии с п.1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю металлопродукцию (Товара), а Покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях договора.

Согласно п.1.2 Договора наименование, качественные и количественные характеристики товара, указываются в Спецификациях к Договору, которые оформляются в виде Приложений к Договору и являются неотъемлемой частью.

15.03.2018 была подписана Спецификация №1810/2018/КО/001/001 к Договору поставки №1810/2018/КО от 12.02.2018 на поставку проката листового горячекатаного.

Согласно Спецификации сумма поставки составляет 3 513 686 руб.

В соответствии с п.3 Спецификации условия оплаты: 50% предоплата до 21.03.2018, остальное по факту сдачи металлопроката.

Согласно п.1 Спецификации срок поставки 45 дней.

Срок поставки устанавливается с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 2 Спецификации).

Во исполнение вышеуказанного Договора, на основании счета №850 от 06.03.2018, Истец перевел денежные средства в размере 1 756 843 руб. на расчетный счет Ответчика за прокат листовой горячекатанный, что подтверждается платежным поручением №129 от 19.03.2018, представленным в материалы дела.

В соответствии с условиями договора срок поставки товара – 45 дней, а именно 03.05.2018.

27.07.2018. Ответчик поставил Истцу товар лишь на сумму 1 158 924 руб. 02 коп. с нарушением срока поставки, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 597 918 руб. 98 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. №2967 от 13.08.2018 с требованием о возврате денежных средств и оплате неустойки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Согласно п.6.3 Договора за недопоставку товара, а также нарушение сроков поставки, предусмотренных договором, Покупатель вправе предъявить Поставщику штраф в размере 0,05% от суммы недопоставленного товара, поставленного с нарушением срока товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 95 574 руб. 54 коп. за период с 03.05.2018 по 02.10.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор №29/08-18 на оказание юридических услуг от 10.08.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.08.2018.

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ч. 1 ст.110 АПК РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ч. 2 ст.110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006г. №12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с ч. 3 ст.111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных в сумме 30 000 руб. расходов. Указанная сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

Помимо изложенного, 04.03.2019 через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО «НПО Энергетика» поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Пружинно-навивочный завод» на правопреемника ООО «НПО Энергетика».

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционным судом установлено, что 21.01.2019 между ООО «ПНЗ» и ООО «НПО Энергетика» заключен договор цессии №01/21-01, согласно пункту 1.1 которого ООО «ПНЗ» уступило право требования к АО «ТД МЗ «КО» в размере 597 918 руб. 98 коп., неустойку в размере 95 974 руб. 54 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 870 руб., возникшие на основании договора на поставку металлопродукции №1810/2018/КО от 12.02.2018, заключенного между Цедентом и Должником.

Согласно пункту 2.4. указанного Договора цессии, переход Прав требования от Цедента к Цессионарию происходит с момента полной оплаты передаваемого права в соответствии с разделом 3 настоящего Договора.

Оплата по Договору цессии в размере 740 763 руб. 52 коп. произведена ООО «НПО Энергетика» в полном объеме.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.71 АПК РФ, суд установил, что представленный в доказательство факта правопреемства договор уступки прав требования заключен в соответствии с установленным законом порядком, данный договор является действующим.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Для процессуального правопреемства необходимо волеизъявление сторон сделки, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве. Такое волеизъявление сторон имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым произвести процессуальное правопреемство и заменить ООО «Пружинно-навивочный завод» на его правопреемника ООО «НПО Энергетика».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

произвести процессуальное правопреемство истца в рамках дела №А40-234550/18, заменив ООО «Пружинно-навивочный завод» на его правопреемника ООО «НПО Энергетика».

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2018 по делу №А40-234550/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.