Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СПОРТИВНЫЙ КЛУБ АРМИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-234600/18 по исковому заявлению ООО «Меркурий 21» (ОГРН <***>) к ответчику ФАУ Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб армии» (ОГРН <***>) о взыскании 3 128 019 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Меркурий 21» обратилось в суд с требованиями о взыскании ФАУ Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб армии» денежные средства в размере 2 557 831, 70 руб., из которых по договору №432/17-ОУ от 15.08.2017 в размере 942 080, 28 руб., по договору №433/17-ОУ от 15.08.2017 в размере 678 198,18 руб.; по договору №434/17-ОУ от 15.08.2017 в размере 766 215, 71 руб.; договорную неустойку по договору №№432/17-ОУ от 15.08.2017 66 039, 83 руб.; по договору №433/17-ОУ от 15.08.2017 в размере 49 440, 65 руб., по договору №434/17-ОУ от 15.08.2017 в размере 55 857, 13 руб., а также стоимость дополнительных работ по договору №433/17-ОУ от 15.08.2017 в размере 92 482, 10 руб., по договору №434/17-ОУ от 15.08.2017 в размере 316 627, 51 руб., по договору №432/17-ОУ от 15.08.2017 в размере 161 078, 12 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 24.09.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

Решением от 06.03.2020 с ФАУ МО РФ ЦСКА (ОГРН <***>) в пользу ООО "Меркурий 21" (ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 2 386 494 руб. 17 коп., неустойку в размере 14 796 руб. 27 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 50 104 руб., в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, между ООО «Меркурий-21» и ФАУ МО РФ ЦСКА были заключены следующие договоры:

1. Договор № 432/17-ОУ на выполнение ремонтных работ по замене оборудования в газовой котельной на объекте ФАУ МО РФ ЦСКА по адресу: г. Москва, поселение Десеневское, пос. Ватутинки-1, в/г № 1/7 от 15.08.2017 года (далее – Договор № 432/17-ОУ от 15.08.2017 г.);

2. Договор № 433/17-ОУ на выполнение ремонтных работ по замене оборудования в газовой котельной на объекте ФАУ МО РФ ЦСКА по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Северный, в/г 417 от 15.08.2017 года (далее – Договор № 433/17-ОУ от 15.08.2017 г.);

3. Договор № 434/17-ОУ на выполнение работ по ремонту помещений газовой котельной на объекте ФАУ МО РФ ЦСКА по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Северный, в/г 417 от 15.08.2017 года (далее – Договор № 434/17-ОУ от 15.08.2017 г.),

В соответствии с Договором № 432/17-ОУ, Заказчик (ФАУ МО РФ ЦСКА) поручает, а Подрядчик (ООО «Меркурий-21») обязуется в установленные Договором сроки, выполнить из своих материалов, своими силами и средствами работы по замене оборудования в газовой котельной на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Десеневское, пос. Ватутинки -1, в/г №1/7, и сдать результат выполненных Работ на Объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

Цена Договора, согласно п. 2.1, составляет 1 876 875 (Один миллион восемьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 24 копейки, в том числе НДС 18 (восемнадцать) процентов – 337 837 (Триста тридцать семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 54 копейки.

Согласно п. 4.3 Договора в течение 1 (одного) рабочего дня с момента завершения Работ Подрядчик направляет Заказчику письменное извещение о завершении Работ.

В силу п. 7.1 Договора, в течении 3 (трех) дней с момента фактического завершения Работ представителями Сторон производится приемка выполненных Работ. Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетно-исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ; материалы обследований и проверок, сертификаты, технические паспорта, лабораторные заключения и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененные при производстве Работ, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные Подрядчиком, предоставляются в 2 (двух) экземплярах.

О выполнении работ ООО «Меркурий-21» уведомил ФАУ МО РФ ЦСКА письмом исх. 232 от 11.12.2017 г. с приложенным реестром переданных документов, в том числе КС-2, КС-3, акты скрытых работ, исполнительную смету, счет, сертификаты.

В силу пп. 7.2 Договора № 432/17-ОУ от 15.08.2017 г. не позднее 10 (десяти) дней после получения от Подрядчика документов Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных Работ по Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Договоре, Техническом задании и локальном сметном расчете, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта о приемке выполненных Работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с расшифровкой физических объемов и производит оплату с учетом удержания суммы аванса (при условии его выплаты) пропорционально выполненным работам, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных Работ.

Подрядчик повторно направил Заказчику документы для оплаты (Письмо исх. № 274 от 20.12.2017 года). Ответа не последовало.

Письмом Исх. № 80 от 09.04.2018 года ООО «Меркурий-21» повторно направило документы для оплаты ФАУ МО РФ ЦСКА. В ответном письме № 138и/2018 от 17.04.2018 года попросило направить 18.04.2018 года представителя для работы в составе комиссии по приемке работ. Также данным письмом ФАУ МО РФ ЦСКА сообщило о нарушении срока выполнения работ ООО «Меркурий-21».

Истец указывает, что задолженность по оплате в размере 942 080, 28 руб. не погашена.

По Договору № 433/17-ОУ от 15.08.2017 Заказчик (ФАУ МО РФ ЦСКА) поручает, а Подрядчик (ООО «Меркурий-21») обязуется в сроки, установленные Договором, выполнить из своих материалов, своими силами и средствами работы по замене оборудования в газовой котельной на объекте федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (далее – «Работы»), расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Северный, в/г 417, и сдать результат выполненных Работ на Объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

В соответствии с п. 2.1 Договора, его цена составляет 1 361 048 (Один миллион триста шестьдесят одна тысяча сорок восемь) рублей 94 копейки, в том числе НДС 18 (восемнадцать) процентов – 244 988 (Двести сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 81 копейку.

По указанию Заказчика фактический объем работ был увеличен по сравнению с Договором, и стоимость выполненных работ составила 1 768 363 (один миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят три) рубля 00 копеек.

В силу п. 7.1 Договора, в течении 3 дней с момента фактического завершения Работ представителями Сторон производится приемка выполненных Работ. Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетно-исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ; материалы обследований и проверок, сертификаты, технические паспорта, лабораторные заключения и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененные при производстве Работ, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные Подрядчиком, предоставляются в 2 (двух) экземплярах.

Во исполнение данного пункта договора ООО «Меркурий-21» направило ФАУ МО РФ ЦСКА письмо исх. № 231 от 14.11.2017, которым уведомило об окончании работ, а также направило следующие документы, в том числе КС-2, КС-3, акты скрытых работ, исполнительную смету, счет, сертификаты

Не получив в установленный п. 7.2 Договора десятидневный срок ответа от ФАУ МО РФ ЦСКА, ООО «Меркурий-21» повторно направило документы для оплаты (письмо исх. № 273 от 20.12.2017). Ответа вновь не последовало.

В ответ на Письмо исх. № 81 от 09.04.2018 года, заказчик попросил направить представителя для работы в составе комиссии по приемке работ. Также ФАУ МО РФ ЦСКА сообщило о нарушении со стороны ООО «Меркурий-21» сроков выполнения работ (Письмо исх. № 139и/2018 от 17.04.2018).

Истец указывает, что оплата по договору № 433/17-ОУ от 15.08.2017 в размере 678 198, 18 руб., до сих пор не произведена.

В соответствии с Договором № 434/17-ОУ от 15.08.2017 Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в сроки, установленные Договором, выполнить из своих материалов, своими силами и средствами работы по ремонту помещений газовой котельной на объекте ФАУ МО РФ ЦСКА, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Северный, в/г 417, и сдать результат выполненных Работ на Объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

Цена договора составила 1 159 020 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 (восемнадцать) процентов – 208 623 рубля 06 копеек.

По указанию Заказчика фактический объем работ был увеличен по сравнению с Договором, и стоимость выполненных работ составила 1 495 982 рубля 00 копеек.

Согласно п. 4.3 Договора в течение 1 рабочего дня с момента завершения Работ Подрядчик направляет Заказчику письменное извещение о завершении Работ.

В соответствии с указанным пунктом Договора, Письмом исх. № 230 от 14.11.2017 года ООО «Меркурий-21» уведомило ФАУ МО РФ ЦСКА о выполнении работ, а также представило следующие документы, в том числе КС-2, КС-3, акты скрытых работ, исполнительную смету, счет, сертификаты.

Повторно данные документы были переданы ООО «Меркурий-21» 20.12.2017 года (Письмо исх. № 272 от 20.12.2017).

Поскольку ответа на оба письма не последовало, 09.04.2018 года ООО «Меркурий-21» повторно направило ФАУ МО РФ ЦСКА документы для оплаты, предусмотренные договором (Письмо исх. № 79 от 09.04.2018 года).

В ответ на данное письмо ФАУ МО РФ ЦСКА попросил направить представителя подрядчика для работы в составе комиссии по приемке работ, а также сообщило о нарушении со стороны ООО «Меркурий-21» сроков выполнения работ.

Оплата по данному договору ФАУ МО РФ ЦСКА в размере 766 215, 71 руб. не произведена.

Таким образом, задолженность по договорам №432/17-ОУ; №433/17-ОУ; №434/17-ОУ в сумме составляет 2 557 831, 70 руб.

Факт неоплаты выполненных работ послужил основание для обращения с указанным исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ: Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что истцом не выполнен объем работ предусмотренный договорами, работы выполнены с нарушением требований по качеству, истцом не доказана необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором.

В ходе судебного заседания истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема выполненных работ, стоимость выполненных работ.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ст. 82 АПК РФ).

По ходатайству истца, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «АПРОК ИНФОЦЕНТР».

Определением суда от 25.12.2019 производство по делу возобновлено, 24.12.2019 в суд поступило заключение экспертов.

Экспертное заключение №06/12-2019 от 20.12.2019 приобщено к материалам дела.

Из экспертного заключения №06/12-2019 от 20.12.2019 следует, что по вопросу - Определить стоимость дополнительно выполненных работ по:

- Договору № 432/17-ОУ на выполнение ремонтных работ по замене оборудования в газовой котельной на объекте ФАУ МО РФ ЦСКА по адресу: г. Москва, поселение Десеневское, пос. Ватутинки-1, в/г№ 1/7 от 15.08.2017 года;

- Договору № 433/17-ОУ на выполнение ремонтных работ по замене оборудования в газовой котельной на объекте ФАУ МО РФ ЦСКА по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Северный, в/г 417 от 15.08.2017 года;

- Договору № 434/17-ОУ на выполнение работ по ремонту помещений газовой котельной на объекте ФАУ МО РФ ЦСКА по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Северный, в/г 417 от 15.08.2017 года – стоимость дополнительно выполненных работ по договору №433/17-ОУ определена в локальной смете №2, представленной в приложении №3 и составляет 92 482, 10 руб., по договору №434/17-ОУ определена в локальной смете №4, представленной в приложении №6 и составила 316 627, 51 руб., по договору №432/17-ОУ определена в локальной смете №6, представленной в приложении №9, и составила 161 078, 12 руб. (Итого – 570 187, 73 руб.).

По вопросу стоимости всего объема работ – общая стоимость работ, выполненных по Договору № 433/17-ОУ составила 678 198, 18 руб., по договору № 434/17-ОУ – 766 215, 11 руб., по договору № 432/17-ОУ – 942 080, 28 руб. (Итого 2 386 493, 57 руб.).

По вопросу достижения целей, установленных договорами, без выполнения дополнительных работ, эксперты пришли к выводу, что достижение целей, установленных договорами, невозможно без проведения дополнительных работ.

По вопросу определения объема и качества фактически выполненных работ в соответствии с условиями договоров и технических заданий, эксперты представили таблицы 1-3 и сделали вывод, что поскольку при осмотре экспертами котельных они находились в рабочем состоянии, в материалах дела отсутствуют данные о нарушениях в работе котельных, следовательно, качество выполненных работ соответствует строительным нормам и правилам.

По вопросу соответствия качества выполненных работ по договорам нормам и правилам для объектов газового хозяйства эксперты пришли к выводам, что качество выполненных работ соответствует нормам и правилам для объектов газового хозяйства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте. Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных по Договору № 433/17-ОУ - 678 198, 18 руб., по договору № 434/17-ОУ – 766 215, 11 руб., по договору № 432/17-ОУ – 942 080, 28 руб., составила в сумме 2 386 493, 57 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты выполненных в рамках договоров работ в материалы дела не представлено, требования в размере 2 386 493, 77 руб., подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с расчетом истца по договорам № 433/17-ОУ, № 434/17-ОУ, № 432/17-ОУ (п. 6.5 договоров) с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 171 337, 60 руб., из которой по договору № 432/17-ОУ подлежит взысканию неустойка за период с 06.03.2018 по 04.02.2020 в размере 66 039, 83 руб., по договору № 433/17-ОУ за период с 06.02.2018 по 04.02.2020 в размере 49 440, 65 руб., по договору №434/17-ОУ за период с 06.02.2018 по 04.02.2020 в размере 55 857, 13 руб.

Рассмотрев расчет истца, суд первой инстанции правомерно с ним частично не согласился, ввиду следующего.

В качестве сдачи работ представлено сопроводительное письмо с подписью ФИО2. Ответчик получение письма с приложениями отрицал. Вся представленная в материалы дела переписка касается предъявления работ к приемке в апреле.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт надлежащей сдачи работ в 2017 году, поскольку договорами предусмотрен порядок их сдачи и приемки.

Представленная копия доверенности на ФИО2 содержит закрытый перечень полномочий лица, которые не включают полномочия на приемку работ по спорным договорам.

Таким образом, правомерно начисление неустойки с 20 апреля 2018 года по 20 июня 2018 (одностороннее расторжение договоров).

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет истца и как правомерно пришел к суд первой инстанции подлежит взысканию неустойка в сумме 14 796, 27 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании денежных средств за выполнение дополнительных работ по договору №433/17-ОУ в размере 92 482, 10 руб., по договору №434/17-ОУ в размере 316 627, 51 руб., по договору №432/17-ОУ в размере 161 078, 12 руб., в сумме 570 187, 73 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (ст. 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (ст. 743 ГК РФ).

Закон не позволяет выполнять дополнительные работы без предварительного согласования их выполнения с заказчиком. При отсутствии ответа заказчика на уведомление о необходимости проведения дополнительных работ подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

В нарушении требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств согласования данных работ.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено также, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что из представленных доказательств не усматривается, что ответчик поручал истцу выполнение предъявленных к оплате дополнительных работ, поскольку суду не представлено согласованных и подписанных сторонами соглашений, из которых бы усматривались виды, стоимость и объем работ, а также сроки их выполнения.

Поскольку сторонами не достигнуты существенные условия договора подряда, дополнительные работы не приняты, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворения иска в данной части.

Таким образом, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020по делу № А40-234600/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.