Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2019 по делу №А40-234652/18, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1861),

по иску ООО "КОМ-СТРОЙ" (ОГРН <***>) к ООО "ТЕПЛОГАЗСЕРВИСПРОЕКТ" (ОГРН <***>) о взыскании 2 127 410,95 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.11.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОМ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., 127 410 руб. 19 коп. процентов.

Решением суда от 15.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №1711-15 от 17.11.2015 на выполнение работ по предпроектной подготовке, проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по газификации.

ООО «Ком-Строй» произвело платеж в размере 2 000 000 руб. на счет ООО «Теплогазсервиспроект», что подтверждается платежным поручением №241 от 19.05.2016.

В обоснование требований истец сослался на то, что ответчик к исполнению работ так и не приступил, результаты работ по договору не выполнил и в адрес ООО «Ком-Строй» не сдал до настоящего момента.

ООО «Ком-Строй» почтой России в адрес ООО СК «АРТель» направляло претензию №24/08 от 24.08.2018 по договору подряда №1711-15 от 17.11.2015.

Кроме того, истец, руководствуясь ст.ст.405, 450.1, 708, 715, 717 Гражданского кодекса РФ в указанной претензии заявил об одностороннем отказе от договора №1711-15 от 17.11.2015, в связи с чем с момента получения ООО «Теплогазсервиспроект» настоящего уведомления и претензии договор считается расторгнутым.

В связи с невозвратом ответчиком денежных средств истцом также начислены проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 127 410 руб. 19 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком аванс фактически отработан до момента отказа истца от договора, выполнение полного объема работ по договору было невозможно вследствие действий самого истца.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о неотработке ответчиком аванса и отсутствии оснований для удержания им денежных средств отклоняются судом.

Согласно ст.ст.4.2, 5.1.1 договора ООО «Теплогазсервиспроект» приняло обязательства выполнить вес работы по договору в должном объеме и в указанные сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать объект заказчику.

При этом исполнитель взял на себя обязательства вложить свои денежные средства для окончания работ по строительству газопровода и ввода его в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п.2.1 договора подряда №1711-15 работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в течение 24 месяцев с момента перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО «Ком-Строй» произвело платеж в размере 2 000 000 руб. на счет ООО «Теплогазсервиспроект». что подтверждается платежным поручением №241 от 19.05.2016.

В обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства, что ответчик к исполнению работ так и не приступил, результаты работ по договору не выполнил и в адрес ООО «Ком-Строй» не сдал до настоящего момента.

При рассмотрении дела 21.12.2019 ответчиком ООО «Теплогазсервиспроект» заявлено ходатайство о приобщении подлинных документов в качестве доказательств подтверждающих доводы отзыва, указанной ходатайство судом было удовлетворено и к материалам дела приобщены технический отчет инженерно-геодезических изысканий -топографическая съемка, (ООО «Геодезист» г.Москва, поселение Михайлово-Ярцевское от СНГ «Красная Пахра» до д. Ярцево на 34 листах), технический отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте «Газопровод среднего давления и низкого давлении от 0,3 МПа до 0,005 МП а по адресу: г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское отСНТ «Красная Пахра» до д. Ярцев Дмитров 2016г. на 31 листе, рабочая документация (наружные газопроводы 1711-15-ГСН) объект строительства: Газопровод среднего давления 0,3 МПа, газопровода низкого давления 0,002 МПа с установкой газорегуляторного пункта по адресу: г. Москва, пос. Михайлово-Ярцевское поселение д. Ярцево на 53 листах.

В процессе исполнения договора подряда от 17.11.2015 №1711-15 - ООО «Геодезист» был подготовлен технически отчет инженерно-геодезических изысканий (топографическая съемка) г.Москва, поселение Михайлово-Ярцевское от СНГ «Красная Пахра» до д.Ярцево для проектирования газификации, заказчик ООО «Тсплогазсервиспроект».

Указанные материалы инженерных изысканий приняты Геофондом города Москвы 19.01.2018.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе исполнения договора подряда от 17.11.2015 №1711-15 ООО «ГЕОЛЕНД» подготовлен технический отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте «Газопровод среднего давления и низкого давления от 0,3 МПа до 0,005 МПа но адресу: г.Москва, поселение Михайлово-Ярцевское от СНГ «Красная Пахра» до д. Ярцево, который согласован ООО «Тенлогазеервиспроект».

Также судом установлено, что во исполнение договора подряда от 17.11.2015 №1711 -15 ООО «Тсплогазсервиспроект» с марта 2016 года подготовило рабочую документацию газопровода среднего давления, газопровода низкого давления с установкой газорегулягорного пункта по адресу: г.Москва, пос. Михайлово-Ярцевское поселение д. Ярцево.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то сеть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Несостоятелен довод апелляционной .жалобы, что договором не предусмотрена ни отсрочка, ни рассрочка е оплате работ, вообще к спорным правоотношениям не имеет никакого отношения, поскольку оплата работ по условиям договора, а также действующего законодательства должно производится после завершения работ и сдачи всего закопченного объекта, но не позднее 24 месяцев с момента перечисления денежных средств на счет подрядчика.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п.2.2 договора подряда №1711-15, датой фактического завершения работ по настоящему договору считается дата подписания сторонами акта приемки объекта, который оформляется после получения положительного заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договором подряда не была предусмотрена ни рассрочка, ни отсрочка долевого участия ООО «Ком-Строй» в газификации деревни Ярцево Михайлово-Ярцевского с/и.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Ком-Строй» авансом оплатил первый этап работ, которые так и не были выполнены и сданы ООУО «Ком-Строй», ни обязанности, ни смысла платить дальше, при таких обстоятельствам у истца не возникло.

Как следует из п.1.2 договора подряда №1711-15 состав и объемы поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяются в соответствии с техническим заданием заказчика, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик в нарушение п. 1.2. не выдал Подрядчику техническое задание и тем самым не определил весь комплекс работ в том числе: пред проектную подготовку, проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, необходимых для строительства газопровода среднего давления до границы участка ООО «Ком- Строй».

Согласно п.4.2 договора подряда №1711-15 исполнитель берет на себя обязательства вложить свои денежные средства для окончания работ по строительству газопровода и ввода его в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п.4.3 договора подряда №1711-15, до погашения всей договорной суммы, а именно 21 800 000 руб., газификация домов деревни Ярцево производится на условиях ООО «Тсплогазсервиспроект».

После погашения всей договорной суммы разрешение на врезку выдает собственник газопровода или обслуживающая организация.

Таким образом, договор полряда №1711-15 не содержал условий о поэтапной оплате работы.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п.2.3 договора подряда №1711-15, в случае нарушения Заказчиком обязательств по перечислению денежных средств в установленные сроки, повлекших задержку выполнения работ, срок окончания работ продлевается на соответствующий период.

Согласно п.2.4 договора подряда №1711-15, нормативные сроки выполнения работ составляют 24 месяца.

Таким образом, доводы истца о поэтапной оплате работ являются необоснованными.

Отклоняется довод о том, что начало нового этапа работ не было начато без окончания и сдачи предыдущего этапа, который так и не был выполнен.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение п.4.1 заказчик не произвел оплату в объеме установленном договором подряда №1711-15 в размере 8 000 000 руб. до момента обращения в суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с нарушением заказчика обязательств по перечислению денежных средств в установленном договором объеме и сроки, повлекли задержку выполнения работ и срок окончания работ не наступил (п.п.2.1., 2.3. договора подряда №1711-15)

Отклоняется довод о том, что ответчик не направлял истцу уведомление о приостановке работ.

Как следует из п.5.2.2 договора подряда №1711-15 Заказчик обязуется выдать «Подрядчику» все необходимые исходные данные, а именно Свидетельство на собственность газифицируемых объектов, кадастровые планы объектов, свидетельство на собственность земельных участков, схему расположения объекта и иную документацию, необходимую для производства работ.

Суд установил, что из электронной переписки следует, что ООО «Теплогазсервиспроект» обратилось с письмом No234 от 19.09.2016 к ООО УК «Эверест Эссет Менеджмент» действующий в качестве управляющего имуществом Фонда, и в интересах владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Подольский» -о согласовании прохождении трассы газопровода в границах земельных участков с кадастровыми номерами с 77:22:003018:658 и 77:22:003018:995.

Согласно письму от 10.01.2017 NO96-44/17-HCX при исполнении условий договора от 17.11.2015 N1711-15 ООО УК «Эверест Эссет Менеджмент» уведомило ООО «Теплогазсервиспроект» о возможности предоставлении части земельных участков с КИ 77:22:003018:658 и КМ 77:22:003018:995 площадью 8831 кв.м. для прокладки газопровода и дальнейшего его пользования при условии заключения Соглашения о бессрочном платном сервитуте.

16.01.2017 ООО «Теплогазсервиспроскт» обратился к 000 «Ком-Строй» с уведомлением о приостановлении работ до заключения договора аренды (сервитута) земельных участков с КМ 77:22:003018:658 и КМ 77:22:003018:995 площадью 8831 кв.м., на адрес указанный в договоре подряда, однако указанное письмо заказчиком не получено и возвращено отправителю.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что подрядчик обращался к заказчику с требованием предоставить необходимые документы для дальнейшего выполнения работ, однако, последний и течение длительного времени документацию не представлял.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы, что сметы №№1 -7 подписанные ООО «Теплогазсервиспроеш» не имеют отношения к договору подряда от 17.11.2015 N1711-15.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сводке затрат на проектно-изыскательские работы фактически работы ООО «Тепло газеер вис проект» выполнены на сумму 3 843 283 руб. 92 коп. (сметы №1-№7). Доказательств обратного, контрарасчет и т.д не представлено, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено, что с момента подписания договора подряда до января 2017 года ООО «Теплогазсервисироект» выполняло работы но договору подряда.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-234652/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00