Гражданский кодекс часть 1

судей:	Марковой Т.Т., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Л-Системс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021г. по делу № А40-234771/20,

по заявлению ООО «Л-Системс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы»

об оспаривании решения;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	ФИО2 по доверенности от 28.12.2020;
от третьего лица:	ФИО3 по доверенности от 16.12.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Л-Системс» (далее – Заявитель, ООО «Л-Системс», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 10.09.2020г. по делу № 077/10/19-15042/2020 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (далее также – Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021г. в удовлетворении заявления ООО «Л-Системс» отказано.

ООО «Л-Системс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Л-Системс», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заинтересованного лица и Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенного Учреждением (Заказчик) открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по восстановлению работоспособности системы контроля и управления доступом (СКУД) в ГБУК г. Москвы «КЦ Митино» по адресам: г. Москва, ул. Митинская, д. 17, корп. 4; г. Москва, ул. Митинская, д. 31, корп. 1; г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 45 (реестровый номер закупки 0373200138220000247) Заявитель был признан победителем проведенной закупочной процедуры, что оформлено протоколом от 01.09.2020г. подведения итогов электронного аукциона и ему на основании ст. 83.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) направлен проект государственного контракта на подписание.

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 названного закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 упомянутого закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Материалами дела подтверждается, что Заказчиком Обществу, как победителю закупки посредством функционала электронной торговой площадки 26.08.2020г. направлен проект государственного контракта на подписание.

Согласно частям 3, 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, либо протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, в котором победитель аукциона указывает замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Вместе с тем, в сроки, установленные названной нормой права, проект государственного контракта Заявителем не подписан, в результате чего 01.09.2020г. Заказчиком составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Отказ Учреждения от заключения государственного контракта с Заявителем был обусловлен не подписанием последним в установленный Законом о контрактной системе в сфере закупок срок проекта государственного контракта, что обусловило невозможность его заключения с обществом в установленный законом срок.

Впоследствии Учреждением направлены материалы в УФАС по г. Москве для проведения проверки по факту уклонения от заключения контракта и включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

По результатам рассмотрения представленных сведений УФАС по г. Москве оспариваемым решением включил сведения об Обществе в РНП, поскольку счел факт уклонения последним от заключения государственного контракта подтвержденным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Полномочия УФАС по г. Москве, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен УФАС по г. Москве в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено УФАС по г. Москве, Заявитель был признан победителем закупочной процедуры на выполнение работ по восстановлению работоспособности системы контроля и управления доступом (СКУД) в ГБУК г. Москвы «КЦ Митино» по адресам: <...>; <...>; <...> (реестровый номер закупки 0373200138220000247), что оформлено протоколом от 21.08.2020г. подведения итогов электронного аукциона.

При этом, материалами дела подтверждается, что Учреждением в настоящем случае во исполнение требований части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок 26.08.2020г. в адрес Заявителя посредством функционала электронной торговой площадки направлен проект государственного контракта для подписания со стороны Заявителя в регламентированный законом срок.

В то же самое время, как следует из материалов дела и не оспаривается Заявителем (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), государственный контракт с его стороны в установленный срок не подписан.

В силу части 9 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

В то же время, исходя из части 13 названной статьи закона следует, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, признанного таковым при уклонении первоначального победителя от заключения государственного контракта) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные упомянутой статьей закона, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, или не исполнил требования о предоставлении увеличенного размера обеспечения исполнения контракта либо сведений о собственной добросовестности в порядке статьи 37 Закона о контрактной системе в сфере закупок (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Совокупное толкование частей 2-7 и части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок позволяет сделать вывод о том, что максимально возможный срок на заключение государственного контракта составляет 19 дней, а для урегулирования разногласий, связанных с содержанием контракта, и его подписание со стороны участника закупки - 16 дней (исчисляемых с даты опубликования итогового протокола электронного аукциона в единой информационной системе).

Указанный правовой подход в наибольшей степени отвечает балансу частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011г. № 2-П) и принципу стабильности публичных правоотношений, поскольку направлен на защиту прав и законных интересов заказчиков закупочной процедуры как лиц с наибольшей публично-правовой ответственностью в рассматриваемых правоотношениях, а также направлен на недопустимость извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и недопустимость злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Необходимость законодательной фиксации максимально возможного срока, отведенного на заключение контракта, вызвана необходимостью защиты прав и законных интересов заказчиков, поскольку названные лица с целью эффективного расходования бюджетных средств вправе рассчитывать на своевременное получение необходимых им товаров, работ или услуг для удовлетворения собственных потребностей. Кроме того, участник закупочной процедуры, изначально подавая заявку на участие в торгах, соглашается со всеми ее условиями, а потому предполагается, что у него не должно возникнуть неразрешимых трудностей при заключении контракта.

При этом, суд первой инстанции также отмечает, что упомянутый ранее 16-дневный срок на подписание со стороны участника закупки проекта государственного контракта складывается из максимально отведенных положениями статьи 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок сроков на обмен документами между участниками электронного аукциона. В то же время, в случае реализации этими участниками своих прав на направление друг другу таких документов ранее этих максимальных сроков общий итоговый срок на заключение государственного контракта (и, как следствие, на подписание контракта участником закупки) пропорционально сокращается, поскольку положения упомянутой статьи закона предполагают возможность совершения каждого процессуального действия при заключении государственного контракта только один раз.

При таких данных, учитывая факт направления Заказчиком Заявителю проекта государственного контракта 26.08.2020г. и отсутствие со стороны общества каких-либо возражений относительно его содержания, крайней датой на подписание этого контракта со стороны общества в контексте части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок являлось 31.08.2020г.

Вместе с тем, Обществом к истечению указанного срока проект государственного контракта со своей стороны не подписан.

В то же самое время, исходя из буквального прочтения положений части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок следует, что неподписание участником закупки проекта контракта в установленный срок является самостоятельным и безусловным основанием для включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Действия Заказчика в настоящем случае требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не противоречили, а потому у УФАС по г. Москве отсутствовали правовые основания для отказа Учреждению во включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В этой связи, учитывая факт истечения отведенного Обществу на подписание контракта срока (указанный срок истекал 31.08.2020г.) и не подписание Заявителем этого контракта, Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об уклонении Заявителя от заключения государственного контракта, как на то указано в части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы Заявителя об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку в контексте статьи 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок не подписание государственного контракта является самостоятельным основанием для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, приведенные Заявителем ссылки на свою добросовестность при заключении контракта не соответствуют действительности.

Так, о возникновении у него обязанности по подписанию государственного контракта Обществу стало известно еще 21.08.2020г. - в дату опубликования Заказчиком протокола подведения итогов закупочной процедуры.

При этом, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015г. № 305-КГ15-9489 и вопреки утверждению Заявителя об обратном, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Кроме того, исходя из позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 13.05.2016г. по делу № 204155/2015, включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом, недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права организатора этой закупки относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием денежных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

При этом ни действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, ни закупочной документацией в рамках в проведенной процедуры не запрещено подписание проекта контракта в последний отведенный для этого день.

В то же время, суд правильно учёл, что в контексте части 1 статьи 8 ГК РФ победитель закупки, откладывая подписание контракта на последний отведенный для этого день, принимает на себя и все риски, связанные с совершением таких действий (внезапная поломка оборудования, необходимого для подписания контракта, перебои в работе почтовых или электронных служб, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ответственными исполнителями и т.д.) и последующей оценкой его действий контролирующим органом в ходе разрешения вопроса о необходимости включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков. В свою очередь, применительно к упомянутой ранее судебной практике затягивание процедуры подписания контракта до последнего отведенного на это дня уже само по себе свидетельствует о неосмотрительности и ненадлежащей степени заботливости хозяйствующего субъекта, которая от него требовалась при вступлении в рассматриваемые правоотношения.

При этом в качестве обоснования причины неподписания со своей стороны в установленный срок проекта государственного контракта Заявитель ссылается на неверный расчет ответственным сотрудником срока, отведенного на подписание Обществом государственного контракта.

В то же время указанное обстоятельство применительно к статьям 8, 1069 ГК РФ является исключительно предпринимательским риском самого Общества, деятельность которого полностью тождественна деятельности составляющих его сотрудников.

При таких данных является правильным вывод суда первой инстанции, что Общество самостоятельно несет все риски наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с непредставлением Заказчику подписанного со своей стороны государственного контракта, что делает невозможным заключение с ним этого контракта, поскольку в контексте части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется юридическим лицом на свой риск и под свою ответственность.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств Заявителем в настоящем случае не представлено, ввиду чего следует признать, что у Заявителя в настоящем случае отсутствовали объективные непреодолимые препятствия к заключению государственного контракта, вопреки его утверждению об обратном.

Оценив в настоящем случае действия Общества в ходе рассматриваемой закупочной процедуры в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правильно согласился с выводом Административного органа о том, что Заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения государственного контракта, что исключает возможность применения к спорной ситуации нормоположений части 1 статьи 401 ГК РФ, в поведении Общества наличествуют признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что Обществу кем-либо чинились препятствия в подписании проекта государственного контракта до 31.08.2020г., не представлено.

Вместе с тем действия Заявителя привели к невозможности заключения с ним государственного контракта, поскольку к исходу срока, отведенного на его подписание, у Заказчика отсутствовал государственный контракт, подписанный со стороны Заявителя.

В то же самое время, как уже было упомянуто ранее, доказательств именно объективной невозможности подписать проект государственного контракта в законодательно регламентированный срок Заявителем не представлено.

При этом, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в сфере закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

В связи с изложенным, учитывая нарушение Заявителем императивных требований ст. 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок в части сроков для заключения контракта, административный орган пришел к обоснованному выводу об уклонении общества от заключения государственного контракта.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015г., оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

В настоящем случае Заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Нарушение процедуры заключения контракта по итогам электронного аукциона, влекущее признание участника уклонившимся от его заключения, и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, носит формальный характер, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов, выполнения работ, оказания услуг.

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения государственного контракта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012г. № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в поведении общества наличествуют признаки недобросовестности, и включение последнего в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

При таких данных суд первой инстанции правильно признал, что УФАС по г. Москве обоснованно признало ООО «Л-Системс» уклонившимся от заключения контракта, а сведения об указанном хозяйствующем субъекте на основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Положения пункта 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017г.) выводов УФАС по г. Москве не опровергают, поскольку упомянутая позиция Верховного Суда Российской Федерации касается лишь вопроса оценки поведенческих аспектов участников закупочной процедуры, но не обуславливает ни обязанность административного органа в каких-либо случаях с безусловностью отказывать во включении сведений о них в реестр недобросовестных поставщиков, ни даже порядок оценки названным органом тех или иных доказательств, оставляя разрешение упомянутого вопроса на усмотрение самого контрольного органа.

В этой связи, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, суд первой инстанции признал, что ограничение права Заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для Заказчика, в связи с чем правильно признал примененную Антимонопольным органом меру ответственности соразмерной и справедливой.

Также, как следует из материалов дела, Заявителем 03.09.2020г. была получена банковская гарантия № 394806-БГ/20 в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, ввиду чего в судебном заседании представитель Заявителя настаивал на необоснованности применения к Обществу мер публично-правовой ответственности, поскольку у названного общества наличествовала заинтересованность в заключении и последующем исполнении государственного контракта, что, по утверждению представителя Заявителя, было необоснованно проигнорировано контрольным органом.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует об ошибочности выводов УФАС по г. Москве, поскольку не опровергает выводов последнего о не подписании Заявителем проекта государственного контракта в законодательно отведенный для этого срок, что в контексте части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок является самостоятельным и безусловным основанием для включения сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Более того, как усматривается из материалов дела, обеспечение исполнения контракта было получено Заявителем уже после истечения срока, отведенного ему на подписание этого контракта, и даже после признания общества уклонившимся от заключения контракта, что явно свидетельствует не в пользу проявленной им добросовестности, поскольку такие действия были очевидно направлены не на разрешение спорной ситуации с Заказчиком, а исключительно на изыскание любых возможных способов избежать применения к Заявителю мер публично-правовой ответственности за допущенное уклонение от заключения государственного контракта.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Заявителя сослался на объективную невозможность более раннего представления обеспечения исполнения контракта по причине его длительной подготовки банком, обусловленной необходимостью оплаты Заявителем указанного обеспечения.

Между тем, при оценке приведенного представителем Заявителя довода суд правильно согласился с позицией УФАС по г. Москве о возможности Общества обратиться в иные финансовые организации в целях получения обеспечения исполнения контракта либо более оперативно решить вопрос об оплате со своей стороны этого обеспечения, а также с представителем Третьего лица, о возможности представления Заявителем иного вида обеспечения (путем внесения денежных средств на расчетный счет Заказчика), не воспользовавшегося таким правом и принявшего, тем самым, на себя все риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с непредставлением Заказчику обеспечения исполнения государственного контракта.

Таким образом, выводы Антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, признаются судом правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Приведенные же Заявителем доводы об отсутствии негативных последствий для Заказчика вследствие неподписания им в установленный срок государственного контракта судом отклоняются, поскольку конструкция части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок не обязывает антимонопольный орган устанавливать такие последствия. Их наличие или отсутствие может являться дополнительным элементом оценки при принятии контрольным органом решения в ходе проверки, но не определяющим такое решение фактором.

Кроме того, наличие неблагоприятных последствий у Заказчика при нарушении участником закупки срока заключения государственного контракта презюмируется, поскольку такое нарушение влечет за собой невозможность заключения контракта с этим лицом как с победителем закупочной процедуры и, как следствие, смещение сроков его заключения, увеличение стоимости этого контракта (победитель выбирается по наименьшей цене такого контракта), а то и вовсе необходимость проведения закупочной процедуры заново (учитывая отсутствие у второго участника обязанности по заключению государственного контракта), в связи с чем обязательное установление контрольным органом степени ущерба, причиненного Заказчику в контексте Закона о контрактной системе в сфере закупок, не требуется.

Также судом первой инстанции верно отклонены ссылки Заявителя на закупку им части оборудования в целях исполнения государственного контракта как не имеющие значения для настоящего спора, поскольку из представленных документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что указанный товар закупался Заявителем именно в целях исполнения рассматриваемого контракта.

Приведенные же Заявителем ссылки на недоказанность Антимонопольным органом именно его умысла на уклонение от заключения государственного контракта, что, по мнению общества, не могло явиться основанием для применения к нему мер публично-правовой ответственности, судом отклоняются, поскольку в контексте ранее упомянутой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 07.08.2015г. № 305-КГ15-9489) халатность, небрежность и непредусмотрительность также являются разновидностью недобросовестного поведения в ходе закупочной процедуры, а потому установление административным органом в действиях хозяйствующего субъекта именно умысла на уклонение от заключения контракта обязательным не является, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Более того, следует также отметить, что применение к юридическому лицу такой категории, как «умысел», является невозможным в принципе, поскольку данная категория характеризует субъективное отношение лица к совершенному деянию (бездействию), что применительно к юридическому лицу установлено быть не может. В этой связи при оценке действий юридического лица на предмет их добросовестности необходимо принимать во внимание наличие у хозяйствующего субъекта возможности по соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия, направленные на его соблюдение.

В то же время, исходя в настоящем случае из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд правильно признал, что у Заявителя имелась возможность по своевременному подписанию и заключению государственного контракта, а несовершение им упомянутых действий было обусловлено исключительно его собственной небрежностью, халатностью и непредусмотрительностью в отсутствие с его стороны каких-либо действий, с безусловностью и убедительностью свидетельствующих о наличии у общества действительного намерения к заключению муниципального контракта.

Совокупная оценка всех представленных в настоящем случае в материалы дела доказательств свидетельствует о правильности выводов УФАС по г. Москве о допущенном Заявителем уклонении от заключения контракта и о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Доводы же Заявителя о недопустимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованные ссылками на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П и от 21.11.2002г. № 15-П, судом отклоняются, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016г. по делу № А40-76227/2015, указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение УФАС по г.Москве от 10.09.2020г. по делу № 077/10/19-15042/2020 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2021 по делу № А40-234771/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.