Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу
отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, принятое судьей Вагановой Е.А. (139-2428) по делу № А40-234853/18

по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) Отделу судебных приставов по Центральному административному округу №3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, 2) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2018 по делу АД №3360/18/77055-АП,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) ФИО4 по дов. от 10.01.2019; 2) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» (заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО3 от 20.09.2018 по делу АД №3360/18/77055-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17. 14 КоАП РФ, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении АД № 3360/18/77055-АП.

Решением от 18.12.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2016 мировым судьей судебного участка №10 по Советскому, району г. Уфы РБ взыскателю ООО "МФК "Деньгимигом", ИНН <***> был выдан исполнительный лист ВС № 069737728 по делу №2-1219/2016 от 26.07 2016 по поводу взыскания с должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. долга и расходов по уплате госпошлины. Данный исполнительный документ был предъявлен на исполнение в АО "АЛЬФА-БАНК" 25.04.2017

18.09.2017 представителем изыскателя в АО АЛЬФА-БАНК" было подано заявление об отзыве исполнительного документа в отношении указанного должника ФИО5 с требованием вернуть соответствующий исполнительный документ (отметка о получении в подразделении АО «АЛЬФА-БАНК» вх. №4496 от 18.09SUIT).

Оригинал данного исполнительного листа ВС № 069737728 был подготовлен для направления представителю взыскателя почтой лишь 30.05.2018 (сопроводительное письмо АО «АЛЬФА-БАНК» №141.31/519 от 30.05.2018, список заказных писем №31 от 30.05.2018), то есть более чем через полгода.

Посчитав, что в действиях общества имеются нарушения ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении заявителя заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении № 3360/18/77055-АП от 19.09.2018.

Постановлением заместителем начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО3 (далее -государственный орган) АД №3360/18/77055-АП от 20.09.2018 АО «АЛЬФА-БАНК» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Из норм ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заявление об отзыве исполнительного документа является для кредитных организаций безусловным основанием для завершения исполнения исполнительного документа и для возврата исполнительного документа взыскателю не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения.

Часть 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из истечения срока привлечения общества к административной ответственности.

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 N 316-ФЗ) следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. составляет один год со дня его совершения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня. следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п. 3.2 Положения ЦБ РФ N 285-П от 10 апреля 2006 г. "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" возврат исполнительного документа производится банком не позднее рабочего дня. следующего за днем поступления заявления взыскателя.

Согласно материалам дела об административном правонарушении. требование о возврате исполнительного документа в отношении должника ФИО5 поступило в Банк 18.09.2017. следовательно, исполнительный документ должен быть направлен взыскателю Банком 19.09.2017.

Соответственно, течение годового срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с 20.09.2017 - со дня совершения административного правонарушения, а заканчивается 19.09.2018. - в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ, соответствующую истечению годового срока.

Учитывая, что срок привлечения общества к административной ответственности по данному правонарушению на момент вынесения постановления истек, то на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопросы о виновности и обстоятельствах данного правонарушения установлению не подлежат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Довод жалобы о том, что данный спор не подведомствен арбитражным судам, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, заключается нарушении лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившимся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Основанием для привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужило нарушение срока возврата исполнительного документа, который был направлен в АО «Альфа Банк» в соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве, в целях обращения взыскания на денежные средства должника.

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением Банком предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку обращение взыскания на денежные средства должника осуществляется кредитной организацией в рамках ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и является неотъемлемой составляющей банковской деятельности.

Таким образом, довод жалобы о том, что данный спор не подведомствен арбитражным судам противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу № А40-234853/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО2

ФИО1