Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Техноспецстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: Акционерному обществу "Издательский дом "Комсомольская правда" (далее – ответчик1) и Селезневу Алексею Анатольевичу (далее – ответчик2)

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца опубликованные 17.05.2019 года на сайте сетевого издания «Комсомольская правда» по электронному адресу https://www.tumen.kp.ru/daily/26977/4036575/ в статье «Вахтовики Воркуты выложили сообщение о невыплате зарплаты» сведения в части следующего фрагмента: «они жалуются на … выселение из общежития… питаться им негде: столовую предприятия закрыли»

- об обязании ООО «Комсомольская правда», редакцию сетевого издания «Комсомольская правда» и Селезнева Алексея Анатольевича удалить статью «Вахтовики Воркуты выложили сообщение о невыплате зарплаты» со своего сайта, а также разместить текст опровержения «17 мая 2019 года на сайте сетевого издания ООО «Комсомольская правда» в сети Интернет по электронному адресу https://www.tumen.kp.ru/daily/26977/4036575/ опубликована статья под заголовком «Вахтовики Воркуты выложили сообщение о невыплате зарплаты. В публикации сообщалось следующее: «работники ООО «ТехноСпецСтрой» в лице Алексея Селезнева сообщили «Комсомольской правде» о том, что «в Воркуте работники компании «ТехноСпецСтрой» записали открытое видеообращение: они жалуются на … выселение из общежития… Мужчины рассказали, что …денег у них нет, а питаться им негде: столовую предприятия закрыли. Последней каплей стало выселение из общежития. Рабочие не знают, куда идти. Свою ситуацию они описывают так: «Приезжим, голодным, в тундре, где в мае до сих пор снег лежит, идти некуда». Вышеизложенные утверждения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «ТехноСпецСтрой». Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы.» на главной странице сайта электронного периодического издания https://www.tumen.kp.ru в открытом доступе, обеспечивающим доведение опровержения до любого пользователя сети «Интернет» тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение»;

- о взыскании 1 000 000 руб. компенсации.

Решением от 27 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика1 поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет строительство Газопровода-отвода и ГРС-1 в г.Воркута. Строительно-монтажные работы организованы вахтовым методом.

Как указывает истец, привлеченные для строительства работники проживают в специально организованном вахтовом поселке, согласно требованиям законодательства для них организовано бесперебойное трехразовое питание путем привлечения организации общественного питания.

Однако на сайте сетевого издания ООО «Комсомольская правда» (Ответчик1) в сети Интернет 17 мая 2019 года по электронному адресу https://www.tumen.kp.ru/daily/26977/4036575/ опубликована статья под заголовком «Вахтовики Воркуты выложили сообщение о невыплате зарплаты».

В сообщении указано, что работники Общества в лице Алексея Селезнева сообщили «Комсомольской правде» о том, что «в Воркуте работники компании «ТехноСпецСтрой» записали открытое видео-обращение: они жалуются на отсутствие зарплаты в течение трех месяцев и выселение из общежития… Мужчины рассказали, что уже три месяца работают за идею. Денег у них нет, а питаться им негде: столовую предприятия закрыли. Последней каплей стало выселение из общежития. Рабочие не знают, куда идти. Свою ситуацию они описывают так: «Приезжим, голодным, в тундре, где в мае до сих пор снег лежит, идти некуда».

Источником сведений о закрытой столовой и выселении из общежития стал Селезнев Алексей Анатольевич (ответчик2), работник общества.

Далее из текста сообщения, следует, что Алексей Селезнев объяснил публикацию видеоролика необходимостью «обратить внимание» на сложившуюся ситуацию по заработной плате, поскольку якобы только после публикации видеоролика объект строительства посетили представителя прокуратуры и государственной инспекции труда.

Как указывает истец, по результатам проверок подтвердилась только задолженность по заработной плате, остальные сведения относительно питания и выселения из общежития не подтвердились.

Следовательно истец считает, что ответчик2 сознательно сообщил ложные сведения о таких вопиющих фактах как выселение из общежития и отсутствие питания лишь для привлечения внимания компетентных органов власти к ситуации с заработной платой.

Также, по мнению истца, при подготовке сообщения ответчик1 не предпринял меры, направленные на проверку всех сообщаемых ему ответчиком2 сведений и опубликовал непроверенные факты, которые оказались ложными, тем самым, распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца.

На основании вышеизложенного истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исходя из содержания спорной статьи, в ней не имеется сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также, что истцом ничем не обоснован заявленный размер компенсации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении следующего.

Так суд первой инстанции дал объективную оценку содержанию заметки «Вахтовики Воркуты выложили видеообращение о невыплате зарплаты».

В заметке последовательно изложены события, произошедшие в период с 01 по 17 мая 2019 года, на одном из строительных объектов истца.

Из видеозаписи следует, что сотрудники истца действительно жалуются на задержки зарплаты, отсутствие денег, закрытие столовой и выселение из общежития.

Также суд первой инстанции в решении дал надлежащую оценку третьему абзацу статьи, в котором приведены слова Алексея Селезнева: «...17 мая ситуация начала выправляться в лучшую сторону. О выселении больше речи не идет, а деньги на питание выделили. Причина позитивных перемен - общественная огласка в форме видеообращения».

Таким образом, Алексей Селезнев сообщил, что после обнародования видеообращения, администрацией «Техноспецстроя» были урегулированы проблемы с невыплатой заработной платы, отсутствием питания и выселением из общежития, что свидетельствует об устранении нарушений трудовых прав работников истца.

Соответственно, содержащиеся в заметке сведения являются достоверными, что исключает возможность их опровержения по правилу, установленному в статье 152 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что заявленное истцом требование о взыскании 1 000 000 рублей компенсации никак и ничем им не подтверждены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года по делу №А40-235000/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.В. Захарова

Судьи: О.Г. Головкина

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.