Гражданский кодекс часть 1

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу №А40-235009/18, принятое судьей Суставовой О.Ю.

по заявлению ООО «Гратом» (ИНН 7710328198 , ОГРН 1027700118643)

к УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Гаврилов А.И. по дов. от 20.02.2019, Евлоева М.У. по дов. от 20.12.2018;
от ответчика:	Третьяков А.В. по дов. от 14.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гратом» (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительнымвынесенное УправлениемФедеральной налоговой службы по г. Москве (заинтересованное лицо, управление, УФНС России по г. Москве) решение от 18.09.2018№ 21-19/198841 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Решением от 26.02.2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, а также взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФНС России по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 26 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «Гратом» по вопросам соблюдения законодательства РФ по налогам и сборам в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г.: налога на прибыль; налога на добавленную стоимость; налога на имущество; транспортного налога; земельного налога; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты платежей по страховых взносам на обязательное пенсионное страхование; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога (взноса); правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц.

По окончании проверки налоговым органом составлен и вынесен Акт №05-13/1276/14 от 18.10.2017.

15.01.2018 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком до 15.02.2018.

Материалы налоговой проверки рассмотрены руководителем налогового органа 12.07.2018.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 30.07.2018 г. № 05-15/1777 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 36 368 905 рублей, Заявителю доначислен налог на прибыль организаций в размере 82 435 035 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 78 355 930 рублей, исчислены пени в общей сумме 58 134 868,89 рубля.

В порядке п.1 ст.139.1 НК РФ Обществом 05.09.2018 подана на Решение Инспекции апелляционная жалоба.

Письмом от 18.09.2018г. № 21-19/198841 Управление оставило апелляционную жалобу Общества без рассмотрения (далее также письмо Управления, Решение Управления), где ссылается на положения ст. 185 ГК РФ, ст. 29 НК РФ, регулирующие вопросы представительства в налоговых правоотношениях.

Общество, не соглашаясь с доводами Управления, изложенными в письме от 18.09.2018г., полагая, что решение об оставлении жалобы без рассмотрения не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, Управление в письме от 18.09.2018г. № 21-19/198841 оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Общества, ссылаясь на ст. 185 ГК РФ, ст. 29 НК РФ, регулирующие вопросы представительства в налоговых правоотношениях, посчитало, что у Гаврилова А.И. отсутствуют полномочия на подписание апелляционной жалобы по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Гратом».

Однако, данные действия Управления (ответ по жалобе от 18.09.2018г. № 21-19/198841 об оставлении апелляционной жалобы Общества без рассмотрения) являются не соответствующими положениям НК РФ.

В соответствии со ст. 29 НК РФ налогоплательщик в отношениях с налоговым органом может действовать как лично, так и через представителя. В случае если налогоплательщик действует через представителя, его полномочия должны быть оформлены доверенностью, выдаваемой в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ст. 185 ГК РФ определяет, что доверенностью одно лицо уполномочивает другое лицо на совершение тех или иных действий.

ГК РФ содержит общие требования к оформлению доверенности, не регламентируя при этом в какой форме и каким образом в доверенности должны быть изложены права поверенного.

При этом, отдельными законами могут предусматриваться специальные требования к оформлению доверенности и указанию в ней на права поверенного на совершение тех или иных действий.

Так, нормами ГПК и АПК, а также ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», например, предусмотрены специальные требования к полномочиям представителя, которые должны быть указаны в доверенности. В этом случае, отсутствие таких полномочий, прямо указанных в доверенности, означает их отсутствие у поверенного. К таким полномочиям, в частности, относятся полномочия по подписанию и подаче искового заявления, апелляционных и кассационных жалоб, полного или частичного отказа от иска, подписания мирового соглашения.

Однако, нормы НК РФ не предусматривают требования включения в доверенность специальных полномочий, в частности, нормами НК РФ не предусмотрено, что в доверенности должно быть отдельно указано право поверенного на подписание апелляционной жалобы.

Согласно общим требованиям ГК РФ, доверенность должна позволять определить полномочия, предоставленные поверенному.

В соответствии с текстом доверенности от 09.12.2017г. б/н, выданной ООО «Гратом» Гаврилову А.И., последнему поручается представлять интересы ООО «Гратом» при проведении в отношении него выездной налоговой проверки, включая право подписания и подачи любых процессуальных и иных документов, при этом, Гаврилов А.И. уполномочен представлять интересы ООО «Гратом» в налоговых органах.

В соответствии положениями НК РФ проведение выездной налоговой проверки оканчивается принятием решения по ее результатам, которое может быть обжаловано в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, обжалование решения налогового органа, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки, относится к представлению интересов доверителя в рамках этой проверки, т.к. представляет собой реализацию прав доверителя, предоставленных ему НК РФ в связи с проведением в отношении него мероприятий налогового контроля, в частности, выездной налоговой проверки.

Об этом свидетельствуют также права Управления при рассмотрении жалобы, в частности, право рассмотреть заново материалы налоговой проверки и вынести иное решение по ним, т.к. апелляционное обжалование решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган является часть процедуры проведения в отношении налогоплательщика налоговой проверки.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 139.3 НК РФ жалоба может быть оставлена без рассмотрения если жалоба подана с нарушением порядка, установленного п. 1 ст. 139.2 НК РФ, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу.

Таким образом, оставление апелляционной жалобы ООО «Гратом» по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 1 ст. 139.3 НК РФ по мотиву отсутствия полномочий на подачу жалобы, является незаконным.

Относительно довода УФНС России по г. Москве о несоблюдении заявителем установленного НК РФ досудебного порядка урегулирования спора судом установлено следующее:

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдениемвсемисудьямиарбитражныхсудовправил,установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При этом, абзацем 3 пункта 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора применяется при обжаловании любых ненормативных актов налоговых органов, действий и бездействия их должностных лиц, за исключением, в том числе ненормативных актов, принятых по итогам рассмотрения апелляционных жалоб.

При обжаловании ненормативного акта, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, заявителю предоставляется альтернативное право:

-обжаловать указанный акт только в вышестоящий налоговый орган;

-обжаловать указанный акт только в судебном порядке;

-обжаловать указанный акт в вышестоящий налоговый орган, а затем в судебном порядке.

Несмотря на то, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, указанное обстоятельство не изменяет вид указанного решения - решение, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

В данном случае Заявитель воспользовался своим правом и обжаловал решение от 18.09.2018 № 21-19/198841, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном порядке.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления заявления общества без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика до обращения с заявлением в суд обжаловать решение налогового органа, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в вышестоящий налоговый орган (ФНС России).

Довод Управления о том, что законные права и интересы заявителя не нарушены в связи с тем, что 12.02.2019 налоговым органом вынесено решение № 2119/020426 по апелляционной жалобе Заявителя, не принимается судом не только потому, что указанное решение принято Управлением по иной апелляционной жалобе налогоплательщика (повторно поданная уже в ходе судебного разбирательства жалоба), но и в силу установленного судом факта нарушения прав Заявителя оспариваемым решением об оставлении первоначальной апелляционной жалобы без рассмотрения.

В силу п.1 ч.1 ст.2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а согласно п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как указано судом выше, из содержания частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, условием удовлетворения требования заявителя является не только установленный судом факт незаконности оспариваемого ненормативного правового акта (действия, бездействия), но и факт нарушения прав и законных интересов на момент принятия оспариваемого акта, решения, совершения действия (бездействия).

В настоящем случае на дату принятия оспариваемого решения и на период рассмотрения дела в суде права Заявителя были нарушены решением от 18.09.2018 № 21-19/198841 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения: в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-236392/18-108-4615 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гратом» к Инспекции Федеральной налоговой службы Росси № 26 по г. Москвео признании недействительным решения от 30.07.2018 № 05-15/1777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было предметом апелляционного обжалования в УФНС России по г.Москве, однако, апелляционная жалоба общества была оставлена без рассмотрения оспариваемым в рамках настоящего дела решением Управления; при этом производство делу № А40-236392/18-108-4615 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, где выясняется вопрос о соблюдении заявителем досудебного порядка обжалования акта (решения) налогового органа, наличии (отсутствии) оснований для оставления апелляционной жалобы Общества без рассмотрения.

Таким образом, УФНС России по г.Москве, оставляя при отсутствии на то фактических и правовых оснований апелляционную жалобу Заявителя без рассмотрения, фактически создало препятствия для скорейшего рассмотрения судом дела, в рамках которого оспаривается решение налогового органа по выездной налоговой проверке.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности и необоснованности решения Управления, что влечет удовлетворение требования заявителя в полном объеме.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2019 по делу №А40-235009/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.