Гражданский кодекс часть 1

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Консорциум»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018г. по делу № А40-235016/18, принятое судьей Кукиной С.М.

по заявлению ООО «Консорциум» в лице Конкурсного Управляющего Елисеева Д. С.

к 1) УФССП России по Москве; 2) Заместителю начальника отдела ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве Гаврину В. С.

третьи лица – 1) СПИ ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве Котовский З. А.; 2) ООО «Совенго»

о признании незаконным постановления,

от заявителя:	Горяев И.В. по дов. от 10.01.2019;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Консорциум» (далее – Заявитель, ООО «Консорциум», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП России по Москве; Заместителю начальника отдела ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве, и.о. старшего СПИ ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве Гаврину В.С. (далее – Заинтересованные лица) о признании незаконным постановления от 20.09.2018г. № 77053/18/56293 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенное и.о. старшего СПИ ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве В.С. Гавриным в рамках исполнительного производства № 68160/18/77053-ИП.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены СПИ ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве Котовский З. А., ООО «Совенго».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018г. в удовлетворении заявления ООО «Консорциум» отказано.

ООО «Консорциум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО «Консорциум» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Заинтересованные лица, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43-27419/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» (далее – Заявитель, Взыскатель).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 ноября 2017 года в отношении Заявителя открыто конкурсное производство сроком на 6 (Шесть) месяцев. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 декабря 2017 года конкурсным управляющим утвержден Елисеев Денис Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 мая 2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 (Шесть) месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 февраля 2018 года отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Консорциум» Кирилловой А.С. от 18 мая 2017 года о признании сделки ООО «Консорциум» - договора купли-продажи объектов незавершенного строительства от 16 декабря 2013 года, заключенного между ООО «Консорциум» и Обществом с ограниченной ответственностью «Совенго» (ООО «Совенго», ОГРН 1117746244098, ИНН 7731404403), далее также - Должник, недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Совенго» осуществить возврат ООО «Консорциум» объектов незавершенного строительства, а именно:

объект незавершенного строительства (ранее присвоенный учетный номер объекта 215/11 (02105168), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 1 на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001065:0013;

объект незавершенного строительства (ранее присвоенный учетный номер объекта 215/11 (02105171), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 2 на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001065:0013.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 февраля 2018 года отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Консорциум» Кирилловой А.С. от 18 мая 2017 года о признании сделки ООО «Консорциум» - соглашения об урегулировании финансовых претензий № 29/04-ХМК от 08 апреля 2015 года, заключенного между ООО «Консорциум» и ООО «Совенго», недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Совенго» денежных средств в размере 38 744 000,00 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года по делу № А43-27419/2015 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 февраля 2018 года отменено с разрешением вопроса по существу следующим образом: признан ничтожной сделкой договор купли-продажи объектов незавершенного строительства от 16 декабря 2013 г., заключенный между ООО «Консорциум» и ООО «Совенго»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Совенго» возвратить ООО «Консорциум» объекты незавершенного строительства, а именно:

признано ничтожной сделкой соглашение об урегулировании финансовых
претензий № 29/04-ХМК от 08 апреля 2015 г., заключенное между ООО «Консорциум» и ООО «Совенго».

Арбитражным судом Нижегородской области 23 августа 2018 года выдан Исполнительный лист серии ФС № 019454692 (далее - Исполнительный лист) о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Должника возвратить Взыскателю объекты незавершенного строительства, а именно:

Объект незавершенного строительства (ранее присвоенный учетный номер объекта 215/11 (02105168), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 1 на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001065:0013;

Исполнительный лист выдан по вступившему в законную силу решению (постановлению), в соответствии с отметкой на странице 5 подлежал исполнению немедленно.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07 сентября 2018 года №77053/18/170417 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве B.C. Гавриным на основании Исполнительного листа в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) возбуждено исполнительное производство № 65140/18/77053-ИП в отношении Должника.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства требование по исполнительному документу подлежало немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения Должником копии постановления.

10 сентября 2018 года с 14.00 по 14.30 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве З.А. Котовским на основании статей 33, 35, 36 и 64 Закона об исполнительном производстве совершены исполнительные действия - выход на территорию нахождения подлежащих передаче объектов незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 1 и стр. 2, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий от 10 сентября 2018 г. к исполнительному производству № 65140/18/77053-ИП.

Согласно указанному акту «по адресу исполнительных действий: г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр. 1, 2, Должник отсутствует, съехал, имущество Должника отсутствует».

Также 10 сентября 2018 г. указанные в Исполнительном листе объекты незавершенного строительства были переданы Взыскателю в соответствии со статьей 88 Закона об исполнительном производстве по акту приема-передачи (Акт возврата имущества, указанного в исполнительном документе, от 10 сентября 2018 года к исполнительному производству № 65140/18/77053-ИП).

Постановлением об окончании исполнительного производства от 11 сентября 2018 года №77053/18/38909, вынесенным судебным приставом-исполнителем З.А. Котовским, исполнительное производство № 65140/18/77053-ИП окончено по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Одновременно 11 сентября 2018 г. Арбитражным судом Волго-Вятского округа вынесено определение о приостановлении исполнения Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года по делу № А43-27419/2015 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Указанное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12 сентября 2018 г., то есть на следующий день после окончания исполнительного производства № 65140/18/77053-ИП.

Постановлением от 20 сентября 2018 года №77053/18/56293 и.о. старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве B.C. Гаврин отменил постановление от 11 сентября 2018 г. № 77053/18/38909 об окончании исполнительного производства № 65140/18/77053-ИП, а также возобновил исполнительное производство № 65140/18/77053-ИП с регистрацией за номером № 68160/18/77053-ИП.

Постановлением от 20 сентября 2018 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве З.А. Котовским, исполнительное производство 68160/18/77053-ИП приостановлено в связи с вышеуказанным приостановлением исполнения Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 г. по делу № А43-27419/2015 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Взыскатель считает вынесенное и.о. старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве B.C. Гавриным постановление от 20 сентября 2018 года № 77053/18/56293 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству незаконным и подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве), а невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с нормой пунктом 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из приведенной правовой нормы следует, что старший судебный пристав вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В момент поступления к старшему судебному приставу информации о необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения он не может достоверно знать о безусловной необходимости применения к должнику мер принудительного исполнения, но он достоверно знает о необходимости совершения предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий для проверки поступившей информации.

Такими исполнительными действиями являются проведение проверки исполнения требований исполнительного документа, привлечение специалиста, запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации.

Следовательно, в каждом случае поступления к старшему судебному приставу-исполнителю информации о необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения старший судебный пристав вправе отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Отмена постановления об окончании исполнительного производства также обусловлена тем, что по оконченному исполнительному производству совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не допускается. С окончанием исполнительного производства прекращается применение принудительных мер исполнения судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2018 года старшим судебным приставом на основании части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» отменено постановление об окончании исполнительного производства.

Основанием для принятия оспариваемого постановления послужило заявление должника и определение от 11.09.2018г. по делу №А43-27419/2015 Арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018г., на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС №019454692 от 23.08.2018г.

Таким образом, Старший судебный пристав правомерно вынес оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено на основании заявления должника, в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Постановление является документом, фиксирующим совершение старшим судебным приставом процессуального действия по возобновлению исполнительного производства, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения Обществом, не возлагает на взыскателя какой-либо обязанности, поэтому не может нарушать его права и законные интересы.

Кроме того, Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Москве Котовским З.А. от 31.10.2018г. исполнительное производство №68160/18/77053-ИП окончено, назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены.

Суд первой инстанции правильно отметил, что согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу предмет спора отсутствовал.

В рамках данного спора суд первой инстанции верно исходил из того, что Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Консорциум».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-235016/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: О.С. Сумина

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.