Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №28 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года по делу №А40- 235084/15, принятое судьей Архиповым А.А. по жалобе УФНС России по г. Москве на неправомерные действия арбитражных управляющих ООО «ПЭК» ФИО1, ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЭК»

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО3 по дов. от 04.10.2018

ФИО1 – паспорт, лично

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 ООО «ПЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" №20 от 06.02.2016, стр. 24.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 ФИО2 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПЭК», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 отказано в удовлетворении жалобы УФНС России по г. Москве на действия (бездействия) конкурсных управляющих ООО «ПЭК» ФИО1, ФИО2

Не согласившись с определением суда, УФНС России по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсных управляющих ООО «ПЭК» ФИО1, ФИО2, выразившиеся:

- в реализации дебиторской задолженности по заниженной стоимости, а также в не взыскании дебиторской задолженности,

- в не принятии мер по сохранности имущества должника, а именно добытых нефти и газа. В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Доводы налогового органа о бездействии конкурных управляющих, выразившихся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, опровергаются представленными в материалы дела доказательствам.

Конкурсным управляющим проведена оценка дебиторской задолженности должника.

На собрании кредиторов от 03.08.2016 были приняты следующие решения:

- об уступке прав требования ООО «ПЭК» путем их продажи;

- определить начальную цену продажи прав требования ООО «Печорская Энергетическая Компания» равной их рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом оценщика (ООО «ИнфоЦентрАудит») от 29.07.2016 № 407/07- 2016 в размере 40 946 546,28руб.;

- утвердить предложения об уступке прав требования ООО «Печорская Энергетическая Компания» путем их продажи.

Заявитель не обжаловал решения собрания кредиторов.

Заявитель в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, что решения собрания кредиторов от 03.08.2016 (об утверждении начальной цены), отчет об оценке от 29.07.2016 № 407/07-2016, на основании которого утверждена начальная цена 40 946 546,28 руб., признаны недействительными.

Из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсным управляющим были направлены в адрес контрагентов должника претензии с требованиями погасить имеющуюся задолженность.

ООО «Компания Газ и нефть» в ответном письме от 06.09.2016 указало, что в связи с негативным финансовым положением (значительной долговой нагрузки, в том числе по кредитным договорам) не имеет возможности для оплаты всей задолженности перед ООО «ПЭК».

От ООО «Коми-Ухта» поступило письмо о том, что у ООО «ПЭК» и ООО «Коми-Ухта» имеются взаимные требования по договору на поставку нефти ПЭК/УХТА от 15.11.2016 (задолженность у ООО «Коми-Ухта» перед ООО «ПЭК») и договору об оказании услуг от 01.11.2016 №12/16-Р (задолженность у ООО «ПЭК» перед ООО «Коми-Ухта»). ООО «Коми-Ухта» предложило произвести зачет взаимных требований по указанным договорам.

Во избежание нарушения законных интересов всех кредиторов должника зачет требований конкурсным управляющим произведен не был.

До настоящего времени текущая задолженность ООО «ПЭК» перед ООО «Коми-Ухта» по договору об оказании услуг от 01.11.2016№12/16-Р в размере 61 020 895,93 руб. не погашена из-за недостаточности имущества должника.

В связи с наличием в договорах, заключенных между должником и ООО «КомиУхта», ООО «Компания Газ и нефть», ЗАО «Компания Газ и нефть», указания на подсудность споров третейскому суду конкурсными управляющими направлены исковые заявления в третейский суд. В связи с отсутствием у должника денежных средств конкурсные управляющие обратились с ходатайством об отсрочке третейского сбора. Арбитражным межотраслевым третейским судом исковые заявления возвращены в связи с неоплатой третейского сбора в общей сумме более 5 000 000 руб.

Кредитором должника Чирайд Холдинге Лимитед (владеющий 95,11% голосов от общей суммы, включённых в реестр требований кредиторов должника) в адрес конкурсного управляющего направлено требование о привлечении оценщика для оценки имущества, а именно дебиторов ИП Румынии М.В., ЗАО «Газ Нефть Транс», ООО «Коми - Ухта», ООО «Компания Газ и Нефть». Кредитор указал, что указанные дебиторы ведут убыточную деятельность, являются неплатежеспособными, имеют крупную кредиторскую задолженность, все ликвидное имущество находиться в залоге у банков, на расчетных счетах имеются решения о приостановлении операций по счетам.

Для проведения оценки дебиторской задолженности с ООО «Инфо-Центр «Аудит» заключен договор от 28.08.2017 №599/08-2017.

Согласно протоколу комитета кредиторов от 19.10.2017 принято решение утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках, начальной цены и условий продажи имущества должника. Согласно п. 4.7 положения от 19.10.2017 о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «ПЭК» начальная цена имущества составила 692 758 878 руб. руб. (отчет об оценки прав требований и отчет об оценки рыночной стоимости 100% акций АО «НПЭК» размещены в ЕФРСБ).

В соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Уполномоченный орган не обжаловал решения комитета кредиторов (об утверждении начальной цены по продаже дебиторской задолженности) либо отчет об оценке от 17.10.2017 № 599/08-2017.

Заявитель не представил доказательства, что решение комитета кредиторов от 19.10.2017 (об утверждении начальной цены), отчет об оценке от 17.10.2017№ 599/08- 2017, на основании которого утверждена начальная цена дебиторской задолженности 72 581 878 руб. руб. признаны недействительными.

Кроме того, указанные в жалобе доводы о реализации дебиторской задолженности по заниженной стоимости направлены на переоценку вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018, которым было отказано в признании торгов недействительными, в том числе по продаже дебиторской задолженности с торгов

Доводы налогового органа о возможности взыскания с дебиторов в судебном порядке задолженности опровергаются представленным в материалы дела анализом финансового положения и эффективности деятельности компаний-дебиторов ООО «Компания «Газ и Нефть», ЗАО «Газ и Нефть Транс», ООО «Коми-Ухта».

Анализ финансового положения позволил установить, что предприятия ООО «Компания «Газ и Нефть», ЗАО «Газ и Нефть Транс» функционируют в основном за счет заемных средств, обязательства предприятий по балансовой стоимости превышают активы, вероятность банкротства компаний велика. Анализ финансового положения и эффективности деятельности ООО «Коми-Ухта» позволил установить, что предприятие имеет отрицательный финансовый результат на конец анализируемого периода, велика вероятность банкротства предприятия дебитора, имущество, на которое можно потенциально обратить взыскание отсутствует. Прогнозный период с момента составления заключения специалиста до даты потенциального взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства минимально составит 20 месяцев. Сроки могут быть увеличены на значительный период, так как имущество компании ООО «Компания Газ и Нефть» обладает низкой ликвидностью и соответственно долгим сроком потенциальной реализации. Основные средства ЗАО «Газ и Нефть Транс» находятся в залоге. Запасы дебиторов ООО «Компания Газ и Нефть», ЗАО «Газ и Нефть Транс» представлены товарами в обороте, имеющими короткий срок обращения. С высокой долей вероятности данное имущество с точки зрения интересов дебитора будет реализовано до введения исполнительного производства.

Также судом установлено, что собрание кредиторов ООО «ПЭК» (протокол от 03.08.2016 № 2) утвердило решение кредиторов о проведении процедуры замещения активов ООО «ПЭК», учреждении АО «Новая Печорская Энергетическая Компания» (далее - АО «НПЭК»), а также передаче АО «НПЭК» всего имущества ООО «ПЭК».

МРИ ФНС № 46 по г.Москве зарегистрировала АО «НПЭК».

Актом приема-передачи имущества от 03.10.2016, вносимого участником (учредителем) в оплату акций АО «НПЭК» имущественные активы ООО «ПЭК» были переданы в уставной капитал АО «НПЭК».

Абзацем 6 статьи 17.1. Закона «О недрах» установлено, что право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности, в том числе в следующем случае если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр.

Лицензия от 14.09.1998СЫК 00173 НЭ на пользование недрами для добычи углеводородного сырья на Лузском нефтяном месторождении в Республике Коми была переоформлена 15.05.2017 с ООО «ПЭК на АО «НПЭК».

От продажи на торгах дебиторской задолженности и акций АО «НПЭК» поступила денежная сумма в конкурсную массу в размере 733 705 589,28 руб. Учитывая изложенное, доводы уполномоченного органа в указанной части признаются судом необоснованными.

Также суд находит необоснованными и доводы налогового органа о не принятии мер по сохранности имущества должника, а именно добытых нефти и газа.

Согласно отраженным данным в декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за период с марта 2016 года по май 2017 года объем добытой нефти составил 30 437,164 тонн.

Согласно счет фактур, актов приема - передач нефти за период с марта 2016 года по май 2017 года (лицензия на добычу нефти переоформлена май 2017 года) объем добытой нефти составил 30 723,823 тонн (с учетом остатков нефти с февраля 2016 года - 286,654 т), то есть 30 723,823 - 286,654 = 30 437,164 тонн нефти добыто и отгружено за период с марта 2016 года по май 2017 года, что соответствует объёму нефти указанному в жалобе заявителя.

Таким образом, добытая нефть за период с марта 2016 года по май 2017 года была реализована и отгружена в полном объеме.

Заявитель неправильно определил количество добытой нефти - не по декларациям НДПИ, а методологически несостоятельным расчетным путем, когда суммарная выручка от реализации нефти разделена на взятую ошибочно цену.

Ссылка заявителя о том, что арбитражными управляющими информация о количестве и стоимости реализуемого в ходе хозяйственной деятельности имущества должника до уполномоченного органа не доводилась, и в отчете о ходе конкурсного производства указанная информация отсутствовала является несостоятельной по следующим основаниям.

Статьей 143 Закона о банкротстве не содержит обязанности конкурсному управляющему указывать о количестве и стоимости реализуемого в ходе хозяйственной деятельности товара (нефти) должника, что также не противоречит п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве.

От уполномоченного органа не поступало запросов о количестве и стоимости реализуемого в ходе хозяйственной деятельности товара (нефти) имущества должника.

Заявитель ошибочно указывает, что ООО «ПЭК» добывал газ, подлежащий продаже, сравнивая с ценами природного газа добываемого ПАО «ГАЗПРОМ», исходя из следующего.

В 2016 году объем попутного газа составил 817,49 тыс.м3, в 2017 году - 277,181 тыс. м3 (форма отчетности стат. отчетности 6-ГР).

В составе углеводородного сырья (нефти), добываемого на Лузском нефтяном месторождения, содержится растворенный в пластовом флюиде попутный газ. Данный попутный газ отличается от природного газа, добываемого, к примеру, ПАО «ГАЗПРОМ» на газовых месторождениях.

Попутный нефтяной газ (ПНГ) - это природный углеводородный газ, растворенный в нефти или находящийся в «шапках» нефтяных и газоконденсатных месторождений.

Природный газ - это газ, который добывается отдельно от нефти и используется (при полном цикле подготовке) как готовое сырье для продажи, а растворенный газ (попутный) - добывается совместно с нефтью и при подготовке нефти, частично остается в ней, а в основной своей массе оделяется от нефти и сжигается на факельной установке.

ПНГ имеет не стабильную конфигурацию, и поэтому не может использоваться как самостоятельный продукт, и в подавляющем большинстве случаев сжигается на месторождении.

В отличие от природного газа попутный нефтяной газ содержит в своем составе кроме метана и этана большую долю пропанов, бутанов и паров более тяжелых углеводородов. Во многих попутных газах, в зависимости от месторождения, содержатся также неуглеводородные компоненты: сероводород и меркаптаны, углекислый газ, азот, Гелий и аргон.

ПНГ как готовый продукт (товар) подлежащей продаже не используется, используется для технологических целей, не облагается налогами и тд.

ПНГ (в т.ч. сожженный в факелах) подсчитывается и учитывается в формах 6-гр, что и повлекло ошибочное суждение заявителя, что этот газ был добытым и реализованным как природный газ.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсных управляющих ООО «ПЭК» ФИО1, ФИО2

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку апеллянт в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, что решения собрания кредиторов от 03.08.2016 (об утверждении начальной цены), отчет об оценке от 29.07.2016 № 407/07-2016, на основании которого утверждена начальная цена 40 946 546,28 руб., признаны недействительными.

В связи с наличием в договорах, заключенных между должником и ООО «Коми-Ухта», ООО «Компания Газ и нефть», ЗАО «Компания Газ и нефть», указания на подсудность споров третейскому суду конкурсными управляющими направлены исковые заявления в третейский суд. В связи с отсутствием у должника денежных средств конкурсные управляющие обратились с ходатайством об отсрочке третейского сбора. Арбитражным межотраслевым третейским судом исковые заявления возвращены (т.9 л.д. л.д.141-142).

От кредитора Чирайд Холдингс Лимитед (кредитор, владеющий 95,11% голосов от общей суммы, включённых в реестр требований кредиторов должника) получено требование о привлечении оценщика для оценки имущества, а именно дебиторов ИП ФИО4, ЗАО «Газ Нефть Транс», ООО «Коми – Ухта», ООО «Компания Газ и Нефть». Кредитор указал, что по его информации указанные дебиторы ведут убыточную деятельность, являются неплатежеспособными, имеют крупную кредиторскую задолженность, все ликвидное имущество находиться в залоге у банков, на расчетных счетах имеются решения о приостановлении операций по счетам.

После проведение оценки кредитор требовал в порядке ст. 139,140 Закона о Банкротстве предложить комитету кредиторов утвердить предложение о порядке, сроках, начальной цены и условий продажи имущества должника (дебиторскую задолженность и акции АО «НПЭК» единым лотом).

28.08.2017заключендоговор№599/08-2017напроведениеоценки дебиторской задолженности сООО«Инфо-Центр«Аудит».

03.10.2017г. к конкурсному управляющему обратился комитет кредиторов с требованием провести заседание комитета кредиторов, в том числе со следующей повесткой дня: утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, начальной цены и условий продажи имущества должника (ООО «Печорская Энергетическая Компания»).

Согласно протоколу комитета кредиторов от 19.10.2017г. принято решение: утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках, начальной цены и условий продажи имущества должника (ООО «Печорская Энергетическая Компания»).

Согласно п. 4.7 положения от 19.10.2017г. о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «ПЭК» начальная цена имущества составила 692 758 878 руб. руб. (отчет об оценки прав требований и отчет об оценки рыночной стоимости 100% акций АО «НПЭК» размещены в ЕФРСБ).

Доводы налогового органа о возможности взыскания задолженности с дебиторов в судебном порядке по номинальной стоимости за короткий промежуток времени опровергаются представленным в материалы дела анализом финансового положения и эффективности деятельности компаний - дебиторов ООО «Компания «Газ и Нефть», ЗАО «Газ и Нефть Транс», ООО «Коми - Ухта» (т.9 л.д. 60-135).

Обстоятельства банкротства дебиторов указанные в фин.анализе подтвердились, а именно в отношении ЗАО «Газ и Нефть Транс» 08.05.18г. возбуждено дело о банкротстве, а 29.10.18г. в отношении указанного дебитора введено конкурсное производство. В отношении ООО «Компания «Газ и Нефть» 21.09.18г. возбуждено дело о банкротстве.

Решение от 29.10.18г. о признании ЗАО «Газ и Нефть Транс» банкротом по делу № А40-61943/18-177-27, Определение от 21.09.2018 о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «Компания Газ и Нефть» по делу № А40-221583/18-174-294 не предоставлялись в суд первой инстанции, так как данные судебные акты были вынесены после оглашения резолютивной части обжалуемого Определения от 08.08.2018г.

Анализ финансового положения и эффективности деятельности ООО «Коми - Ухта» позволил установить, что предприятие имеет отрицательный финансовый результат на конец анализируемого периода, велика вероятность банкротства предприятия дебитора, имущество, на которое можно потенциально обратить взыскание отсутствует.

Прогнозный период с момента составления заключения специалиста до даты потенциального взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства минимально составит 20 месяцев. Сроки могут быть увеличены на значительный период, так как имущество компании ООО «Компания Газ и Нефть» обладает низкой ликвидностью и соответственно долгим сроком потенциальной реализации. Основные средства ЗАО «Газ и Нефть Транс» находятся в залоге. Запасы дебиторов ООО «Компания Газ и Нефть», ЗАО «Газ и Нефть Транс» представлены товарами в обороте, имеющими короткий срок обращения.

Довод апеллянта о том, что неприняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) являются не состоятельной по следующим основаниям:

Согласно отраженным данным в декларациях НДПИ за период с марта 2016 года по 15.05.2017 года объем добытой нефти составил 30 437,164 тонн.

Согласно счет фактур, актов приема – передач нефти за период с марта 2016 года по 15.05.2017 года (лицензия на добычу нефти переоформлена 15.05.2017 (л.д.36)) объем добытой нефти составил 30 723,823 т (с учетом остатков нефти с февраля 2016 года - 286,654 т), то есть 30 723,823 - 286,654 = 30 437,164 тонн нефти добыто и отгружено за период с марта 2016 года по 15.05.2017 года, что соответствует объёму нефти указанному в жалобе апеллянта.

Таким образом, добытая нефть за период с марта 2016 года по 15.05.2017 года была реализована и отгружена в полном объеме.

Апеллянт неправильно определил количество добытой нефти не по декларациям НДПИ, то есть по декларациям определен объем добытой нефти уполномоченным органом верно, а методологически несостоятельным расчетным путем, когда суммарная выручка от реализации нефти разделена на взятую ошибочно цену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года по делу №А40- 235084/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России №28 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: И.М. Клеандров

Р.Г. Нагаев