Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у ФИО1, ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019г. по делу № А40-235730/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в исключении из конкурсной массы должника ФИО3 ежемесячной величины прожиточного минимума на должника и несовершеннолетних детей в размере 47 245 руб.; об исключении из конкурсной массы должника ФИО3: - квартиру №189, расположенную по адресу: <...>.

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – паспорт, лично

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 27.04.2017

от ФИО3 – ФИО6 по дов. от 03.02.2019, ФИО7 по дов. от 03.02.2019

от ФИО8 - ФИО6 по дов. от 03.02.2019, ФИО7 по дов. от 03.02.2019

от ФИО9 - ФИО6 по дов. от 13.12.2018, ФИО7 по дов. от 03.02.2019

от Департамента труда и СЗН г. Москвы – ФИО10 по дов. от 09.08.2018

от ФИО2 – ФИО11, ФИО12 по дов. от 01.12.2017

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.11.2016г. поступило заявление ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017г. признан несостоятельным (банкротом) гражданин-должник ФИО3 (дата рождения 18.12.1968г., ИНН <***>, СНИЛС <***>, ОГРН ИП 311774614300600, адрес: 119192, <...>). В отношении ФИО3 открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим гражданина-должника ФИО3 суд утвердил арбитражного управляющего ФИО13, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», рег. номер 11142, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115230, г.Москва, а/я 336.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2017 г. суд освободил ФИО13 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3. Финансовым управляющим ФИО3 суд утвердил Ирбагиева Лемму Шедитовича, члена Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ», ИНН <***>, рег. номер 9145; адрес для направления корреспонденции: 115409, <...>.

16.05.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило ходатайство ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание и о получении денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года заявление ФИО3 удовлетворено частично. Отказано в исключении из конкурсной массы должника 333 733 руб. расходов, связанных с эксплуатационными платежами, 21 126 руб. задолженности по оплате электроэнергии. В остальной части заявление должника удовлетворено. Исключены из конкурсной массы должника ФИО3 квартира № 189, расположенная по адресу: <...> с кадастровым номером 77:07:0013004:4515; 308600 рублей, ежемесячная величина прожиточного минимума на должника и несовершеннолетних детей в размере 47246 рублей. Включена в конкурсную массу должника ФИО3 квартира, расположенная по адресу: <...> (кадастровый номер 31:06:0309001:1955).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года вышеуказанное определение изменено в части исключения из конкурсной массы должника ФИО3 308 600 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по делу № А40-235730/16 отменены в части исключения из конкурсной массы должника ФИО3 жилого помещения по адресу: <...> и ежемесячной величины прожиточного минимума на должника и несовершеннолетних детей в размере 47246 рублей. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Винтоняк Златко (адрес: 119192, <...>), финансовый управляющий Винтоняка Златко – ФИО14 (адрес: 121357, <...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019г. отказано в исключении из конкурсной массы должника ФИО3 ежемесячной величины прожиточного минимума на должника и несовершеннолетних детей в размере 47 245 руб.; об исключении из конкурсной массы должника ФИО3: - квартиру №189, расположенную по адресу: <...>. Не согласившись с вынесенным определением, ф/у ФИО1 и ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, в части исключения из конкурсной массы должника ФИО3 квартиру №189, расположенную по адресу: <...>. От ФИО3 поступили отзывы на апелляционные жалобы в которых она просит обжалуемы судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Представители сторон по делу не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в силу следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них. Представители Департамента труда и СЗН г. Москвы, ФИО9, ФИО8, ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение (абзац второй пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода.

В Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, что, однако, не исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

Как следует из представленной в материалы дела Выписки из домовой книги № 2744041 дома № 29, к.3 по адресу: Ломоносовский просп. Района Раменки западный г.Москвы, в квартире № 189 с 27.10.2009г. зарегистрированы ФИО9, ФИО3, ФИО15.

Также, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Справками №№ б/н, выданными 16.05.2018г. ГБУ «МФЦ города Москвы» МФЦ района Раменки. Кроме того, как следует из Выписки из ЕГРН от 26.04.2017г., ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 31:06:0309001:1955, расположенное по адресу: <...>. Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Как предусмотрено п.1 ст.54 СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Как следует из материалов дела, ФИО9 родилась 27.10.2004г., ФИО15 родилась 30.05.2001г., что подтверждается Свидетельствами о рождении МЮ-II № 77562, <...>. Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора дети должника – ФИО3 являются несовершеннолетними по смыслу действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. В силу части 1 статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей. В силу пункта 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации предполагается совместное проживание несовершеннолетнего и его родителей.

Как установлено материалами дела, несовершеннолетние дети должника -ФИО9 и ФИО15 зарегистрированы в спорном жилом помещении – квартире № 189 (одновременно с должником с 27.10.2009г.), имеют право на проживание в нем и включение которого в конкурсную массу повлечет нарушение их жилищных прав. Доказательств наличия у несовершеннолетних детей иного имущества, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N 13-П установлено, что п. 4 ст. 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних.

В то же время, суд обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которым, если должник имеет несколько жилых помещений, то правом на определение того помещения, которое не подлежит продаже как единственное жилое помещение, обладает должник.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований должника в части исключения из конкурсной массы квартиры № 189 по адресу: <...> с кадастровым номером 77:07:0013004:4515.

Довод апелляционных жалоб о том то, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам недобросовестных действий должника и супруга по отчуждению жилых помещений и сокрытию сведений о них, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае, при рассмотрении заявления суд первой инстанции учел, что должнику - ФИО3, помимо рассматриваемых квартир, на праве собственности принадлежит: - здание, расположенное по адресу: <...> километр Рублево-Успенского шоссе, д.4, рыночная стоимость которого составляет 372 110 000 руб. (Отчет № 198/12-15) (том 3, л.д. 51); - здание, назначение: нежилое, общей площадью 8,8 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:2760, расположенное по адресу: Одинцовский муниципальный район, сельское поселение Успенское, поселок Горки-10, б/н. – земельный участок, назначение: для строительства зоны отдыха, общей площадью 3 968 кв.м., кадастровый номер 50:49:0010301:301, расположенный по адресу: Московская область, г.Звенигород, сан. «Поречье», ДСК «Сосновый бор», участок 9а. Дата государственной регистрации права: 18.12.2015г.; - здание, назначение: жилой дом, общей площадью 455, 9 кв.м., кадастровый номер 50:49:0010301:1445, расположенный по адресу: Московская область, г.Звенигород, сан. «Поречье», уч.9а. Дата государственной регистрации права: 18.12.2015г.; - объект незавершенного строительства, кадастровый номер 77:14:0041741:1, расположенный по адресу: г.Москва, поселение Успенское, п.Горки-10. Дата государственной регистрации права: 26.05.2014г.; - земельный участок, назначение: для размещения торгово-развлекательного центра, общей площадью 2 350 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041741:241, расположенный по адресу: г.Москва, поселение Успенское, п.Горки-10, участок № 41; - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 13 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013004:23720, расположенное по адресу: <...>. (стр. 14-15 решения)

Соглашение об отступном, заключенное 31.08.2015 г. между ФИО3 и ФИО4, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, сан. «Поречье», ДСК «Сосновый бор», участок 9а, было оспорено финансовым управляющим и оставлено в силе определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г. по настоящему делу.

Недвижимость в Сербии у супруга должника ФИО17 3. отсутствует, что подтверждается удостоверением кадастра недвижимости г. Крушевац (имеется в материалах дела), а также материалами дела № А40-23 5 734/16-44-372 Б, отчетом финансового управляющего ФИО14

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Винтоняк Златко требования ФИО16 в размере 27 002 231 руб. - основного долга, 1 286 489, 02 руб. - штрафных санкций, как обеспеченные залогом имущества должника (квартира № 190, расположенная по адресу: <...>). При этом ФИО16 не является «дружественным кредитором», поскольку его требования в сумме займа и штрафных санкций заявлены в рамках банкротства ФИО17 3. Иные доводы кредитора ФИО2 являются необоснованными и недоказанными.

Таким образом, доводы о том, что должник и супруг недобросовестно скрывают имущество не доказан соответствующими доказательствами и противоречит документам, имеющимся в материалах дела.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В нарушение вышеуказанных норм кредитор не представил надлежащих доказательств доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что если должник имеет несколько жилых помещений, то правом на определение того помещения, которое не подлежит продаже как единственное жилое помещение, обладает должник.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее -постановление Пленума N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодаым для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Таким образом, суд с учетом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, имеющимися в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Конституции РФ, закрепляющими гарантии защиты прав несовершеннолетних детей, правомерно определил квартиру № 189 как обладающую исполнительным иммунитетом, не обремененную ипотекой, в которой проживают и зарегистрированы должник и ее несовершеннолетние дети.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019г. суд поручил Органу опеки и попечительства Управление социальной защиты населения Юго-Западного административного округа г. Москвы (адрес: <...>) провести оценку условий проживания несовершеннолетних детей в жилых помещениях кв. № 189, №190 расположенные по адресу: г. Москва. Ломоносовский пр-кт, д. 29, корп. 3.

Отделу по опеке и попечительству Управление социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области поручил провести оценку возможных условий проживания несовершеннолетних детей в жилом помещении квартира № 29, расположенная по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. Приборостроитель, д. 4.

Критерием для оценки жилья как "единственного пригодного для проживания жилого помещения" следует считать факт наличия среди проживающих лиц, которым законом предоставлены дополнительные гарантии их жилищных прав, к примеру, когда в составе членов семьи собственника жилого помещения находятся несовершеннолетние дети. Такие гарантии для несовершеннолетних детей установлены нормой п. 4 ст. 292 ГК РФ в ее толковании Конституционным Судом РФ.

Согласно пункту 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Таким образом, получение разрешения органа опеки является обязательно установленным законом условием действительности сделки, несоблюдение которого, по общему правилу, влечет за собой ничтожности сделки, как противоречащей закону.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года была проверена конституционность пункта 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы.

Конституционный суд указал, что при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения родители не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и, во всяком случае, их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П).

Однако в постановлении указано, что это не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов должен решать суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года № 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" место жительства ребенка должно определяться исходя из его интересов с учетом возраста ребенка, привязанности к каждому из родителей, нравственных и иных качеств родителей, отношений, существующих между ними, возможности создания условий для воспитания и развития ребенка, обстоятельств, характеризующих обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Несовершеннолетние дети должника - ФИО15, ФИО9, должник ФИО3 и супруг ФИО17 3. зарегистрированы по адресу расположения квартиры № 189 с 27.10.2009г. и проживают в указанной квартире по настоящее время.

В данном случае, квартира № 189, расположенная по адресу: <...> является единственным пригодным для проживания жилым помещением для Должника и ее семьи.

Суд первой инстанции исследовал возраст несовершеннолетних детей должника с учетом указаний суда кассационной инстанции, норм Гражданского кодекс РФ и Семейного кодекса РФ. Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Как предусмотрено п.1 ст.54 СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

ФИО9 родилась 27.10.2004г., ФИО15 родилась 30.05.2001г., что подтверждается Свидетельствами о рождении МЮ-П № 77562,1-МЮ№ 747194. Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора дети должника - ФИО3 являются несовершеннолетними по смыслу действующего законодательства.

Несовершеннолетние дети должника - ФИО9 и ФИО15 зарегистрированы в квартире № 189 (одновременно с должником с 27.10.2009г.), имеют право на проживание в нем и включение которого в конкурсную массу повлечет нарушение их жилищных прав. Доказательств наличия у несовершеннолетних детей иного имущества, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, несовершеннолетние ФИО9 и ФИО15, чьи права в данном случае возникли с момента вселения их в квартиру в качестве членов семьи собственника (должника) путем регистрации по месту жительства по решению должника, не могут быть лишены предоставленного родителем в установленном порядке права. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом споре отсутствуют нарушения баланса интересов кредиторов и должника с учетом наличия иных объектов недвижимости, за счет которых возможно погашение всех требований кредиторов.

Заявители апелляционных жалоб не согласны с Актом обследования жилищно-бытовых условий жилого помещения в г. Старый Оскол, однако, не согласие с Актом обследования не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Суд первой инстанции дал правомерную оценку Акту обследования.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019г. по делу № А40-235730/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ф/у ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров