Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Транспорта»
(ул. Николоямская, д. 43, корпус 4, пом. I, комн. 6, г. Москва, 109004, ОГРН 5157746043010) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А40-235743/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «РМ»
(ул. 1-я Мытищинская, д. 25, комн. 5, этаж 1, г. Москва, ОГРН 1127746244812) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Транспорта» о защите исключительного права на полезную модель.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Технологии Транспорта» – Соснина Е.М.
(по доверенности от 01.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РМ» (далее – истец, общество «РМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Транспорта» (далее – ответчик, общество «Технологии Транспорта») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации № 165241 за период с 28.03.2020 по 25.09.2020 в размере 811 123 рубля 43 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 425 675 рублей 23 копейки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой,
в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что расторжение истцом лицензионного договора от 21.12.2021 № ПМ21122017, заключенного между ними для передачи права использования спорной полезной модели, в одностороннем порядке в отсутствие соответствующих оснований представляет собой злоупотребление правом, целью которого являлось обеспечение невозможности исполнения ответчиком обязательств, взятых по договору от 12.07.2019 № 32545/ОАЭ-ДОСС/19/1/1, заключенным по итогам аукциона с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»). Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о необоснованности и неправомерности заявленных истцом требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель.

Общество «Технологии Транспорта» также обращает внимание на то, что в рамках дела № А40-881131/2020 с ответчика уже была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на спорную полезную модель за период с 14.11.2019 по 27.03.2020. Ответчик полагает, что повторное взыскание с него компенсации за одно и то же правонарушение, но за иной временной период, является неправомерным и влечет за собой неосновательное обогащение истца.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Общество «РМ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии со статьей 1406¹ ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительного права на спорную полезную модель, факт нарушения ответчиком исключительного права одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при изготовлении и продаже изделий, содержащих признаки полезной модели.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) был заключен лицензионный договор от 27.12.2017 № ПM21122017 (далее – лицензионный договор) на предоставление права использования полезной модели по патенту Российской Федерации № 165241 на условиях, определенных лицензионным договором.

Истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ. Соответствующее уведомление от 09.08.2019 было направлено в адрес лицензиата. В Роспатент истцом 18.09.2019 направлено заявление о прекращения права использования в отношении спорной полезной модели, о чем в последующем внесена запись в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации от 13.11.2019 за № РД0316014.

По итогам открытого аукциона № 3245/ОАЭ-ДОСС/19 на заключение договора о предоставлении пакета электронных услуг пассажирам электропоездов «Ласточка», между Дирекцией скоростного сообщения –филиалом общества «РЖД» и обществом «Технологии Транспорта» был заключен договор на срок до 30.06.2020.

Согласно пункту 1.7.1.1. аукционной документации участник на основании статьи 1367 ГК РФ должен иметь разрешительные документы на право пользования полезной моделью по патенту Российской Федерации № 165241 для оборудования, установленного на поездах «Ласточка».

Несмотря на расторжение лицензионного договора, общество «Технологии транспорта» продолжало использовать спорный патент на полезную модель в своей коммерческой деятельности в рамках исполнения обязательств перед обществом «РЖД».

При обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями истец указал, что ответчик без законных оснований использовал спорный патент на полезную модель «Бортовое информационное устройство подвижного железнодорожного состава» с 13.11.2019 по 25.09.2020. При этом в рамках дела № А40-88131/2020 судами уже установлен факт нарушения ответчиком исключительного права истца на полезную модель и с него взыскана компенсация в двукратном размере стоимости права использования за период с 14.11.2019 по 27.03.2020.

С учетом изложенного общество «РМ» направило в адрес общества «Технологии Транспорта» претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на полезную модель в размере 811 123 рубля 43 копейки за период с 28.03.2020 по 25.09.2020. Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности наличия у истца права на иск и факта нарушения ответчиком исключительного права истца.

При определении размера компенсации суд первой инстанции установил, что истцом неверно рассчитан период нарушения исключительного права, указав, что использование ответчиком полезной модели не может превышать срок оказания услуг по договору
№ 3245/ОАЭ-ДОСС/19, а именно – 30.06.2020. Приняв во внимание указанное обстоятельство, суд взыскал с ответчика компенсацию в размере 425 675 рублей 23 копейки исходя из двукратной стоимости права использования полезной модели за период с 28.03.2020 по 30.06.2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительного права истца на полезную модель, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что расторжение лицензионного договора в одностороннем порядке является злоупотреблением правом со стороны истца, был предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Так, отклоняя указанный довод, суд нижестоящей инстанции правомерно исходил из того, что расторжение лицензионного договора по инициативе лицензиара ввиду нарушения лицензиатом существенных условий договора, при наличии у последнего на момент такого расторжения иных обязательств перед третьими лицами, не может быть расценено в качестве злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Как установил суд апелляционной инстанции, одностороннее расторжение договора по инициативе истца было вызвано систематическим нарушением ответчиком его условий в части непредоставления отчетной документации (справки о полученных доходах) и неоплаты лицензионных платежей в пользу истца. При этом факт невыплаты лицензионных платежей ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие оплаты (лицензионных платежей) является достаточным основанием для одностороннего расторжения лицензионного договора и в полной мере соответствует пункту 4 статьи 1237 ГК РФ.

Кроме того, в отношении рассматриваемого довода суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать следующее.

Общество «Технологии Транспорта» 22.01.2020 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «РМ» о признании недействительным одностороннего отказа от лицензионного договора от 21.12.2017 № ПM21122017, том числе указав на злоупотребление правом со стороны истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу №А40-8504/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий общества «РМ» по расторжению лицензионного договора исключительно на причинение вреда обществу «Технологии Транспорта».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного заявленный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку он входит в противоречие с фактическими обстоятельствами дела, установленными судебными актами, носящими преюдициальный характер для рассматриваемого дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что удовлетворение заявленных исковых требований влечет за собой двойную ответственность общества «Технологии Транспорта» за одно и то же правонарушение, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом исковых требований по делу № А40-88131/2020 являлось взыскание компенсации за нарушение исключительного права общества «РМ» на полезную модель в период с 14.11.2019 по 27.03.2020.

Между тем, в рассматриваемом деле истец заявил требования о взыскании с ответчика компенсации с 28.03.2020, то есть, с даты, следующей за той, которой оканчивается период, установленный судами при взыскании компенсации по делу № А40-88131/2020.

Таким образом, заявленный довод нельзя признать обоснованным, поскольку ответчик не учитывает длящийся характер совершенного им правонарушения, в связи с чем взыскание компенсации за нарушение исключительного права на один и тот же объект интеллектуальной собственности, но за разные временные периоды не противоречит принципу действующего гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В связи с указанным доводы заявителя кассационной жалобы, основанные по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу
№ А40-235743/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Транспорта» (ОГРН 5157746043010) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий	В.В. Голофаев
Судьи	С.П. Рогожин
	А.А. Снегур