Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРОМНЕТ" ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу №А40-2359/21,

по иску АО "ИНФОКОМЭКСИМ" (ИНН <***>)

к ООО "ПРОМНЕТ" (ОГРН <***>),

3-е лицо: ООО «ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ» (ОГРН <***>),

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 13.07.2021.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 21.07.2021 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 352.038.730,16 рублей, а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 200.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ответчика обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что соглашение о бонусах от 09.01.2018 является недействительной сделкой, направленной на создание фиктивной кредиторской задолженности с целью последующего контроля за процедурой банкротства, указал на аффилированность сторон по сделке, установленной решениями по выездной налоговой проверке № 14/18р/60 от 18.12.2109 и№ 83/14 от 17.01.2022, а также на то, что размер требований АО «ИнфокомЭксим» эквивалентен размеру требований налогового органа в деле о банкротстве ответчика.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, третьего лица, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца, третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «ИнфокомЭксим» (Цессионарий) и ООО «ЛАНИТ-Интеграция» (Цедент) 31.12.2019 заключено Соглашение об уступке прав (цессии) (далее - «Соглашение»).

Как следует из п.п. 1.1. Соглашения между Цедентом и ООО «ПРОМНЕТ» (Должник) было заключено Соглашение о бонусах (премиях) от 09.01.2018, задолженность по которому составила сумму 494 259 510, 76 руб.

На основании п. 1.2. Соглашения на момент подписания данного Соглашения Цедент полностью выполнил обязательства по Договору, что подтверждается Актом/Актами, подписанными Цедентом и Ответчиком в рамках Соглашения о бонусах (премиях) от 09.01.2019.

В силу п. 1.3. Соглашения сумма уступаемого требования по данному Соглашению, состоит из части суммы непогашенной задолженности Ответчика перед Цедентом за выполненные, но не оплаченные обязательства по Соглашению о бонусах (премиях) от 09.01.2019 и составляет: 365 860 016, 72 руб.

Ответчик произвел частичное погашение долга по Соглашению платежным поручением №47 от 30.03.2020 на сумму 1 000 000 руб., Актом взаимозачета №504 от 31.03.2020 на сумму 2 821 286, 56 руб., платежным поручением №60 от 24.04.2020 на сумму 1 500 000 руб., платежным поручением №98 от 26.06.2020 на сумму 500 000 руб., платежным поручением №107 от 14.07.2020 на сумму 1000 000 руб., платежным поручением №117 от 22.07.2020 на сумму 3 000 000 руб., платежным поручением №133 от 07.08.2020 на сумму 4 000 000 руб., всего на сумму 13 821 286, 56 руб.

Соответственно, размер непогашенной задолженности Ответчика перед Истцом составляет 352 038 730, 16 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.384 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переход к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вместе с тем, соглашение о бонусах, по своей природе, является способом стимуляции покупателя к дальнейшим закупкам у поставщика (ООО «ПРОМНЕТ») Подобные соглашения, в различных его проявлениях, широко применяются на практике между крупными хозяйственными субъектами. поскольку оно позволяет в условиях конкурентного рынка поддерживать постоянные продажи на долгосрочной перспективе. ООО «Ланит-интеграция» является основным покупателем товаров у ООО «ПРОМНЕТ», а следовательно - основным генератором прибыли. Отсутствие стимуляции покупателя, в условиях конкурентного рынка, могло привести к потере основного покупателя, а. следовательно, к еще большим убыткам для общества, нежели затраты, вызванные выплатой бонусов в адрес покупателя.

Все поставки ООО «ПРОМНЕТ» в адрес ООО «Ланит-Интеграция» оплачены по рыночной цене и на условиях, которые в полной мере соответствуют стандартам обычной хозяйственной деятельности. Обратного конкурсным управляющим не доказано, так как документально не подтверждено

Из Письма Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 22 января 2020 г. N 03-07-11/3355 О применении НДС в отношении премий (поощрительных выплат), выплачиваемых продавцом товаров покупателю за выполнение определенных условий договора, в том числе за достижение определенного объема закупок и продаж товаров следует:

Для стимулирования продаж товаров Общества и повышения стандартов обслуживания покупателям предоставляются поощрительные выплаты (бонусы) за выполнение условий бонусных программ, включая бонусы за последующую реализацию покупателями Физическим лицам определенного объема товаров. Поощрительные выплаты (бонусы) предоставляются покупателям на основании отдельного бонусного соглашения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вопреки доводам конкурсного управляющего соглашение о бонусах от 09.01.2018 не является ничтожной сделкой. Доводы конкурсного управляющего о том, что размер задолженности АО «ИнфокомЭксим» эквивалентен размеру требовании ИФНС №8 в деле о банкротстве ООО «ПРОМНЕТ», что свидетельствует о подготовке к процедуре банкротства заранее, не имеет правового значения.

Размер требований ИФНС №8 (суммарный) составляет 476 742 595 рублей, в то время как задолженность ООО «ПРОМНЕТ» перед АО «ИнфокомЭксим» составляет 352 038 730,16 руб.

Более того, необходимо обратить внимание, что согласно договору цессии, заключенному между ООО «Ланит-Интеграция» и АО «ИнфокомЭксим», спорной право требование перешло последнему на основании договора цессии 31.12.2019 г. Стоимость перехода права требования составила 365 860 016 рублей. Установленная договором сумма была оплачена в полном объеме.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что соглашение о бонусах является сделкой направленной на искусственное формирование кредиторской задолженности является необоснованным, поскольку выкуп кредиторской задолженности в полном ее размере не является поведением, характерным для поведения сторон, умысел которых заключается в совершении противоправной, недействительной сделки, заведомо преследующую цель создания фиктивной кредиторской задолженности.

Более того, ООО «Ланит- Интеграция» за 2018 год перечислило в адрес ООО «ПРОМНЕТ» 1 448 416 271 руб., 51 коп. в качестве оплаты за поставленные товары.

Таким образом, перечисление денежных средств за поставленные товары в адрес ООО «ПРОМНЕТ» в полном объеме (1 448 416 271 руб., 51 коп.), а также последующая уступка прав требования по соглашению о бонусах с оплатой в размере 365 860 016 рублей не являются характерными действиями по созданию фиктивной кредиторской задолженности, формируемой для последующего контроля за процедурой банкротства.

Ожидаемыми действиями, сторон, при наличии такого противоправного умысла, являлись бы фальсификация документов с минимальными финансовыми затратами. Между тем, затраты, связанные с выкупом права требования по соглашению о бонусах в размере 365 860 016 рублей, а также с закупкой материалов первоначальным цедентом (ООО «Ланит-Интеграция) никаким образом не формируют какую-либо противоправную выгоду для' сторон. Имея такие существенные экономические ресурсы, с учетом размера требований налогового органа, более ожидаемым действием бы являлось не создание фиктивной кредиторской задолженности, а погашение задолженности перед налоговым органом, исключив при этом, саму вероятность как наступления банкротства общества, так и различных правовых последствий, связанных с банкротством общества.

Вместе с этим, следует отметить, что между Покупателем и Поставщиком были произведены следующие расчеты бонуса (премии):

От 02.10.2018 г. по Соглашению, где общий размер бонусов (премий) к предоставлению за расчетный период 1 квартал 2018 г. составил 130 595 372,92 руб., (т.1, л.д. 91);

От 12.11.2018 г. по Соглашению, где общий размер бонусов (премий) к предоставлению за расчетный период 2 квартал 2018 г. составил 290 223 678,91 руб., (т.1, л.д. 92);

От 03.12.2018 г. по Соглашению, где общий размер бонусов (премий) к предоставлению за расчетный период 3 квартал 2018 г. составил 72 291 844,54 руб. (т.1, л.д. 93);

От 28.12.2018 г. по Соглашению, где общий размер бонусов (премий) к предоставлению за расчетный период 4 квартал 2018 г. составил 1 148 614,39 руб. (т.1, л.д. 94).

Далее, между Поставщиком и Покупателем были подписаны:

Акт от 02.10.2018 г. к Соглашению на сумму 130 595 372,92 руб. (т.1, л.д. 95),

Акт от 12.11.2018 г. к Соглашению на сумму 290 223 678,91 руб. (т.1, л.д. 96),

Акт от 03.12.2018 г. к Соглашению на сумму 72 291 844,54 руб. ((т.1, л.д. 97),

Акт от 28.12.2018 г. к Соглашению на сумму 1 148 614,39 руб., всего на сумму

494 259 510,76 руб. (т.1, л.д. 98).

На основании вышеуказанных Актов, имеющихся в материалах дела, задолженность Ответчика перед Третьим лицом по Соглашению составила 494 259 510,76 руб.

Далее, Третьим лицом частично было уступлено Истцу требование к Ответчику о взыскании задолженности по Соглашению в размере 365 860 016,72 руб., путем заключения трехстороннего Соглашения об уступке прав (цессия) от 31.12.2019 г.

В силу заключенного трехстороннего Соглашения об уступке прав (цессия) от 31.12.2019 г., размер суммы непогашенной задолженности Ответчика перед Третьим лицом по Соглашению о бонусах (премиях) от 09.01.2018 г. составил 128 399 494,04 руб.

В рамках настоящего спора Истцом истребована оставшееся часть задолженности Ответчика:

494 259 510,76 руб. (долг по Соглашению о бонусах (премиях) от 09.01.2018 г.) – 128 399 494,04 руб. (долг в пользу Третьего лица по делу № А40-249312/20) = 365 860 016,72 руб. (сумма текущего иска на основании трехстороннего Соглашения об уступке прав (цессии) от 31.12.2019 г.).

Помимо этого, решением арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 г. по делу № А40-249312/20-58-1677 данная задолженность взыскана в полном объеме в пользу Третьего лица. Данное решение вступило в законную силу.

В силу ст. 69 АПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте обстоятельства, но и запрет на их опровержение.

С учетом того факта, что реальность хозяйственных операций по поставке товаров и образования долговых обстоятельств Ответчика по Соглашению о бонусах (премиях) от 09.01.2018 г. ранее признана судом обоснованной (решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 г. по делу № А40-249312/20-58-1677) и имеет преюдициальное значение в рамках настоящего спора.

Соглашение о бонусах является сделкой, никак не выходящей за рамки стандартной хозяйственной деятельности, напротив, данная сделка направлена на достижение хозяйствующим субъектом максимального экономического эффекта, полученного в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из ст.50 ГК РФ, целью осуществления коммерческой деятельности является систематическое извлечение прибыли.

Соглашение о бонусах является широко распространенным инструментом привлечения поставщиков к сотрудничеству на долгосрочной перспективе.

Заключая подобные соглашения, поставщик мотивирует покупателя к дальнейшим закупкам, что приводит к наращиванию клиентского потока и повышению ликвидности организации и способствует ее укреплению на рынке.

Таким образом, правомерность отношений, вытекающих из соглашения о бонусах от 09.01.2019 является обоснованной, оснований считать спорную сделку мнимой, по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Касательно доводов об аффилированности сторон по сделке, то в рассматриваемом случае, таковые безосновательны и не имеют правового значения.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в дате о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «ИнфокомЭксим» и ООО «ПРОМНЕТ» имеют одних учредителей не соответствуют материалам дела, поскольку ООО «ПРОМНЕТ» и АО «ИнфокомЭксим», никогда не имели общих учредителей и руководителей, доказательств обратного не представлено.

Вместе с этим, конкурсный управляющий привел «выборочную выдержку» из акта № 14-18 абО от 26.02.2018 г., а именно страниц 66-67 указанного акта, однако ссылка на него не может быть принята во внимание, поскольку ни на поименованных страницах, ни в акте в целом,не содержатся выводы об аффилированности АО «ИнфокомЭксим» и ООО «ПРОМНЕТ».

Доводы конкурсного управляющего относительно нахождения АО «ИнфокомЭксим» по одному фактическому адресу и аренде склада по одному адресу не подтверждены материалами дела, а также здание по адресу <...> представляет собой крупный, многофункциональный бизнес центр, в котором арендуют помещения и иные организации, в связи с этим, в настоящем случае, классифицировать компании как группу лиц на основании аренды помещений в одном здании недопустимо.

Доказательств, полной и своевременной оплаты задолженности установленной соглашением, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу №А40-2359/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМНЕТ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Т.Ю. Левина

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.