Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Карачаровский механический завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Хозяйственного общества «КМЗ-Лифт Туркменистан» (далее - ответчик) задолженности по международному контракту купли-продажи товаров №267-13-220Э от 12.12.2013 в размере 242 324, 52 долларов США и пени за период с 01.07.2018 по 11.12.2018 в размере 39.741,22 долларов США.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания быларазмещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные в кассационной жалобе документы, совещаясь на месте, определила указанное в п.2 описи приложений к кассационной жалобе письмо от 25.12.2018 № 03/08-5921 возвратить, поскольку такой документ в соответствии с положениями ст.ст.64-65 и 75 АПК РФ является доказательством по делу, которое суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 12.12.2017 с ответчиком как покупателем международного контракта купли-продажи товаров № 267-13-220Э поставил, а ответчик принял указанное в спецификации № 01 лифтовое оборудование в количестве 26 единиц на общую сумму 768 650 долларов США, задолженность по оплате которого составляет 242 324,52 Долларов США, в связи с чем истец на основании п.10.3 контракта и дополнительного соглашения № 3 к контракту начислил неустойку за период с 01.07.2018 по 11.12.2018 в размере 39 741,22 долларов США.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 329-330, 506, 516 ГК РФ и исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по заключенному договору в полном объеме в согласованные сроки и правомерности в связи с этим требования о взыскании неустойки.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание представленный истцом на обозрение оригинал контракта, в п.12.2 которого споры по контракту передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Ашхабад.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о рассмотрении дела неуполномоченным судом, руководствовался положениями ст.ст.153, 160 и 1210 ГК РФ и исходил из надлежащего подтверждения истцом содержания пророгационного соглашения, включенного в текст заключенного сторонами контракта, отметив, что ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде надлежащих доказательств заключения контракта на иных условиях не представил, поскольку представленный ответчиком экземпляр контракта не содержит оригинальной подписи генерального директора и оттиска печати истца, ходатайства о проведении судебной экспертизы и о фальсификации доказательств не заявил.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права отклоняет на основании следующего.

Условия, при которых арбитражные суды в Российской Федерации обладают компетенцией на рассмотрение дел с участием иностранных лиц, изложены в ст.247 АПК РФ.

Частью 1 ст.247 АПК РФ определены общие условия наличия у арбитражных судов в Российской Федерации полномочий по рассмотрению споров с участием иностранных лиц.

Как указано в ч.3 ст.247 арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.249 АПК РФ определено, что если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Согласно ч.2 ст.249 АПК РФ соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме и является предусмотренным ст.64 АПК РФ доказательством наличия либо отсутствия у соответствующего арбитражного суда полномочий на рассмотрение предъявленного иска с участием иностранного лица.

В соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства и их относимость, допустимость и достоверность по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

При этом также определено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела документов по вопросу о компетентном на рассмотрение вытекающего из заключенного сторонами спора арбитражном суде суд округа отклоняет, поскольку изложенные в жалобе возражения, обусловленные иной оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела, по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод о непроведении экспертного исследования представленных сторонами копий контракта суд округа также отклоняет вследствие его несоответствия положениям ст.82 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе только в случае, если проведение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, а также если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы; в остальных случаях арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству участвующего в деле лица либо с согласия сторон.

По смыслу ст. 161 АПК РФ фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В связи с тем, что ответчиком соответствующих ходатайства о назначении экспертизы либо заявления о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было, у судов отсутствовали основания для совершения соответствующих процессуальных действий.

При этом суд округа отмечает, что судами нижестоящих инстанций достоверность представленного истцом экземпляра контракта проверена в соответствии с требованиями ст.ст.71 и 75 АПК РФ, а ответчиком помимо представления имеющейся у него копии контракта не представлено сведений о том, что пророгационное соглашение с иным условием было включено в торговую документацию перед заключением контракта.

В дополнение к изложенному суд округа, принимая во внимание положения ч.3 ст.288 АПК РФ, исходит из того, что ответчик, заявляя доводы о нарушении норм процессуального права, не представляет сведений о несоответствии обжалуемых решения и постановления фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 26 февраля 2019 года по делу № А40-236042/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.В. Котельников

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев