Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин»

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 21 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин»

к публичному акционерному обществу «МТС-Банк»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин» (далее – истец, ООО «Юридическое агентство «Робин») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ответчик, ПАО «МТС-Банк») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 853,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 331,26 руб. за период с 30.12.2019 по 31.10.2021 и за последующие периоды, начиная с 01.11.2021, на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены; сумма расходов на оплату услуг представителя снижена до 10 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «Юридическое агентство «Робин» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд апелляционной инстанции не разобрался в природе взысканной комиссии; списание комиссии является санкционно-карательным тарифом, а действия банка прямо противоречат действующему законодательству; финансовая операция, предшествовавшая факту снятия комиссии, которая отвечает всем требованиям делового оборота и не нарушает действующего законодательства, не может быть использована банком как повод для своего неосновательного обогащения; в рассматриваемом случае комиссия взыскана за стандартные действия – перечисление денежных средств по исполнительному документу, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем, банк не имел право ограничивать клиента таким образом в распоряжении денежными средствами, находившимися на счете.

ПАО «МТС-Банк» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что правового значения не имеет, был ли осуществлен перевод на счет физического лица на основании «взыскание по исполнительной надписи нотариуса», в договорной документации не содержится рассматриваемого исключения; начисление вознаграждения произведено в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора банковского счета, представляющего собой договор присоединения к действующим условиям обслуживания, правилам и тарифам банка.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Бест-Торггрупп» (клиент) с ПАО «МТС-Банк» (банк) заключен договор банковского счета, клиенту открыт расчетный счет № <***>.

Клиент, в связи с прекращением банком доступа в личный кабинет в связи с проверками по Федеральному закону № 115-ФЗ, обратился в банк с заявлением о закрытии счета и о переводе остатка денежных средств.

На основании требования клиента банк закрыл счет и перевел остаток денежных средств по указанным клиентом реквизитам, удержав при этом комиссию в размере 55 853,60 руб. «за прочие переводы, переданные в банк на бумажном носителе согласно пункту 2.2.3.1.1 по каталогу тарифов для малого бизнеса».

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 15.07.2021 право требования к банку о взыскании неосновательно удержанной с расчетного счета комиссии в размере 55 853,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму передано ООО «Юридическое агентство «Робин».

Исковые требования мотивированы тем, что удержанная банком комиссия является неосновательным обогащением ответчика, поскольку операция, предшествовавшая списанию комиссии, была «взыскание по исполнительной надписи нотариуса ФИО1.» (30.12.2019 по счету прошла расходная операция на сумму 4 042 680 руб. – перевод средств на счет физического лица ФИО2), то есть сумма и основание для взимания комиссии не совпадают, более того, в каталоге тарифов указаны иные размеры комиссии, отличающиеся от фактически удержанной.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 160, 330, 331, 395, 845, 848, 858, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что в данном случае действия банка по взысканию комиссии свидетельствуют о злоупотреблении правом и превышении полномочий, поскольку действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, а в рассматриваемом случае комиссия взыскана за стандартные действия – перечисление денежных средств по исполнительному документу, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем, у банка отсутствовало право таким образом ограничивать клиента в распоряжении находившимися на его счете денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 845, 848, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия оснований, позволяющих банку в данном конкретном случае взимать комиссию при закрытии счета и осуществлении перевода денежных средств на счет физического лица на основании тарифов банка и условий заключенного договора, с которыми клиент был ознакомлен и согласен.

Апелляционным судом установлено, что банк при списании оспариваемой суммы комиссии действовал в полном соответствии с условиями договора и требованиями законодательства; согласно выписке по операциям на счете клиента (специальном банковском счете)за период с 19.09.2019 по 06.02.2020, по счету 30.12.2019 прошла расходная операция на сумму 4 042 680 руб., получателем которых являлось физическое лицо ФИО2; факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца судом не установлен, поскольку удержание комиссии (и ее размер) за совершение соответствующих банковских операций, в том числе при осуществлении переводов денежных средств на счета физических лиц, предусмотрено заключенным с клиентом договором,условиями комплексного банковского обслуживания, каталогом услуг и тарифов для клиентов малого бизнеса, при этом, подписав заявление о присоединении к правилам, определяющим порядок и условия проведения банковских операций, клиент согласился с установленными комиссиями банка согласно каталогу услуг и тарифов; доказательств оспаривания клиентом указанных условий и тарифов банка материалы дела не содержат.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Списание банком спорной комиссии является договорным условием, согласованным на этапе заключения договора банковского счета сторонами, и не относится к каким-либо санкциям за неисполнение требований законодательства в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании условий договора и норм права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу № А40-236255/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин» – без удовлетворения.

Судья В.В. Кобылянский