Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А40-236334/2021

по иску акционерного общества «Коммерческий банк «Уральский финансовый дом»

к публично-правовой компании «Фонд развития территорий»

о взыскании

третьи лица: ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «А-Технология»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее - истец, АО «КБ «Урал ФД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее - ответчик) об обязании Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства выплатить в пользу АО «КБ «Урал ФД» возмещение, предусмотренное статьей 13 Федерального закона № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017, причитающееся ФИО3, участнику строительства застройщика ООО «А-Технология», в пределах актуальной задолженности по кредитному договору <***> от 03.08.2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3 (далее - ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «А-Технология» (далее - ООО «А-Технология») (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименования ответчика - публично-правовой компании Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства изменено на публично-правовую компанию «Фонд развития территорий», решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «КБ «Урал ФД», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав на необходимость исследовать доводы АО «КБ «Урал ФД» относительно применения пункта 15 статьи 201.4 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 с учетом особенностей порядка передачи объекта строительства, предусмотренного статьей 201.15-1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), а также довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2018 между гражданином ФИО3 и АО «КБ «Урал ФД» (Банк, ответчик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил гражданину кредит в сумме 2 790 000 руб. для окончательной оплаты договора участия в долевом строительстве № 41/У34 от 03.08.2018, заключенного между ФИО3 (участник строительства) и ООО «А-Технология» (застройщик).

По указанному договору участия в долевом строительстве ООО «А-Технология» обязалось построить для ФИО3 квартиру в многоквартирном доме по адресу <...>. Многоквартирный дом строился на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713127:7.

Обеспечением исполнения ФИО3 своих кредитных обязательств на основании статьи 77 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 является залог в силу закона прав (требований) по договору участия в долевом строительстве № 41/У34 от 03.08.2018.

Свои кредитные обязательства ФИО3 в установленные сроки не исполнил.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.06.2019 по делу № 2-2803/2019 с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на дату обращения с иском в сумме 2 924 806,21 руб., а решением от 05.12.2019 по делу № 2-5362/2019 обращено взыскание на заложенное право (требование).

В установленные сроки решения не исполнены, задолженность не оплачена.

Согласно расчету истца по состоянию на 14.10.2021 задолженность заемщика с учетом причитающихся банку процентов составляет 3 774 744,03 руб., из которых 2 763 716,38 руб. - основной долг, 943 931,34 руб. – проценты и 67 096,31 руб.- пеня.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2019 по делу № А50-6557/2019 ООО «А-Технология» признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 («банкротство застройщиков») главы IX Закона о банкротстве; в отношении застройщика введено конкурсное производство.

11.09.2020 наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в отношении ООО «А-Технология» принято решение о финансировании мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 (далее - Закон о Фонде) (выписка из протокола наблюдательного совета Фонда № НС-15/2020 от 15.09.2020).

На основании указанного решения наблюдательного совета Фонда Арбитражный суд Пермского края определением от 01.02.2021 удовлетворил заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края (далее - Фонд Пермского края) о намерении стать приобретаталем имущества застройщика ООО «А-Технология» и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 кв.м: Фонду Пермского края передано право собственности на земельный участок общей площадью 1 480 кв.м с кадастровым номером 59:01:1713127:7, объект незавершенного строительства - многоквартирный 19-этажный жилой дом площадью 13 428,04 кв.м по адресу <...>, обязательства застройщика ООО «А-Технология» по передаче жилых помещений на общую сумму 56 032 235,4 руб., требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А50-6557/2019.

07.06.2021 (после принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона о Фонде) в реестр требований участников строительства ООО «А-Технология» включены требования ФИО3 о передаче объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры № 41 по адресу <...> на основании договора участия в долевом строительстве № 41/У34 от 03.08.2018, права (требования) по которому обременены залогом банка (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021).

Поскольку решение наблюдательного совета Фонда о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона о Фонде, принято 11.09.2020, а требование ФИО3 включено в реестр участников строительства 07.06.2021 (дата оглашения резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А50-6557/2019), ФИО3 на основании пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве вправе получить предусмотренное статьей 13 Закона о Фонде возмещение.

Пунктом 2 правил возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017, № 1233, предусмотрено, что выплату возмещения Фонд осуществляет на основании соответствующего заявления гражданина. Банк является залогодержателем прав (требований) ФИО3 по договору участия в долевом строительстве.

Как указывает истец, учитывая факт неисполнения ФИО3 своих кредитных обязательств, банк как залогодержатель имеет право на получение возмещения, причитающегося ФИО3 взамен права (требования) к ООО «А-Технология», основанного на договоре участия в долевом строительстве № 41/У34 от 03.08.2018. При этом, выплатить такую компенсацию должен Фонд.

Истец считает, что в силу пункта 2 статьи 358.7 Гражданского кодекса Российской Федерации банк как залогодержатель вправе принимать самостоятельно меры, необходимые для защиты заложенного права, в том числе, предъявлять от своего имени и в интересах залогодателя ФИО3 требования, направленные на получение залогодателем удовлетворения по заложенному праву.

Как пояснил истец, поскольку ФИО3 бездействовал, банк, обратился к Фонду с заявлением № 8085/23 от 08.07.2021 о выплате возмещения, причитающегося ФИО3 на основании пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Заявление получено Фондом 19.07.2021 и оставлено без ответа.

Банк самостоятельно обратился в оценочную компанию и согласно заключению специалиста-оценщика ООО «Пермский центр комплексных решений», рыночная стоимость одного квадратного метра в трехкомнатной квартире в строящемся доме высотностью более пяти этажей в Кировском районе г. Перми составляет 63 000 руб., таким образом, размер причитающегося ФИО3 возмещения составляет 67,68 x 63 000 = 4 263 840 .руб.

По утверждению истца, поскольку залог права (требования) по договору участия в долевом строительстве обеспечивает исполнение кредитного обязательства, банку как залогодержателю на основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации причитается часть возмещения в размере задолженности, которая будет иметь место на дату перечисления денежных средств, так как проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат уплате до дня полного погашения задолженности по основному долгу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «КБ «Уральский ФД» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 55 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998, статьи 201.1 Закона о банкротстве, статей 2, 5, 13 Закона о Фонде, Правилами выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017, № 1233, в редакции, действовавшей на момент подачи заявления, установив, что фонд не является стороной по кредитному договору, а также не является поручителем и не должен отвечать за негативные последствия, связанные с неисполнением условий по договору, суды обеих инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку основаны на ином толковании норм материального права и не могу служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле Фонда Пермского края не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку содержание судебных актов не свидетельствует о принятии судами решения о правах и обязанностях названного лица, судебные акты не содержат выводов, способных повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А40-236334/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Ж.П. Борсова

А.В. Цыбина