Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 г. по делу № А40-236395/18, о признании недействительным договора дарения транспортного средства №б/н от 15 сентября 2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 и о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3- ФИО4 дов. от 22.10.2019

ф/у ФИО5- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 г. признан недействительным договор дарения транспортного средства №б/н от 15 сентября 2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 и о применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: г.Москва) возвратить в конкурсную массу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) транспортное средство БМВ X4 XDRIVE20I, год выпуска 2016г., VIN <***>, Г/Н У910ТХ777, цвет: черный. Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

Также в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения указанного ходатайства, финансовый управляющий ФИО5 по ходатайству не возражал.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку ФИО1 не обосновала невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. Представитель ФИО3, финансовый управляющий ФИО5 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ФИО1 и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения транспортного средства №б/н от 15 сентября 2016г., заключенного между ФИО2 (далее – должник) и ФИО1 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки. Финансовый управляющий просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделку, совершенную безвозмездно в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 213.32. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 2 ст.213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно п. 13 ст.14 Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2016г. между ФИО2 и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: г. Москва) был заключен договор дарения транспортного средства № б/н. Согласно данному договору ФИО2 обязуется безвозмездно передать в собственность ФИО1 транспортное средство БМВ X4 XDRIVE20I, год выпуска 2016г., VIN <***>, Г/Н У910ТХ777, цвет: черный. Таким образом, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно представленной в материалы дела Мещанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы выписки из записи акта о рождении № 1032 от 30 сентября 1998 года матерью ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО7 (дата рождения не указана).

ФИО6 в своих пояснениях указала, что ФИО2 является знакомым семьи, однако отцом ФИО1 не является.

Доказательств, достоверно подтверждающих родство ФИО1 и ФИО2, в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 и ФИО7 – одно и то же лицо, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что аффилированность, заинтересованность и родство ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом не доказаны, относимых и допустимых доказательств указанных фактов не представлено.

Кредитор ФИО3 указывал, что согласно договору дарения от 15.09.2016г. право собственности дарителя подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства 77 44 218902, выданным 26.10.2016г. То есть, в договоре дарения от 15.09.2016г. указаны реквизиты документа (свидетельства о регистрации транспортного средства), который еще не существовал к моменту заключения договора дарения (но уже с указанием точной даты последующей выдачи документа) и номер которого не мог быть известен к моменту заключения договора дарения. Указанное обстоятельство, по мнению кредитора, очевидно свидетельствует о том, что в действительности договор дарения был составлен гораздо позже даты 15.09.2016г., является фиктивным, составлен с целью укрыть имущество от возможного обращения на него взыскания, т.е. с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Договор дарения автомобиля заключен 15.09.2016г., договор покупки автомобиля, согласно паспорту технического средства, заключен ФИО2 21.10.2016г. Однако договор дарения автомобиля содержит все идентифицирующие данные автомобиля, которые не могли быть известны ФИО2 до момента приобретения автомобиля - VIN, номер двигателя, государственный регистрационный номер У910ТХ777, которого еще не существовало на момент заключения договора дарения, поскольку автомобиль еще не был ФИО2 приобретен и не был зарегистрирован на его имя. Кроме того, как следует из договора дарения, автомобиль был фактически передан одаряемому ФИО1 до его приобретения ФИО2 Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о том, что в действительности договор дарения был составлен гораздо позже 15.09.2016г., является фиктивным, составлен с целью укрыть имущество от возможного на него взыскания, т.е. с целью причинения вреда имущественным интересам.

ФИО1 в материалы дела представлена копия оспариваемого договора дарения транспортного средства с исправленной датой заключения и пояснено, что сделка (договор дарения) была совершена в 2017г., на документах ошибочно был указан год – 2016, в связи с чем на договоре была совершена надпись об исправлении года с 2016 на 2017. После совершения сделки документы были поданы в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства и постановки его на учет в соответствии с действующим законодательством.

Согласно документам, полученным по запросу суда из МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве (письмо от 20.02.2021г. № 45/18-2103), в распоряжении МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве имеется копия договора дарения транспортного средства с датой – 15 сентября 2016г., однако согласно представленной карточки учета транспортного средства внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) произведено 15.09.2017г. (дата операции); в ПТС спорного автомобиля имеется отметка о смене владельца по договору дарения № бн от 15.09.2017г. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что в спорном договоре дарения была допущена опечатка в дате составления – вместо 2017г. указано 2016г., поскольку спорный договор дарения прошел регистрацию в ГИБДД 15.09.2017г., эта дата указано во всех документах на спорный автомобиль. Таким образом, дату оспариваемой сделки следует считать как 15.09.2017г.

Распечатки с сайта ГИБДД о четырех авариях, что, по мнению кредитора ФИО3, подтверждает, что спорная машина не выбыла из владения ФИО2, не опровергают представленных из МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве доказательств смены собственника транспортного средства.

В обоснование причин заключения безвозмездной сделки ФИО1 предоставлены возражения на заявление финансового управляющего, в которых она утверждает, что договор дарения в действительности являлся формой погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 02.09.2014г. При этом сторонами составлена расписка о прекращении долга перед Ответчиком в связи с заключением договора дарения. Таким образом, сделки (договор дарения от 2017 г. и расписка от 2017 г.) являются связанными и направлены на прекращение долговых обязательств, совершенные в период платежеспособности Должника.

ФИО1 указывала, что является индивидуальным предпринимателем (ИНН <***>) и занимается рекламной деятельностью, маркетингом, PR, организацией фотосессий, для чего возникает необходимость перевозки различного инвентаря (цветы, предметы оформления и т.д.), съемки фильмов. Спорная машина ФИО1 используется, в том числе и в предпринимательских целях. ФИО2 по его просьбе иногда привлекается для перевозки инвентаря или выполнения различных поручений, так как в настоящее время у должника отсутствует постоянный доход, доход ФИО2 от выполнения поручений ФИО8 направлен на обеспечение минимальных потребностей должника.

Представленная в материалы дела копия расписки от 12 сентября 2016г. также содержит исправления ФИО1 - совершена надпись об исправлении года с 2016 на 2017. ФИО6 в 2017 году в ГИБДД были поданы документы на переоформление машины с ФИО2 на ФИО1 При оформлении договора дарения была допущена опечатка в дате совершения сделки - ошибочно был указан 2016 год, из-за того, что форму договора взяли из сети интернет.

Однако если в отношении ошибочного указания в дате составления договора дарения представителем ФИО1 было также пояснено в судебном заседании в суде первой инстанции, что ошибка вызвана взятием образца документа из сети интернет, то в отношении указанной расписки, написанной от руки непосредственно ФИО1, суд первой инстанции критически отнеся к указанным пояснениям ошибки в дате составления. Разумных объяснений ошибочного написания даты в рукописном тексте произвольной формы и содержания ФИО1 не представлено.

При этом судом первой инстанции установлено, что расписка датирована 12 сентября, то есть составлена за три дня до заключения оспариваемой сделки – 15 сентября. Соответственно указанные документы изготавливались в разные даты (дни), в связи с чем у суда первой инстанции также возникли сомнения в том, что и ФИО1, и ФИО2 в обе указанные даты пребывали в заблуждении относительно года совершения сделки.

Согласно пояснениям ФИО6, в 2014 году к ней обратился ФИО2, между ними 02.09.2014 был заключен договор займа, по которому ФИО6 передала ФИО2 денежные средства в размере 3 073 500 рублей. Денежные средства передавались согласно п. 2.3 договора на условиях возвратности, срок возврата - 01 сентября 2017 г. 27 июля 2016 году ФИО6 уступила своей дочери права требования, заключив договор цессии. В сентябре 2017 года срок возврата заемных денег наступил. ФИО2 предложил в счет долга передать ФИО1 автомобиль, стоимость которого ориентировочно составляла на тот момент сумму займа и к этому моменту ФИО1 уже имела водительское удостоверение (получено 28.12.2016).

15 сентября 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения машины, также ФИО1 написала расписку от 12 сентября 2017 о том, что долг ФИО2 перед ней погашен. В соответствии с п. 2.1. договора займа от 02.09.2014г. займодавец передает заемщику сумму займа в момент заключения настоящего договора, о чем свидетельствуют подписи сторон на настоящем договоре. В соответствии с п. 2.2. договора займа от 02.09.2014г. займодавец предоставляет заем путем предоставления наличных денежных средств. Отдельной расписки о передаче заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности ФИО6 на предоставление заемных денежных средств в указанном ею размере, в том числе доказательства наличия указанной суммы на счетах в кредитных организациях, доказательства снятия указанных денежных средств, справки по форме 2-НДФЛ с места работы, подтверждающие наличие у ФИО6 дохода от трудовой деятельности в размере, позволяющем предоставить займ в указанном ею размере.

В обоснование возможности предоставления заемных денежных средств ФИО6 представлены сведения о получении в долг 30.08.2014г. от ФИО9 денежных средств в размере 3 200 000 рублей. Однако одновременно самой ФИО6 представлена копия расписки от 30.12.2014г. о возвращении денежных средств ФИО9 Доказательства финансовой возможности ФИО6 возвращения денежных средств в материалы дела не представлены. Причины взятия в долг денежных средств у ФИО9 и последующего предоставления их в беспроцентный займ ФИО2 ФИО6 не пояснены.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что наличие задолженности ФИО2 перед ФИО6 по договору займа от 02.09.2014г. не подтверждено представленными доказательствами. Кроме того, в соответствии с п. 2.3. договора займа от 02.09.2014г. заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 01 сентября 2017г. То есть на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 27.07.2016г. между ФИО6 и ФИО1 срок исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств не наступил.

Обстоятельства и причины уступки права требования к ФИО2 до наступления срока возврата заемных денежных средств ни ФИО6, ни ФИО1 не пояснены. Доказательства оплаты за уступленные права требования со стороны ФИО1 в соответствии с п. 2.1. договора уступки права требования (цессии) от 27.07.2016г. и п. 4 акта приема-передачи от 27.07.2016г. в размере 1 000 рублей не представлены.

На момент совершения оспариваемой сделки (15.09.2017г.) у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО3. Так, Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 по делу №2- 4310/18 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано: по займу от 12.02.2016 в размере 170 000 Евро - взыскано 170 000 основного долга, проценты в размере 35 101 Евро, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере до 8 000 Евро, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; по займу от 11.06.2016 в размере 370 000 Евро - взыскано 370 000 Евро основного долга, проценты в размере 63 678 Евро, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере до 12 000 Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; по займу от 04.08.2016 в размере 100 000 Евро - взыскано 100 000 Евро основного долга, проценты в размере 16 600 Евро проценты по ст. 395 ГК РФ в размере до 4 000 Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Во взыскании задолженности по займу от 23.12.2016 в размере 13 200 000 руб. отказано, в связи с тем, что расписка на указанную сумму, по мнению суда, не содержит достаточных данных для признания ее договором займа. Определением Бутырского районного суда от 26.03.2019 исправлена описка в решении Бутырского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 по делу №2-4310/18 и в резолютивную часть решения суда внесены дополнения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по займу от 09.12.2015 в размере 70 000 Евро основного долга, процентов в сумме 15 496 Евро процентов по ст. 395 ГК РФ в размере до 13 202 Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020г. по настоящему делу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование ФИО3 в размере 62 763 627 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ФИО1 о том, что оспариваемая сделка совершена в период платежеспособности должника и в отсутствие кредиторской задолженности.

Как установлено п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспариваемая сделка заключена при наличии неисполненных обязательств перед кредитором по возврату заемных денежных средств, что было установлено судом при вынесении решения о взыскании денежных средств и при рассмотрении требований вышеуказанного кредитора о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, при наличии неисполненных денежных обязательств перед своими кредиторами должник безвозмездно передал в дар ликвидное недвижимое имущество (транспортное средство) лицу, не являющемуся, по утверждению ответчиков по сделке, заинтересованным по отношению к должнику.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что в действиях ФИО2 и ФИО1 при заключении оспариваемого договора дарения усматриваются признаки недобросовестности ввиду безденежного характера сделки. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что документы, представленные ФИО1 и ФИО6 (договор займа от 02.09.2014г., договор уступки права требования (цессии) от 27.07.2016г., расписка от 12 сентября 2016г. с надписью об исправлении года с 2016 на 2017), являются попыткой указанных лиц и должника обосновать безвозмездное получение в дар транспортного средства.

При этом сам договор дарения от 15.09.2017г. не содержит никакого упоминания и никакой ссылки на заемные обязательства, во исполнение которых он был заключен, в то время как на дату его составления, согласно позиции ФИО1 и представленных ею доказательств в обоснование своей позиции, уже была составлена расписка от 12 сентября 2016г. с надписью об исправлении года с 2016 на 2017 и существовали обязательства по договору займа от 02.09.2014г.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, направлена на уменьшение имущества должника и вывод ликвидных активов, в связи с чем подлежат признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

В данном случае финансовым управляющим должника представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63. Указанные доводы конкурсного управляющего ФИО1 не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделки с ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 г. по делу № А40-236395/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

И.М. Клеандров