Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 (резолютивная часть) ИП Квиникадзе Александр Зурабович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Чулок Н.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.04.2019 отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО «Марин» о признании сделок, заключенных между Квиникадзе А.З. и ответчиками, недействительными (ничтожными).

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника и ООО «Марин» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании апеллянты, КБ «Славянский Кредит» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики по обособленному спору возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Марин» о признании недействительными сделок, заключенные между Квиникадзе А.З. и Ответчиками - Перец О.И., Кикнавелидзе Т.М., Кузнецовой Е.А., Перец Р.И., Чинчаладзе Е.Р., Буякасом В.И.

Как следует из доводов заявителя, дом и земельный участок были предметом залога банка, данные о регистрации указаны в выписке из ЕГРП. С 15.08.2011 г. Здание обременено залогом, что подтверждается записью в ЕГРП 50-50-21/066/2011-383, тогда как первый из заключенных договоров продажи доли (соглашение с Перец Р.И.) был заключен 25.04.2012, то есть записи о наличии ипотеки были внесены в ЕГРП на момент заключения сделок. Банки не выдавали письменного согласия на отчуждение доли в праве на залоговое имущество банка, право залога до настоящего времени является зарегистрированным, и ООО «Марин» включено в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор по этому зданию. При продаже доли в доме, дом принадлежал на праве общей долевой собственности второму сособственнику, однако документов о даче согласия или отказа от выкупа доли в общем долевом имуществе от второго сособственника в материалах дела нет. Должником не было получено согласие залогодержателя на отчуждение имущества, заложенного по договору об ипотеке.

Судом установлено, что Квиникадзе А.З. заключил с АКБ "Инвестбанк" (ОАО): - Договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) № 02-283-3/1 от 22 июля 2011 г., зарегистрированный 15.08.2011 г. № 50-50-21/066/2011-383, предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 748 кв.м., кадастровый номер: 50:21:0100211:896, общая долевая собственность Квиникадзе А.З. и Ли Хюк (доля каждого залогодателя в праве 1/2); жилой дом, назначение: жилое, 3-х этажный, общей площадью 3 867,4 кв.м. инв. № 099:032-22393, лит. А-А1-1, кадастровый (или условный) номер: 77-77- 17/024/2012-223, общая долевая собственность Квиникадзе А.З. и Ли Хюк.

-Договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) № 01/14-76-3/1 от 11 июня 2013 г., зарегистрированный 04.07.2013 г., № 77-77-04/105/2013-610, предмет залога, в том числе: жилой дом, назначение: жилое, 3-х этажный, общей площадью 3 867,4 кв.м., инв. № 099:032-22393, лит. А-А1-1, кадастровый (или условный) номер: 77-77- 17/024/2012-223, общая долевая собственность Квиникадзе А.З. и Ли Хюк (доля каждого залогодателя в праве ? ); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 748 кв.м., кадастровый номер: 50:21:0100211:896, общая долевая собственность Квиникадзе А.З. и Ли Хюк (доля каждого залогодателя в праве ?.).

Впоследствии по кредитному договору № ПК-Ф-0645/14 от 10.07.2014 г., заключенному между ООО «КБ Славянский кредит» и Квиникадзе Александром Зурабовичем, банк предоставил Должнику займ в размере 3 200 000 долларов США, что подтверждается выписками о движении по счетам.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор ипотеки № КЛФ-0645/14-301 от 10.07.2014, согласно которому в залог было передано: земельный участок, 50:21:0100211:896, общей площадью 3 748 кв.м, принадлежащий Залогодателю-1 на праве общей долевой собственности, доля в праве ?; квартира, 77:17:0100211:19, общей площадью 1 972,6 кв.м, нежилое помещение, 77:17:0100211:20, общей площадью 36,2 кв.м, принадлежащее Залогодателю-1 на праве общей долевой собственности, доля в праве ?; нежилое помещение, 77:17:0100211:18, общей площадью 35,3 кв.м, принадлежащее Залогодателю-1 на праве общей долевой собственности, доля в праве ?. Дополнительным соглашением № 2 от 30.10.2012 г. предмет залога был расширен.

Квиникадзе А.З. 16.03.2012 г, 24.04.2013 г., 04.07.2014 г., 24.09.2014 г. с ответчиками были заключены соглашения (предварительные договоры) и дополнительные соглашения купли-продажи доли в жилом доме и земельным участке, что послужило подаче ООО «Марин» заявления о признании их недействительными (ничтожными) сделками.

Заявитель приобрел права требования к Должнику на основании Договора уступки прав (требований), заключенного между ООО КБ «Славянский кредит» и ООО «Марин» 25.11.2016 года.

Довод о том, что имущество, принадлежащее должнику было обременено залогом и не могло быть продано третьим лицам без согласия залогодержателя со ссылкой на недействительность сделок, отклонен судом, поскольку между ООО КБ «Славянский кредит», права которого были переданы ООО «Марин» по договору цессии и должником были заключены договоры выдачи кредита и ипотеки только в 2014 г, тогда как оспариваемые сделки были заключены должником с ответчиками ранее.

Согласно п.2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

П.1 ст.250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. При этом согласно п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Общая долевая собственность не влечет необходимости получения согласия остальных сособственников на продажу доли в общем имуществе, а лишь предоставляет им преимущественное право покупки, при нарушении которого они вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя, а не признания сделки с долей недействительной.

Кроме того, оспариваемые сделки являются предварительными договорами, в связи с чем, не могут считаться договорами о распоряжении долей в жилом помещении.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как отмечено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011), заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

ВС РФ в Определении Верховного суда РФ от 08.11.2016 № 18-КГ16-124 указал, что для заключения предварительного договора купли-продажи имущества не требуется чье-либо согласие, в частности, залогодержателя, поскольку заключение предварительного договора не порождает обязанность по передаче имущества, а лишь закрепляют обязанность сторон заключить договор о такой передаче.

В связи с этим для заключения предварительного договора купли-продажи имущества не требуется согласия залогодержателя, поскольку заключение предварительного договора не порождает обязанность по передаче имущества, а лишь закрепляет обязанность сторон заключить договор о такой передаче.

Довод о том, что жилой дом, в котором расположена квартира с кадастровым номером 77:17:0100211:19, не является многоквартирным, отклонен судом по следующим обстоятельствам.

Согласно п.1 ст.16 ЖК РФ видами жилых помещений являются жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В соответствии с п.3 указанной статьи, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Как следует из п.7 ст.11 Закона города Москвы № 2 от 27 января 2010 года, многоквартирный дом – совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с федеральным жилищным законодательством.

В представленной выписке из ЕГРП в отношении жилого дома, в котором расположена квартира с кадастровым номером 77:17:0100211:19 от 06.02.2019 года значится назначение данного жилого дома – многоквартирный дом. Поскольку Квартира, а также жилое помещение с кадастровым номером 77:17:0100211:18 имеют статус квартиры, жилой дом, в котором расположена Квартира, является многоквартирным.

Кроме того, представителями ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 г. в отношении ИП Квиникадзе Александра Зурабовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ») были внесены изменения в части оснований для признания сделок недействительными.

Согласно п.6 ст.3 Закона о внесении изменений в ГК РФ нормы ГК РФ (в редакции Закона о внесении изменений в ГК РФ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Закона о внесении изменений в ГК РФ, т.е. после 01.09.2013 года (п.1 ст.6 Закона о внесении изменений в ГК РФ).

В силу ст.173.1 ГК РФ (в редакции Закона о внесении изменений в ГК РФ) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Так, согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ООО «КБ Славянский кредит» должно было узнать о сделках при заключении кредитного договора и договора залога - 10.07.2014 г., в связи с проведением осмотра и оценки закладываемых объектов.

Срок исковой давности по признанию сделок недействительными истек 10.07.2015 г.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом согласно п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019 по делу № А40-236434/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Марин», финансового управляющего должника - Чулок Н.Г. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова