Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ул. Льва Толстого, д. 16, Москва, 119021, ОГРН 1027700229193) и общества с ограниченной ответственностью «Институт Энергоэффективности» (пр-д Энергетический, д. 6, Москва, 111116, ОГРН 1077759541496) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-236550/2019 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Термоформ» к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Энергоэффективности», индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Игорю Владимировичу (дер. Дыдылдино, Московская обл., ОГРНИП 317502700037933), обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс», обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор Р01» (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, эт. 4, пом. I, комн. 3, Москва, 123308, ОГРН 1177746261912) о пресечении

действий, нарушающих исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 581604, № 581605, № 581606, № 598284, и о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в общем размере 5 010 000 рублей

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гугл» (ул. Балчуг, д. 7, Москва, 115035, ОГРН 1057749528100) и общество ограниченной ответственностью «Хостинг» (ул. Дорога Торфяная, д. 7, литер. Ф, оф. 1318, Санкт-Петербург, 197374, ОГРН 1117847617271).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» – Качанов А.А. (по доверенности от 30.05.2019), Тагиев Т.Ф. (по доверенности от 16.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Термоформ» – Алексеев М.В., Решетова Л.В. (по доверенности от 03.12.2019 № 15);

от общества с ограниченной ответственностью «Регистратор Р01» – Ядрова Ю.В. (по доверенности от 01.01.2019 № Р01-17);

от общества с ограниченной ответственностью «Гугл» – Ануров А.Ю. (по доверенности от 09.11.2019).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Термоформ» (далее – общество «ПТК «Термоформ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Энергоэффективности» (далее – общество «ИНЭН»), индивидуальному

предпринимателю Леонтьеву Игорю Владимировичу (далее – предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее – общество «Яндекс»), обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор Р01» (далее – общество «Регистратор Р01») (далее – ответчики) о пресечении действий, нарушающих исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 581604, № 581605, № 581606, № 598284, и о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в общем размере 5 010 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гугл» и общество ограниченной ответственностью «Хостинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ИНЭН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-236550/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «ПТК «Термоформ» к обществу «ИНЭН».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020 кассационная жалоба общества «ИНЭН» с учетом предмета спора передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Кроме того, не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество «Яндекс» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-236550/2019 и постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «ПТК «Термоформ» к обществу «Яндекс».

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами общество «ИНЭН» и общество «Яндекс» указывают на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителей кассационных жалоб, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступили отзывы, в которых общество «ПТК «Термоформ» выразило несогласие с правовыми позициями общества «ИНЭН» и общества «Яндекс», полагая, что изложенные в кассационных жалобах доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ПТК «Термоформ» возражал против доводов кассационной жалобы общества «ИНЭН».

Представители общества «Яндекс» и общества «Гугл» пояснили, что разрешение вопроса о законности принятых по настоящему делу судебных актов с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе общества «ИНЭН», оставляют на усмотрение суда кассационной инстанции.

Представитель общества «Яндекс» поддержал изложенные в его кассационной жалобе доводы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Представители общества «Регистратор Р01» и общества «Гугл» поддержали доводы кассационной жалобы общества «Яндекс», просили отменить принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствующей части.

Представитель общества «ПТК «Термоформ» выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы общества «Яндекс», настаивал на законности и обоснованности принятых по настоящему делу судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЭН», предприниматель и общество «Хостинг», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в отзывах на них.

Как следует из материалов дела, общество «ПТК «Термоформ» является правообладателем серии объединенных словесным обозначением «СИТАЛ» товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 581604, № 581605, № 581606 и № 598284, которые зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров 6, 7 и 11-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в том числе в отношении товаров 11-го класса МКТУ «краны».

Обществу «ПТК «Термоформ» стало известно о фактах нарушения исключительных прав на принадлежащие ему средства индивидуализации действиями общества «ИНЭН», предпринимателя, общества «Яндекс» и

общества «Регистратор Р01», в связи с чем оно обратилось к указанным лицам с претензиями.

Допущенные нарушения не были устранены в добровольном порядке, ввиду чего общество «ПТК «Термоформ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении на общество «ИНЭН», на предпринимателя и на общество «Регистратор Р01» обязанности пресечь действия, нарушающие исключительные права истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 581604, № 581605, № 581606 и № 598284, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки в размере 5 000 000 рублей (с общества «ИНЭН») и в размере 10 000 рублей (с общества «Яндекс») (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции установил, что общество «ИНЭН» использует обозначения «СИТАЛ» и «SITAL» при предложении к продаже шаровых кранов и поворотных затворов на интернет-сайте «inen.ru», администратором которого является предприниматель. С доменного имени «ситал.рф», администратором которого является общество «ИНЭН», и с доменного имени «sital.su», администратором которого является предприниматель, установлена безусловная переадресация на сайт «inen.ru» с предложениями о продаже кранов, маркированных обозначениями «СИТАЛ» и «SITAL».

Суд первой инстанции также установил, что используемые на интернет-сайте «inen.ru» обозначения «СИТАЛ» и «SITAL» обладают высокой степенью сходства с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 581604, № 581605, № 581606 и № 598284. При этом товары, для индивидуализации которых используются названные обозначения (шаровые краны и поворотные затворы), являются однородными товарам «краны» 11-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использованные обществом «ИНЭН» и предпринимателем

обозначения являются сходными до степени смешения со спорными товарным знаками.

Суд первой инстанции учел, что общество «ИНЭН» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 393735.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что названный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, не являющихся идентичными или однородными по отношению к продукции, для индивидуализации которой ответчик использовал обозначения «СИТАЛ» и «SITAL».

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт принадлежности обществу «ИНЭН» исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 393735 не исключает незаконного характера его действий по использованию спорных обозначений в своей деятельности.

Наряду с этим суд первой инстанции установил, что в соответствии с размещенной в сети «Интернет» офертой на оказание услуг «Яндекс.Директ» общество «Яндекс» оказывало обществу «ИНЭН» услуги по размещению рекламы в сети «Интернет» по принципам поисковой, контекстной и медийной рекламы. В поисковой системе «Яндекс» размещается контекстная реклама контрафактных шаровых кранов с использованием ключевых слов «ШАРОВЫЕ КРАНЫ СИТАЛ» и с гиперссылкой в заголовке объявления на страницу интернет-сайта «inen.ru».

С учетом характера сложившихся между указанными лицами правоотношений, а также принимая во внимание, что на основании оферты общество «Яндекс» предоставляет обществу «ИНЭН» возможность размещения рекламных объявлений в сети «Интернет», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «Яндекс» является информационным посредником.

Суд первой инстанции установил, что после получения претензионного письма от правообладателя спорных товарных знаков обществом «Яндекс» не были приняты необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав, в связи с чем счел возможным привлечь указанное лицо к ответственности за нарушение исключительных прав истца на общих основаниях.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что, будучи лицом, которое лишь фиксирует в базе данных информацию о занятых адресах сайтов в сети «Интернет», о владельцах таких сайтов и об организациях, осуществляющих хостинг этих сайтов, общество «Регистратор Р01» не может быть признано информационным посредником.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание, что обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, были использованы обществом «ИНЭН» и предпринимателем для маркировки части предлагаемой к продаже продукции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к обществу «Регистратор Р01».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 исковые требования общества «ПТК «Термоформ» были удовлетворены частично. На общество «ИНЭН» и на предпринимателя была возложена обязанность прекратить использование обозначений «СИТАЛ» и «SITAL». С общества «ИНЭН» и с общества «Яндекс» была взыскана компенсация в размере 500 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на них, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения

судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу в силу следующего.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами общество «ИНЭН» указывает, что совершенные им действия по предложению к продаже продукции с обозначениями «СИТАЛ» и «SITAL» на сайте в сети «Интернет» «inen.ru», не могут быть признаны незаконными, поскольку в своей деятельности ответчик использовал собственный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 393735.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что принадлежащий ему товарный знак имеет более раннюю дату приоритета, чем товарные знаки истца, а также возражает против выводов, которые были сделаны судами первой и апелляционной инстанций в отношении однородности и вероятности смешения в гражданском обороте товарных знаков истца и ответчика.

Оценив законность принятых по настоящему делу судебных актов с учетом приведенного довода кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами,

указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Положениями статьи 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты исключительных прав объектов интеллектуальной собственности, применимые в том числе к защите исключительного права на товарный знак.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 и пункту 3 статьи 1252 во взаимосвязи с положениями статьи 1515 ГК РФ к числу способов защиты исключительного права на товарный знак отнесены, в частности, требование о пресечении действий, нарушающих право, а также требование о взыскании компенсации.

При этом в силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак

обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 162 постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, приведенный довод кассационной жалобы общества «ИНЭН» ранее являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Суды установили факт сходства товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 393735 и товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 581604, № 581605, № 581606, № 598284, а также отметили, что товарный знак ответчика зарегистрирован в отношении товаров 11-го класса МКТУ «устройства для освещения, нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции», не являющихся однородными товарам 11-го класса МКТУ «краны», в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца и для индивидуализации которых спорные обозначения были использованы обществом «ИНЭН».

При этом суды исходили из того, что краны не являются устройствами для освещения, нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции. Данный вопрос является вопросом факта, который, по общему правилу, может быть установлен без проведения экспертизы.

Таким образом, учитывая, что обозначение, сходное с товарным знаком общества «ИНЭН», было использовано последним для маркировки товаров, на которые не распространяется правовая охрана этого средства индивидуализации, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 393735 не был использован ответчиком.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вопросы о степени сходства обозначений и об однородности индивидуализируемых ими товаров являются вопросами факта, не требуют

применения специальных знаний и устанавливаются на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для оценки довода общества «ИНЭН» о правомерном характере его действий по использованию спорных обозначений в своей предпринимательской деятельности с учетом факта государственной регистрации на его имя товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 393735.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в тексте кассационной жалобы доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях предусмотренной законом методологии установления степени сходства сравниваемых обозначений и степени однородности индивидуализируемых ими товаров, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для

переоценки выводов судов в указанной части, в связи с чем отклоняет приведенный довод общества «ИНЭН» как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что действия общества «ИНЭН» по предложению к продаже маркированной обозначениями «СИТАЛ» и «SITAL» продукции не могут быть признаны незаконными, поскольку интернет-сайты с доменными именами «inen.ru», «ситал.рф» и «sital.su» были зарегистрированы задолго до даты приоритета спорных товарных знаков.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с данным доводом общества «ИНЭН» ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления от 23.04.2019 № 10, доменные имена не относятся к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Таким образом, как справедливо заключили суды первой и апелляционной инстанций, факт более ранней регистрации доменных имен «inen.ru», «ситал.рф» и «sital.su», по сравнению с датами приоритета товарных знаков истца, не имеет правового значения и не может являться основанием для применения положений пункта 6 статьи 1252 ГК РФ.

При этом, как указано в пункте 161 постановления от 23.04.2019 № 10, если несколько лиц зарегистрировали в отношении неоднородных товаров в качестве товарных знаков обозначение, используемое одним из них как доменное имя, необходимо учитывать, что требование о прекращении использования доменного имени, заявленное одним из обладателей права на товарный знак к другому обладателю права на товарный знак с таким же обозначением, подлежит удовлетворению в случае, если лицо, зарегистрировавшее доменное имя, фактически использует его в отношении товаров, для которых это обозначение зарегистрировано иным лицом в качестве товарного знака.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что домены «inen.ru», «ситал.рф» и «sital.su» используются в отношении кранов, то есть в отношении товаров, для которых истцом зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 581604, № 581605, № 581606, № 598284.

Таким образом, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств факт более ранней регистрации доменных имен «inen.ru», «ситал.рф» и «sital.su», по сравнению с датами приоритета спорных товарных знаков, не может свидетельствовать о правомерности действий общества «ИНЭН» по предложению к продаже товаров с использованием спорных обозначений.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют.

В обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами общество «ИНЭН» также приводит довод о том, что обозначения «СИТАЛ» и «SITAL» используются ответчиком на законных основаниях ввиду факта исполнения генеральным директором и единственным участником общества «ИНЭН» Леонтьевым И.В. обязанностей участника и руководителя другого юридического лица с фирменным наименованием «Общество с ограниченной ответственностью «СИТАЛ».

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного

наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

При этом, как указано в пункте 2 статьи 1474 ГК РФ, распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

При оценке указанного довода ответчика суды первой и апелляционной инстанций отметили, что «обстоятельство общего учредителя не предоставляет ООО «ИНЭН» никаких прав по использованию фирменного наименования другого юридического лица (ООО «СИТАЛ»)».

Соглашаясь с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что исключительное право на фирменное наименование имеет неразрывную юридическую связь с индивидуализируемой им коммерческой организацией.

В связи с этим факт вхождения одного и того же физического лица в состав различных коммерческих организаций не может свидетельствовать о наличии оснований для использования одним из таких хозяйствующих субъектов фирменного наименования другого лица.

Таким образом, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, которые были сделаны судами по результатам оценки аналогичного довода общества «ИНЭН», являются законными и обоснованными.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 581605 и № 581606 не использовались обществом «ПТК «Термоформ».

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 154 постановления от 23.04.2019 № 10, лицу, на имя которого зарегистрирован

товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Изложенная правовая позиция была учтена судом апелляционной инстанции при оценке аналогичного довода апелляционной жалобы общества «ИНЭН» (абзацы седьмой и восьмой страницы 9 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А40-236550/2019).

При этом судами первой и апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества «ПТК «Термоформ» по государственной регистрации спорных товарных знаков.

Таким образом, суды пришли к правильному заключению о том, что факт использования или неиспользования спорных товарных знаков истцом не может иметь правового значения как обстоятельство, препятствующее

защите исключительных прав общества «ПТК «Термоформ» на принадлежащие ему средства индивидуализации.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с изложенным выводом судов и не усматривает оснований для их переоценки, в связи с чем отклоняет приведенный довод кассационной жалобы.

Общество «ИНЭН» отмечает, что предприниматель является инвалидом II группы, которая характеризуется частичной или полной потерей трудоспособности. В связи с этим, по утверждению заявителя кассационной жалобы, предпринимательская деятельность указанным лицом фактически не осуществлялась.

Как полагает общество «ИНЭН», изложенное свидетельствует о незаконности всех исковых требований, которые были заявлены обществом «ПТК «Термоформ» по отношению к предпринимателю.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения, указанные в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.09.2019 № ИЭ9965-19-20839843 суды установили, что Леонтьев Игорь Владимирович зарегистрирован в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность с основным видом деятельности «Торговля оптовая санитарно- техническим оборудованием» (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 317502700037933).

Суды первой и апелляционной инстанций также учли, что краны, предложения о продаже которых размещены на сайте «inen.ru», относятся к санитарно-техническому оборудованию. На сайт «inen.ru «установлена

безусловная переадресация с доменного имени «sital.su». При этом согласно письму общества «Регистратор Р01» от 09.08.2019 исх. № 1175-СР администраторами обоих доменных имен «inen.ru» и «sital.su» является предприниматель.

С учетом данного обстоятельства суды пришли к правомерному выводу о том, что фактическое использование предпринимателем указанных доменных имен соответствует его основному виду деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 159 постановления от 23.04.2019 № 10, администратор доменного имени является лицом, которое может пресечь нарушения исключительных прав на сайте, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предприниматель является надлежащим ответчиком по настоящему делу. При этом обстоятельство наличия у него нерабочей группы инвалидности не влияет на установленную законом обязанность не нарушать исключительные права на чужие товарные знаки.

Соглашаясь с выводами судов в указанной части, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам учитывает, что в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид – это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Под ограничением жизнедеятельности понимается полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно- правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии счастью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Вместе с тем согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, как следует из системного толкования приведенных положений закона, приобретение лицом статуса инвалида не исключает в обязательном порядке возможность осуществления им предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, в частности, от пользования имуществом и продажи товаров.

С учетом изложенного довод общества «ИНЭН» о наличии у предпринимателя II группы инвалидности как об обстоятельстве, при котором являлось невозможным фактическое осуществление им

деятельности по использованию обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, отклонеются как не опровергающий законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

В кассационной жалобе общества «ИНЭН» также содержится довод о чрезмерности размера компенсации, который был присужден ко взысканию с ответчика в пользу истца судами первой и апелляционной инстанций.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определенная судами сумма компенсации не сопоставима с финансовыми показателями общества «ПТК «Термоформ», не осуществляющего какую-либо фактическую деятельность, и общества «ИНЭН», выручка которого за 2019 год составила 4 200 000 рублей.

Таким образом, по мнению ответчика, судами не был соблюден принцип соразмерности компенсации последствиям совершенного нарушения, в связи с чем принятые по настоящему делу судебные акты в указанной части не могут считаться законными и обоснованными.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенным доводом кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 61 постановления от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из обжалуемых судебных актов, при разрешении вопроса о размере компенсации, подлежащей взысканию с общества «ИНЭН» в пользу общества «ПТК «Термоформ», суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер исковых требований в этой части составляет 5 000 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание характер нарушения, степень вины нарушителя, недоказанность правообладателем вероятных убытков, а также учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции счел возможным снизить размер компенсации до 500 000 рублей.

При новом рассмотрении настоящего дела по имеющимся доказательствам суд апелляционной инстанции согласился с изложенным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным отмечает, что размер подлежащей взысканию компенсации был определен судами по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных ими фактических обстоятельств.

При этом, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, отсутствие доказательств возникновения вероятных убытков на стороне правообладателя было принято судами во внимание в качестве одного из обстоятельств, имеющих правовое значение при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки выводов суда в изложенной части и отклоняет приведенный довод общества «ИНЭН» как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции.

В обоснование правовой позиции о незаконности принятых по настоящему делу судебных актов общество «ИНЭН» также указывает на то, что судами не было надлежащим образом рассмотрено заявление ответчика о пропуске обществом «ПТК «Термоформ» срока исковой давности.

Оценивая законность принятых по настоящему делу судебных актов с учетом данного довода кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, как следует из взаимосвязанных

положений пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции установил, что в основание исковых требований общества «ПТК «Термоформ» положены обстоятельства, имевшие место 23.04.2019 и отраженные в Протоколе о производстве осмотра вещественных доказательств от 23.04.2019.

При этом суд первой инстанции учел, что обществом «ИНЭН» не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что положенные в основание искового заявления по настоящему делу обстоятельства имели место ранее 23.04.2019.

Исковое заявление было подано обществом «ПТК «Термоформ» 06.09.2019, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции отметил, что право на защиту исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 598284 не могло появиться у истца ранее даты его государственной регистрации, которая состоялась 08.12.2016.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренный законом срок исковой давности обществом «ПТК «Термоформ» не был пропущен. Данный вывод был поддержан судом апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела. При этом в кассационной жалобе общества «ИНЭН» отсутствует указание на обстоятельства, в силу которых срок для защиты нарушенных прав по

исковому заявлению общества «ПТК «Термоформ» должен быть исчислен иначе.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов в указанной части соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для их переоценки.

Заявитель кассационной жалобы также утверждает, что поданные им ходатайства о фальсификации доказательств были оставлены судами без внимания.

Между тем, как следует из принятого по настоящему делу решения, заявление общества «ИНЭН» о фальсификации представленного истцом платежного поручения было рассмотрено судом первой инстанции.

Протокольным определением от 02.03.2020 ходатайство ответчика о фальсификации доказательств было отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения (абзацы десятый, одиннадцатый страницы 6 решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020).

Обоснованность действий суда первой инстанции была также подтверждена судом апелляционной инстанции (абзац восьмой страницы 10 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А40-236550/2019).

Таким образом, вопреки утверждению общества «ИНЭН», поданное им ходатайство о фальсификации доказательств было рассмотрено судом первой инстанции.

Приведенный довод кассационной жалобы противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняется судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам.

Иные доводы кассационной жалобы общества «ИНЭН» повторяют ранее изложенные ответчиком в ходе производства по настоящему делу

возражения, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно ими отклонены.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество «Яндекс» указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не были применены положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» как специального по отношению к нормам ГК РФ закона.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в результате такого нарушения вместо норм об ответственности рекламораспространителя к ответчику необоснованно были применены нормы об ответственности информационного посредника за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации в сети «Интернет».

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с данным доводом кассационной жалобы по следующим основаниям.

В силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2018 по делу № СИП-798/2017, от 02.11.2018 по делу № СИП-799/2017.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 6, 9 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд рассматривает дело в пределах заявленных основания и предмета иска.

Из материалов настоящего дела усматривается, что при обращении в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением по настоящему делу общество «ПТК «Термоформ» ссылалось на регламентирующие вопросы ответственности информационного посредника положения статьи 1253.1 ГК РФ и на взаимосвязанные с ними разъяснения, изложенные в пункте 77 постановления от 23.04.2019 № 10.

При этом истец указал, что общество «Яндекс» относится к информационным посредникам, поскольку предоставляет обществу «ИНЭН» возможность размещения в сети «Интернет» рекламы контрафактных товаров (т. 1, л.д. 3–4).

Таким образом, при принятии судебных актов по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что заявленные требования были обращены истцом к обществу «Яндекс» как к информационному посреднику.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, применение судами положений законодательства о рекламе к правоотношениям по использованию товарных знаков в отсутствие соответствующего заявления истца свидетельствовало бы о выходе за пределы заявленных требований, что является недопустимым в соответствии с действующими нормами процессуального права.

Более того, как следует из обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции установил, что в соответствии с размещенной в сети «Интернет» офертой на оказание услуг «Яндекс.Директ» общество «Яндекс» оказывало обществу «ИНЭН» услуги по размещению рекламы в сети «Интернет» по принципам поисковой, контекстной и медийной рекламы, а именно: в поисковой системе «Яндекс» размещается контекстная реклама контрафактных шаровых кранов с использованием ключевых слов

«ШАРОВЫЕ КРАНЫ СИТАЛ» и с гиперссылкой в заголовке объявления на страницу интернет-сайта «inen.ru».

С учетом характера сложившихся между указанными лицами правоотношений, а также принимая во внимание, что на основании оферты общество «Яндекс» предоставляет обществу «ИНЭН» возможность размещения рекламных объявлений в сети «Интернет», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество «Яндекс» является информационным посредником.

Данный вывод был поддержан судом апелляционной инстанции и не оспаривался обществом «Яндекс» при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного приведенный довод кассационной жалобы отклоняется Судом по интеллектуальным правам как основанный на неправильном понимании норм материального и процессуального права и, таким образом, как не опровергающий законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

Общество «Яндекс» также обращает внимание на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик не принял необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав общества «ПТК «Термоформ».

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что пункт 3 статьи 1253.1 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня мер, являющихся достаточными и необходимыми для прекращения нарушения интеллектуальных прав, а также критериев для определения таких мер.

Вместе с тем, с учетом заявлений общества «ПТК «Термоформ» и общества «ИНЭН» об имеющихся у них исключительных правах на внешне сходные обозначения, общество «Яндекс» исходило из того, что в рассматриваемом случае между истцом и обществом «ИНЭН» возник спор, разрешение которого требует применения специальных знаний.

Однако общество «Яндекс» не является компетентным органом, уполномоченным рассматривать споры о защите исключительных прав на

объекты интеллектуальной собственности, в связи с чем применение меры реагирования в виде блокировки информационного ресурса являлось недопустимым.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что необходимым действием информационного посредника при обращении правообладателя является «знакомство» правообладателя и предполагаемого нарушителя, передача между ними сообщений и информации друг о друге.

Указанные действия обществом «Яндекс» были совершены, в связи с чем основания для привлечения указанного лица к ответственности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно- телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, – информационный посредник – несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно- телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно- телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным

посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 23.04.2019 при введении в поисковых строках на сайтах «yandex.ru», «mail.ru» поискового запроса со словами «ШАРОВЫЕ КРАНЫ СИТАЛ» на открывшейся странице с результатами поиска появлялось рекламное объявление следующего содержания (страницы 5-6 протокола осмотра): «-50% на Шаровые краны СИТАЛ! - - Цены ниже всех! СИТАЛ.РФ - Демпингуем-по-СИТАЛ реклама». При переходе по объявлению открывалась страница сайта «inen.ru» с предложениями кранов «СИТАЛ» и «SITAL».

Общество «ПТК «Термоформ» обратилось 19.06.2019 к обществу «Яндекс» с досудебной претензией от 11.06.2019 исх. № ПТК906-1101 о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 581604, № 581605, № 581606 и № 598284, в которой сообщил, что истцом выявлен факт размещения в сети «Интернет» на вэб-сайте «inen.ru» предложений о продаже контрафактных шаровых кранов и поворотных затворов под обозначениями «СИТАЛ» и «SITAL».

Общество «ПТК «Термоформ» потребовало от общества «Яндекс» в семидневный срок с момента получения заявления принять необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения исключительных прав истца на товарные знаки в сфере рекламы в поисковой системе «ЯНДЕКС», а

именно прекратить публикацию контекстной рекламы со ссылками на сайты «inen.ru», «ситал.рф» и «sital.su» с использованием ключевых слов «ШАРОВЫЕ КРАНЫ СИТАЛ» (в любой последовательности). К указанному заявлению истец приложил копии свидетельств на свои товарные знаки, распечатку страницы из сети «Интернет» со спорным объявлением и копию извещения об изменении товарного знака № 393735, принадлежащего обществу «ИНЭН».

После получения досудебной претензии истца 26.06.2019 общество «Яндекс» приостановило показ спорного объявления.

Общество «Яндекс» получило от общества «ИНЭН» гарантийное письмо от 27.06.2019, согласно которому общество «ИНЭН» обладает всеми правами для использования обозначения «СИТАЛ» в целях рекламирования шаровых кранов «СИТАЛ».

После получения данного гарантийного письма общество «Яндекс» возобновило показ спорного рекламного объявления общества «ИНЭН».

Однако в адрес истца данные о полученной от общества «ИНЭН» информации переданы не были, что привело к невозможности дальнейшего урегулирования вопроса о размещении спорных обозначений и, как следствие, к продолжению нарушения прав истца на товарные знаки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обществом «Яндекс» не были приняты достаточные и необходимые меры для пресечения нарушения интеллектуальных прав общества «ПТК «Термоформ». При этом суды отметили, что, не являясь органом, компетентным в сфере разрешения споров между третьими лицами, общество «Яндекс» принимает на свой риск решение в рамках своей собственной предпринимательской деятельности при оказании услуг по размещению рекламы.

Оценивая законность выводов судов в указанной части, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что положения

статья 1253.1 ГК РФ действительно не содержат перечня мер, являющихся необходимыми и достаточными для пресечения нарушения интеллектуальных прав.

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, по смыслу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ к числу достаточных и необходимых мер можно отнести только такие меры, следствием применения которых является прекращение нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что нарушение прав считается предположительным до тех пор, пока иное не будет установлено в судебном порядке.

Вместе с тем, признав достоверными заверения общества «ИНЭН» о наличии у него прав на использование спорных обозначений, общество «Яндекс» фактически сочло несостоятельным утверждение общества «ПТК «Термоформ» о факте нарушения его исключительных прав. Таким образом, не являясь органом, наделенным компетенцией по рассмотрению и разрешению споров о праве между третьими лицами, в отсутствие соответствующего решения судебной инстанции общество «Яндекс» заняло позицию одной из сторон.

Между тем, как следует из установленных судами обстоятельств, по получении досудебной претензии от правообладателя общество «Яндекс» приостановило показ спорного объявления. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, вопреки доводам кассационной жалобы, у ответчика имелась возможность пресечения предположительного нарушения исключительных прав на товарные знаки общества «ПТК «Термоформ» без блокировки соответствующего информационного ресурса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что принятые обществом «Яндекс» меры реагирования на досудебную претензию общества «ПТК «Термоформ» не могут быть признаны необходимыми и достаточными для целей пресечения

нарушения исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки, в связи с чем приведенный довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной жалобы как не опровергающий законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационных жалобах общества «ИНЭН» и общества «Яндекс» отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационные жалобы в пределах приведенных в них доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного

исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-236550/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационных жалоб, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей этих жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-236550/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» и общества с ограниченной ответственностью «Институт Энергоэффективности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина Судья А.А. Ерин

Судья А.А. Снегур