Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИНЕРГИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-236629/19

по иску Barentz B.V. (рег. № 809269934)

к ООО "СИНЕРГИЯ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	ФИО2 по дов. от 13.02.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Barentz B.V. обратилось в суд с требованием к ООО "СИНЕРГИЯ" о взыскании задолженности по Контракту № S-190517/1 от 19.05.2017 г. в размере 6 299 178,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 взыскано с ООО "СИНЕРГИЯ" в пользу Barentz B.V. денежные средства в размере 6 256 241 руб.89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 281 руб.21 коп., в остальной части иска отказано.

ООО "СИНЕРГИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2017 г. между Компанией «Барентц Б.В.» и ООО «Синергия» был заключен Контракт №S-190517/1 на поставку товара.

В соответствии с условиями Контракта Компания «Барентц Б.В.» поставила ООО «Синергия» Товар — Кислота салициловая, что подтверждается: Международной ТТН №7000/1 от 26.09.2017 г. (инвойс №184228/MSN от 29.08.2017 г. на сумму 20 340 долларов США); Транспортной ж/д накладной от 02.08.2017 (инвойс №182145/MSN от 05.07.2017 г. на сумму 81 360 долларов США), а также декларациями на товары; Международной ТТН № 7000/2 от 26.09.2017 г. (инвойс №184229/MSN от 30.08.2017 г. на сумму 61 020 долларов США), всего на общую сумму: 162 720 долларов США.

ООО «Синергия» Товар был принят без замечаний и претензий.

Согласно п. 6.1. Контракта: «Покупатель осуществляет платежи на каждую партию продукции в долларах США, на условиях с отсрочкой платежа сроком до 120 дней, если иное не предусмотрено Спецификацией».

Предусмотренный для оплаты Товара срок наступил: 25.01.2018г. (по инвойсам №184228/MSN от 29.08.2017, 30.08.2017); 01.12.2017г. (по инвойсу №182145/MSN от 05.07.2017).

ООО «Синергия» Товар оплатило не полностью, как указано истцом, что сумма задолженности ООО «Синергия» за поставку товара по инвойсам: №184228/MSN от 29.08.2017, №184229/MSN от 30.08.2017 составляет 81360 долларов США, что составляет 4 587 792,77 руб. по курсу доллара США на дату 25.01.2018 (дата оплаты по п.6.1 Контракта): 1 доллар США = 56,3888 руб.; за поставку товара по инвойсу №182145/MSN от 05.07.2017: 81 360 долларов США - (15000 +37000 долларов США - частичная оплата) = 29 360 долларов США, что составляет 1 719 949,90 руб. по курсу доллара США на дату 01.12.2017 (цата оплаты по п.6.1 Контракта): 1 доллар США = 58,5814 руб., общая сумма - 6 307 742.67 руб.

В нарушение условий Договора Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том что стоит принять во внимания довод ответчика неучтенных 8 единиц боя продукции на сумму 678 долларов США и недостачи 1 единицы продукции на сумму 84,75 долларов США, согласно расчету представленному в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 28.08.17, который истцом документально не опровергну, учитывая условия договора, размер задолженности составляет 6 256 241 руб.89 коп. (6 299 178,15 руб. - 762.75 долларов США (42 936,26 руб.).

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 6 256 241 руб.89 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что Истец мог получить страховую выплату от страховой компании Atradius, в связи с неоплатой Ответчиком товара по Контракту № S-190517/1 от 19.05.2017 г. заключенному между Истцом и Ответчиком (далее- Контракт), отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Истцом был предоставлен ответ от компании Atradius, согласно которому компания Atradius не осуществляла никаких страховых выплат Истцу по сделкам с ООО «Синергия».

Кроме того, Ответчик не представил никаких доказательств о том, что Истец получил какую-либо страховую выплату, связанную с неисполнением Контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил имеет ли Представитель истца - ООО «Барентц Рус» права на представление интересов Истца в суде, также отклоняется судом апелляционной интсанции исходя из следующего.

ООО «Барентц Рус» является юридическим лицом, зарегистрированным на территории РФ в ЕГРЮЛ № 1077760223650 от 17.09.2007 г., что подтверждается имеющейся в деле распечаткой с сайта ИФНС.

Какие-либо нарушения Истцом действующего законодательства РФ при выдачи Доверенности отсутствуют.

Доверенность подписана уполномоченным лицом - директором Истца ФИО4 Вал. Полномочия директора Истца указаны в Выписке из торгового реестра Торговой палаты Нидерландов (далее- Выписка), а именно в Выписке указано: «Директор уполномочен действовать единолично и самостоятельно».

Выписка получена в Торговой палате Нидерландов с проставлением на Выписке штампа «Апостиль», который свидетельствует о законности документа для предъявления на территории РФ.

Кроме того, в суде первой инстанции Ответчик не заявлял доводов о том, что из обстановки якобы не следует, что у Истца имеется поручение на предъявление настоящего иска, а также доводов о том, что в Доверенности не указано на основании чего действует Директор Истца ФИО4 Вал.

Согласно, имеющейся в деле Выписке из торгового реестра Торговой палаты Нидерландов на Barentz B.V. указано, что ФИО4 Вал является Директором и уполномочен действовать единолично и самостоятельно.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-236629/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.