Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Люкс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 853 783 руб. 34 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.03.2021 и постановление от 22.06.2021отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Люкс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.07.2017 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды №34, по которому арендатору были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 465,7 кв.м., находящиеся на 1 и 2 этажах здания по адресу: город Москва. Мукомольный проезд, 4А, стр. 1. 31.08.2017.

Согласно пункту 3.10 указанного договора по окончании срока действия договора аренды арендодатель имеет право на удержание обеспечительного платежа в счет компенсации своих убытков на приведение помещений в надлежащее состояние.

ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Люкс» уведомление о расторжении договора аренды с 01.12.2017, в котором указал на существенное нарушение условий договора аренды, выразившееся в переустройстве и перепланировке, выполненной без согласия ответчика и с нарушением установленных действующим законодательством норм. Впоследствии 22.11.2017 ответчик направил истцу письмо с требованием об освобождении помещений и о приведении их в исходное состояние.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу № А40-176481/2018 ООО «Люкс» отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ИП ФИО1 о признании права пользования нежилым помещением общей площадью 465,7 кв.м., находящиеся на 1-м и 2-м этажах здания, расположенного по адресу <...>; признании действий ответчика незаконными и обязании ответчика передать истцу в недельный срок с даты вступления судебного акта в законную силу - нежилое помещение общей площадью 465,7 кв.м, находящиеся на 1-м и 2-м этажах здания, расположенного по адресу: <...> для использования в согласованных целях; продлении действия договора № 36 аренды нежилых помещений от 01.07.2017 на срок до 30.05.2021; взыскании упущенной выгоды в размере суммы 28811758 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 669152 руб. 95 коп.

В связи с расторжением договора истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы обеспечительного платежа и арендной платы за декабрь 2017 года.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ИП ФИО1 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Установив, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт осуществления истцом незаконных перепланировок, с которыми ответчик связывает возникновение убытков; что в материалах дела также отсутствует какая-либо техническая документация на объект недвижимости, в которой были бы отражены в красных линиях перепланировки, якобы допущенные истцом, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 310, 381.1, 431, 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд также исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.10 спорного договора арендодатель привлекает эксперта для оценки убытков в случае отказа от подписания двустороннего соглашения об оценки убытков.

Однако данное условие арендодателем исполнено не было.

Более того, 01.12.2017 между ответчиком и ООО «Альбатрос» был заключен договор аренды № 36, согласно условиям которого в аренду были переданы помещения, ранее арендованные истцом.

Суд отклонил довод ответчика о том, что он поручил обществу ООО «Альбатрос» устранение недостатков помещений, причиненных по вине истца, а ответчик в счет производимых работ уменьшил арендную плату, понеся убытки в виде упущенной выгоды, поскольку представленная в материалы дела смета не может быть относимым и допустимым доказательством по делу, так как она не фиксирует факт возникновения каких-либо убытков. Кроме того, указанная смета не подписана уполномоченным лицом, а сама организация, выполняющая смету, не является специализированной экспертной организацией: ООО «МК-Лидер», работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (43.33).

При этом из данной сметы следует, что проведенные новым арендатором (ООО «Альбатрос») работы в спорных помещениях являются текущим ремонтом арендованного помещения.

Учитывая изложенное, суд не принял во внимание довод заявителя о том, что спорная сумма удержана им правомерно в счет проведения работ по восстановлению изначального вида помещений, а также относительно неоплаченных истцом расходов за электроэнергию, отопление, вывоз мусора, водопотребление в ноябре 2017, ссылаясь на проведенную истцом несогласованную перепланировку помещений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 при принятии постановления судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд отменяет приостановление исполнения судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 и возвратить заявителю с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 873 859 руб. 34 коп., перечисленные по платежному поручению от 25.06.2021 №440882 в порядке встречного обеспечения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А40-236827/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А40-236827/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа 08.07.2021 по тому же делу, отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 873 859 руб. 34 коп., перечисленные по платежному поручению от 25.06.2021 №440882 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: Н.Н. Колмакова

О.А. Шишова