Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «БашСпецСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Найспром» (далее - ответчик) о взыскании 1.675.000 руб. авансового платежа, внесенного ООО «БашСпецСтрой» в рамках договора лизинга №1668915-ФЛ/УФА-17 от 09.10.2017 года, заключенного с АО «Лизинговая компания «Европлан», 20.000 руб. платы за информационные услуги по поиску и подбору предмета лизинга для договора лизинга №1668915-ФЛ/УФА-17-101 от 09.10.2017 года, внесенной ООО «БашСпецСтрой» в рамках договора лизинга №1668915-ФЛ/УФА-17-101 от 09.10.2017 года, заключенного с АО «Лизинговая компания «Европлан», 120.000 руб. расходов, понесенных ООО «БашСпецСтрой» в связи с транспортировкой экскаватора HYUNDAI R260LC-9S из г. Екатеринбург в г. Уфу, 10.500 руб. расходов, понесенных ООО «БашСпецСтрой» в связи с необходимостью проведения работ по испытанию работоспособности экскаватора HYUNDAI R260LC-9S, 50.000 расходов, понесенных ООО «БашСпецСтрой» в связи с проведением независимой экспертизы технического состояния экскаватора HYUNDAI R260LC-9S, 2.932.195 руб. 06 коп. расходов, понесенных ООО «БашСпецСтрой» в связи с оплатой лизинговых платежей в рамках договора лизинга №1668915-ФЛ/УФА17-101 от 09.10.2017 года за 10 месяцев с ноября 2017 по август 2018 года.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: АО «Лизинговая компания «Европлан».

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить и направить настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает, что определение суда подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Найспром» (продавцом, ответчиком) и АО «Лизинговая компания «Европлан» (покупатель, третье лицо) был заключен договор купли-продажи от 09.10.2017г. №35195392-КП/УФА-17, по которому истец получил имущество в лизинг от третьего лица.

09.10.2017г. между ООО «БашСпецСтрой» (лизингополучатель, истец) и АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель, третье лицо) заключен договор лизинга №1668915-ФЛ/УФА-17, по которому истец получил имущество в лизинг от третьего лица.

При этом, требования ООО «БашСпецСтрой» предъявлены к ответчику – ООО «Найспром» (продавцу) о взыскании авансового платежа, внесенного ООО «БашСпецСтрой» в рамках договора лизинга, платы за информационные услуги по поиску и подбору предмета лизинга для договора лизинга, расходов, понесенных истцом в связи с транспортировкой экскаватора HYUNDAI R260LC-9S из г. Екатеринбург в г. Уфу, расходов, понесенных ООО «БашСпецСтрой» в связи с необходимостью проведения работ по испытанию работоспособности экскаватора (предмета лизинга), расходов, понесенных ООО «БашСпецСтрой» в связи с проведением независимой экспертизы технического состояния экскаватора HYUNDAI R260LC-9S расходов, понесенных ООО «БашСпецСтрой» в связи с оплатой лизинговых платежей в рамках договора лизинга №1668915-ФЛ/УФА-17 от 09.10.2017г, т.е. в отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 670 ГК РФ исходил из того, что основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило невыполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи №35195392-КП/УФА-17 от 09.10.2017г., которым в пункте 7.2 определена территориальная подсудность, указанном в п.9 приложения № 1 к договору Арбитражный суд города Москвы. Стороны исключили возможность применения правил о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика - Арбитражный суд Свердловской области.

Однако, по мнению апелляционного суда, установленное законом право лизингополучателя предъявлять требования, связанные с качеством имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) продавцу на основании договора купли-продажи не влечет за собой возникновение статуса стороны договора купли-продажи.

Согласно п.7.4 договора купли-продажи №35195392-КП/УФА-17 от 09.10.2017г. ни одно из его положений не наделяет лизингополучателя (истца) правом действовать от имени покупателя. Данное положение договора никем не оспорено и является действующим.

Иск заявлен о взыскании убытков со ссылкой на ст. 15 ГК РФ. Требование о взыскании убытков не вытекает из договора, и является внедоговорным.

Таким образом, к спорным правоотношениям условие о подсудности неприменимо.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ исковое заявление предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Поскольку истец не является стороной по договору купли-продажи от 09.10.2017г. №35195392-КП/УФА-17, заключенного между ответчиком и третьим лицом (покупателем), тем самым на него не распространяется условие о применении правил о договорной подсудности, которая согласована между ответчиком и третьим лицом в п. 7.2 договора купли-продажи, указанном в п.9 приложения № 1 к договору.

Доказательства, подтверждающие о наличии письменного соглашения между сторонами (между истцом и ответчиком) о разрешении спора в Арбитражном суде г. Москвы, истцом не представлено, в материалах дела отсутствует, следовательно, настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доказательства, подтверждающие то, что адрес ответчика был изменен после принятия судом искового заявления к своему производству, истцом документально не подтверждено, в связи с чем, основания применения, правил подсудности предъявления иска в Арбитражный суд г. Москвы, истец суду не обосновал.

Следовательно, спор подлежит передаче на рассмотрение по месту нахождения ответчика на основании ст. 35 АПК РФ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, адресом местонахождения ответчика (ООО «Найспром») является: г. <...>. (т.1, л.д. 160).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене; а дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Руководствуясь статьями 4, 9, 35-36, 39, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по делу
№ А40-236842/18 (76-1640) отменить.

Направить дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Панкратова Н.И.

Бондарев А.В.