Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью «Отдых» - Валиулин М.А., дов. от 12.04.2016, Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве – Клюевский Г.В., дов. от 26.01.2016 №0717/004045

от третьих лиц: Михеев С.Н. - Солянников Б.П., дов. от 28.04.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Отдых»

на определение от 21 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по делу по иску Лутсберг Марины Юрьевны, Шляхтиной Татьяны Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Отдых», Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве

третьи лица: Михеев С.Н., Афанасьева А.А.

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Лутсберг Марины Юрьевны, Шляхтиной Татьяны Васильевны (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отдых», Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве (ответчики) о признании недействительным решения общества о назначении генерального директора и решения инспекции о государственной регистрации сведений, вносимых в сведения о юридическом лице в части генерального директора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Отдых» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года апелляционная жалоба возвращена в связи с поступлением от ООО «Отдых» ходатайства о возвращении апелляционной жалобы до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В кассационной жалобе ООО «Отдых» просит отменить определение суда апелляционной инстанции как принятое с неправильным применением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что от ООО «Отдых» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, которое подписано генеральным директором ООО «Отдых» Доненко Г.Н., имеющим право на подписание ходатайств от имени заявителя в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 01.09.2016.

Между тем, из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения о назначении генерального директора ООО «Отдых» Михеева Сергея Николаевича, что свидетельствует о наличии в обществе корпоративного конфликта.

При этом, на момент подачи апелляционной жалобы ООО «Отдых» решение суда первой инстанции по настоящему делу не вступило в законную силу, в связи с чем генеральный директор Михеев С.Н. не был лишен своих полномочий.

В ходе разбирательства в суде кассационной инстанции представитель ООО «Отдых» пояснил, что апелляционная жалоба была подана представителем ООО «Отдых», действовавшим по доверенности, выданной генеральным директором Михеевым С.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в ООО «Отдых» корпоративного конфликта и, как следствие, возможность одновременного функционирования двух генеральных директоров, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для принятия ходатайства и возвращения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. ст. 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по делу №А40-237044/2015 отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Отдых» на решение Арбитражного суда города Москвы 05 июля 2016 года по указанному делу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья С.В.Нечаев

Судьи: Н.Я.Мысак

Н.Ю.Дунаева