Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» лице филиала ОАО «РЖД» - ДКРС ОАО «РЖД» (далее – Заявитель, ДКРС ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Заинтересованное лицо, МТУ Ростехнадзора, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора о назначении административного наказания от 20.09.2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018г. в удовлетворении заявления филиала ОАО «РЖД» отказано.

ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель филиала ОАО «РЖД» доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель МТУ Ростехнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

МТУ Ростехнадзора, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направилj, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 20.09.2018г. МТУ Ростехнадзора было вынесено Постановление №1309-Г/3.3-17/ТП о привлечении ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего.

В соответствии с части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из материалов дела усматривается, что на основании задания Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 13.07.2018г. № 7/1-48-2018 МосковскоСмоленской транспортной прокуратуры 14.08.2018г. с 19-30 до 11-00 проведена проверка исполнения законодательства об особо охраняемых природных территориях (далее ООПТ), охране объектов животного мира, в том числе занесенных в Красную книгу Российской Федерации, на Киевском и Смоленском направлениях, участке Большого кольца МЖД на перегоне Сандарово (исключительно) - ст. Кубинка - 2 (включительно).

В ходе проверки выявлены нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно установлено, что на территории Западного административного округа Москвы расположен государственный природный заказник регионального значения «ФИО3 реки Сетунь» (далее - природный заказник), через территорию которого проходят железнодорожные пути Московской железной дороги. В границах природного заказника на участке Киевского направления от пересечения с улицей Минская до железнодорожного моста через реку Сетунь в настоящее время ОАО «РЖД» производит работы по укреплению насыпи 3 главного пути и подготовительные работы для строительства остановочного пункта «Минская».

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с части 2 стати 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или технических заказчиком, лицом, ответственным за эксплантацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю тли юридическому лицу, с которым заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документации, разрешение на строительство.

На основании пункта 4 части 5 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования выдается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории (за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов) выдается федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в ведении которого находится соответствующая особо охраняемая природная территория.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора на строительство объекта железнодорожного транспорта: титул 04693 «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения «Строительство остановочного пункта Минская» от 08.12.2017г. №2631/М между ОАО «РЖД» и АО «РЖДСтрой» (подрядчик) заказчик в течение 30 календарных дней с даты подписания договора обязан передать подрядчику разрешение на производство строительно-монтажных работ, иные необходимые разрешения, входящие в обязанность заказчика.

Так, 20.09.2018г. Постановлением МТУ Ростехнадзора № 1309-Г/3.3-17/ТП ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за строительство капитального объекта без полученного в установленном порядке разрешения на строительство с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Ответственность за нарушение указанной в ГрК РФ нормы предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в соответствии с которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, как следует из ответа заместителя начальника ДКРС ОАО «РЖД» - Москва - обособленного структурного подразделения по комплексной реконструкции железных дорог и строительство объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО «РЖД» от 15.08.2018г. №7766-ДКРС МСК разрешение на строительство объекта капитального строительства отсутствует, что нарушает часть 2 статьи 51 ГрК РФ.

Также согласно письму ОАО «РЖД» от 10.09.2018г. №10112-ДКРС МСК адресованному заместителю транспортного прокурора Московско-Смоленской транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры сказано, что представление прокуратуры рассмотрено с приложением протокола рассмотрения данного представления. По результатам проверки установлено, что на участке Киевского направления железной дороги вдоль 3 главного пути от пересечения с ул. Минская до железнодорожного моста через р. Сетунь ведутся работы по укреплению насыпи. Зоны ограниченного хозяйственного использования для эксплуатации железнодорожного транспорта в природном заказнике «ФИО3 реи Сетунь» не выделены, положительное заключение экологической экспертизы и согласование дирекции ООПТ отсутствуют. По информации ДКРС- ОАО «РЖД» - Москва в настоящее время в рамках проекта развития московского железнодорожного узла, в соответствии с поручением Мэра Москвы и генерального директора ОАО «РЖД» планируется разворот работ по строительству остановочного пункта «Минская». В настоящее время ведутся работы по укреплению насыпи 3 главного пути, подготовительные работы для строительства остановочного пункта «Минская». Ориентировочный срок разработки проектных решений и прохождения государственной экспертизы намечен на март 2019 года.

По итогам проверки заместитель прокурора Московско-Смоленской транспортной прокуратуры Садолин Б.А. рассмотрев материалы проверки в отношении ОАО «РЖД» об исполнении градостроительного законодательства в полосе отвода железной дороги в районе перегона Москва-Сортировочная-Киевская-Матвеевская Киевского направления Московской железной дороги вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2018г. в связи с отсутствием разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Нарушение соблюдения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, допущено по вине ОАО «РЖД».

Обстоятельства правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ подтверждают: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 августа 2018 г., доверенность от 18 декабря 2017 г. №605/ДКРС, иные материалы дела.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность (статья 4.3. КоАП РФ) является повторное совершения однородного административного правонарушения, что подтверждается постановлениями МТУ Ростехнадзора № 1352-Г/3.3-19/Вн.о от 18.01.2018г., № 589-Г/3.3- 19/Вн.о от 24.05.2018г., № 634-Г/3.3-19/Вн.о от 14.06.2018г.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные статьей 4.2 КоАП РФ административным органом не установлены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом, а именно: определением от «14» сентября 2018г. № 1309-Г/3.3-20/ТП.

По результатам рассмотрения административного дела 20.09.2018г., с учетом обстоятельств отягчающих административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, вынесено оспариваемое постановление №1309-Г/3.3-17/ТП в присутствии представителя ОАО «РЖД» ФИО4 (по доверенности) о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что ОАО «РЖД» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в МТУ Ростехнадзора не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в строительстве объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения строительство, оно является длящимся правонарушением. Вина юридического лица в совершении указанного правонарушения установлена при рассмотрении дела и доказана имеющимися материалами дела об административном правонарушении.

В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Суд первой инстанции верно счёл, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Судом установлено, что административное наказание назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П, суд первой инстанции не усматрел правовых оснований для снижения назначенного штрафа ниже установленного законом предела.

Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости. При этом суд разъяснил, что значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения. В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств, свидетельствовавших о том, что имелись какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению общества.

Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, наличие отягчающих обстоятельств, наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания. Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление МТУ Ростехнадзора о назначении административного наказания от 20.09.2018г. является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу № А40-237693/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.