Гражданский кодекс часть 1

ОАО «РЖД» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, признать незаконным и отменить постановление от 20.09.2018 в части назначения обществу штрафа, снизив его размер.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.09.2018 МТУ Ростехнадзора вынесено постановление № 1309-Г/3.3-17/ТП о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1.000.000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Судами установлено, что на основании задания Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 13.07.2018 № 7/1-48-2018 Московско-Смоленской транспортной прокуратуры 14.08.2018 с 19-30 до 11-00 проведена проверка исполнения законодательства об особо охраняемых природных территориях (далее ООПТ), охране объектов животного мира, в том числе занесенных в Красную книгу Российской Федерации, на Киевском и Смоленском направлениях, участке Большого кольца МЖД на перегоне Сандарово (исключительно) - ст. Кубинка - 2 (включительно).

В ходе проверки выявлены нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно установлено, что на территории Западного административного округа города Москвы расположен государственный природный заказник регионального значения «ФИО2 реки Сетунь» (далее - природный заказник), через территорию которого проходят железнодорожные пути Московской железной дороги. В границах природного заказника на участке Киевского направления от пересечения с улицей Минская до железнодорожного моста через реку Сетунь в настоящее время ОАО «РЖД» производит работы по укреплению насыпи 3 главного пути и подготовительные работы для строительства остановочного пункта «Минская».

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или технических заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которым заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

На основании пункта 4 части 5 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования выдается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории (за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов) выдается федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в ведении которого находится соответствующая особо охраняемая природная территория.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора на строительство объекта железнодорожного транспорта: титул 04693 «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения «Строительство остановочного пункта Минская» от 08.12.2017 № 2631/М между ОАО «РЖД» и АО «РЖДСтрой» (подрядчик) заказчик в течение 30 календарных дней с даты подписания договора обязан передать подрядчику разрешение на производство строительно-монтажных работ, иные необходимые разрешения, входящие в обязанность заказчика.

Так, 20.09.2018 постановлением МТУ Ростехнадзора № 1309-Г/3.3-17/ТП ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за строительство капитального объекта без полученного в установленном порядке разрешения на строительство с назначением наказания в виде штрафа в размере 1.000.000 руб.

Ответственность за нарушение указанной в ГрК РФ нормы предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в соответствии с которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, как следует из ответа заместителя начальника ДКРС ОАО «РЖД» - Москва - обособленного структурного подразделения по комплексной реконструкции железных дорог и строительство объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО «РЖД» от 15.08.2018 № 7766-ДКРС МСК разрешение на строительство объекта капитального строительства отсутствует, что нарушает часть 2 статьи 51 ГрК РФ.

Также согласно письму ОАО «РЖД» от 10.09.2018 № 10112-ДКРС МСК адресованному заместителю транспортного прокурора Московско-Смоленской транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры указано, что представление прокуратуры рассмотрено с приложением протокола рассмотрения данного представления. По результатам проверки установлено, что на участке Киевского направления железной дороги вдоль 3 главного пути от пересечения с ул. Минская до железнодорожного моста через р. Сетунь ведутся работы по укреплению насыпи. Зоны ограниченного хозяйственного использования для эксплуатации железнодорожного транспорта в природном заказнике «ФИО2 реки Сетунь» не выделены, положительное заключение экологической экспертизы и согласование дирекции ООПТ отсутствуют. По информации ДКРС - ОАО «РЖД» - Москва в настоящее время в рамках проекта развития московского железнодорожного узла, в соответствии с поручением Мэра Москвы и генерального директора ОАО «РЖД» планируется разворот работ по строительству остановочного пункта «Минская». В настоящее время ведутся работы по укреплению насыпи 3 главного пути, подготовительные работы для строительства остановочного пункта «Минская». Ориентировочный срок разработки проектных решений и прохождения государственной экспертизы намечен на март 2019 года.

По итогам проверки заместитель прокурора Московско-Смоленской транспортной прокуратуры Садолин Б.А. рассмотрев материалы проверки в отношении ОАО «РЖД» об исполнении градостроительного законодательства в полосе отвода железной дороги в районе перегона Москва-Сортировочная-Киевская-Матвеевская Киевского направления Московской железной дороги вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2018 в связи с отсутствием разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Нарушение соблюдения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, допущено по вине ОАО «РЖД».

Обстоятельства правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ подтверждают: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2018, доверенность от 18.12.2017 № 605/ДКРС, иные материалы дела.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность (статья 4.3 КоАП РФ) является повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается постановлениями МТУ Ростехнадзора от 18.01.2018 № 1352-Г/3.3-19/Вн.о, от 24.05.2018 № 589-Г/3.3-19/Вн.о, от 14.06.2018 № 634-Г/3.3-19/Вн.о.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные статьей 4.2 КоАП РФ, административным органом не установлены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было уведомлен надлежащим образом, а именно: определением от 14.09.2018 № 1309-Г/3.3-20/ТП.

По результатам рассмотрения административного дела 20.09.2018, с учетом обстоятельств отягчающих административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, вынесено оспариваемое постановление № 1309-Г/3.3-17/ТП в присутствии представителя ОАО «РЖД» ФИО3 (по доверенности) о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1.000.000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что ОАО «РЖД» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в МТУ Ростехнадзора не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в строительстве объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, оно является длящимся правонарушением. Вина юридического лица в совершении указанного правонарушения установлена при рассмотрении дела и доказана имеющимися материалами дела об административном правонарушении.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В свою очередь, суды обоснованно отметили, что полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Суды обоснованно заключили, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, судами не установлено.

Судами также установлено, что административное наказание назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суды правомерно не усмотрели правовых оснований для снижения назначенного штрафа ниже установленного законом предела.

Отклоняя доводы общества, суды обоснованно исходили из того, что они являются безосновательными и направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости. При этом суды разъяснили, что значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения. В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств и судами не установлено обстоятельств, свидетельствовавших о том, что имелись какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению общества.

Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, наличие отягчающих обстоятельств, наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания. Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление МТУ Ростехнадзора о назначении административного наказания от 20.09.2018 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу № А40-237693/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи О.В. Каменская

Е.Е. Шевченко