Гражданский кодекс часть 1

о признании неправомерным в рамках договора банковского счета отказ Банка Зенит (публичное акционерное общество) в проведении операции по платежному поручению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» от 14.02.2018 № 62 о перечислении денежных средств за оборудование

третье лицо: Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании неправомерным отказ Банка Зенит (публичное акционерное общество) (далее – Банк Зенит (ПАО), Банк, ответчик) в проведении операции по платежному поручению № 62 от 14.02.2018 о перечислении в пользу закрытого акционерного общества «ИнжТехГидравлика» (далее - ЗАО «ИнжТехГидравлика») денежных средств за оборудование в размере 352 988 руб. 32 коп. в рамках договора банковского счета и об обязании ответчика восстановить положение истца до нарушения права путем выдачи истцу сообщения об устранении оснований, в связи с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Стройсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом ООО «Стройсервис» указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Банком Зенит (ПАО) заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ООО «Стройсервис» и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Стройсервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Стройсервис», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2017 между ООО «Стройсервис» и Банк Зенит (ПАО) заключен договор банковского счета № 22-28292-Р (далее - договор), согласно которому Банк открыл истцу для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью, расчетный счет в российских рублях № <***> с осуществлением функций по расчетно-кассовому обслуживанию, а истец принимал и оплачивал услуги Банка.

15.02.2018 ответчик получил платежное поручение истца № 62 от 14.02.2018 о перечислении денежных средств в пользу ЗАО «ИнжТехГидравлика» за оборудование в размере 352 988 руб. 32 коп.

Банк, в свою очередь, отказал ООО «Стройсервис» в переводе денежных средств, ссылаясь на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

26.03.2018 истцом был закрыт расчетный счет <***> в Банке Зенит (ПАО) со снятием остатка денежных средств, при закрытии которого ответчиком в отношении истца применена повышенная комиссия в соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения Банка Зенит (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-118351/18, вступившим в законную силу 08.10.2018, с Банка Зенит (ПАО) в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде удержанной повышенной комиссии.

Истец, полагая, что обстоятельства, которые явились основанием для принятия решения об отказе в проведении операции устранены указанным решением суда первой инстанции, обратился в Росфинмониторинг с просьбой внести изменения в Перечень информации о случаях применения финансовыми организациями таких мер ПОД/ФТ, как отказ в проведении операции, в частности удалить информацию об отказе в проведении операции от 20.02.2018 Банком Зенит (ПАО).

30.07.2019 истцом получен ответ от Росфинмониторинга, из которого следовало, что кредитные организации самостоятельно принимают решения об отказах в проведении операции, о чем уведомляют уполномоченный финансовый орган, а также, что по состоянию на 26.07.2019 сведения об отсутствии (устранении) оснований для ранее принятых рядом финансовых организаций отказов в заключении договора банковского счета (вклада) и об отказе от проведения операции, в Росфинмониторинг не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 4, 7 Закона № 115-ФЗ, пунктом 5 информационного письма Росфинмониторинга от 30.07.2018 № 55 «О применении отдельных норм Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Информационное письмо), исходили из того, что признание неправомерным отказа Банка в проведении операции по платежному поручению в рамках расторгнутого договора не приведет к восстановлению нарушенного права истца, а указанная форма реабилитации не применима, ввиду расторжения договора банковского счета по инициативе клиента.

Суды также указали на то, что дополнительных доказательств, которые позволяют его реабилитировать, истцом не было представлено.

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечено, что Банк, принимая решение об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, обоснованно руководствовался возложенными на него Законом № 115-ФЗ публично-правовыми обязанностями.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Стройсервис» указывает, что судом не учтено решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-118351/18, в соответствии с которым суд признал удержание комиссии незаконным.

По мнению ООО «Стройсервис», судами дано неверное толкование положений пункта 13 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма в части функционирования механизма «реабилитации» клиентов, в отношении которых принято решение об отказе в обслуживании» решения об отказе или расторжении договора банковского счета (вклада) субъекты принимают самостоятельно на основании программ и порядка, закрепленных в их правилах внутреннего контроля. Обо всех случаях отказа или расторжения субъекты обязаны информировать Росфинмониторинг.

Как установили суды, в феврале 2018 года Банк Зенит (ПАО) в результате анализа деятельности истца признал операции ООО «Стройсервис» сомнительными и 14.02.2018 направил в Уполномоченный орган сведения по 465 операциям ООО «Стройсервис» с кодом вида операции 6001 (наличие оснований полагать, что сделки или финансовые операции клиента осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).

14.02.2018 Банк прекратил прием от истца распоряжений по счету по системе дистанционного банковского обслуживания.

15.02.2018 ООО «Стройсервис» представлено платежное поручение от 14.02.2018 № 62 о перечислении средств в адрес ЗАО «ИнжТехГидравлика».

Ввиду признания операций истца сомнительными Банк отказал в выполнении распоряжения по счету на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, о чем уведомил ООО «Стройсервис».

В случае принятия кредитной организацией или некредитной финансовой организацией решения об отказе или расторжении, предусмотренных пунктами 5.2 и 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, клиент вправе обжаловать их действия.

Пунктами 13.4 и 13.5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрен двухуровневый механизм рассмотрения обращений клиентов финансовых организаций, в отношении которых финансовой организацией принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) - механизм реабилитации предусматривает: обращение в банк (за реабилитацией, с предоставлением дополнительных документов, объясняющих законность и обоснованность действий Клиента); обращение в межведомственную комиссию, созданную ЦБ РФ (в случае отказа в реабилитации, полученного от банка, с предоставлением дополнительных документов, объясняющих законность и обоснованность действий Клиента).

Указанный двухуровневый механизм предполагает последовательное совершение следующих действий клиентом финансовой организации. В соответствии с вышеуказанным порядком реабилитации клиент, вправе обратиться в банк с жалобой на его действия, а также с представлением дополнительных документов и сведений, отсутствие которых и стало причиной принятия банком первичного решения. Банк рассматривает полученные документы (сведения) и в срок не позднее десяти рабочих дней с даты их представления сообщает клиенту, сохранились ли основания для отказа.

При этом, обращение клиента должно касаться только конкретного отказа и подлежит рассмотрению с учетом представленных дополнительных документов, которых не доставало (что и послужило причиной отказа в проведении операции).

Как верно указано судами, в рассматриваемом случае указанная форма реабилитации не применима, поскольку договор банковского счета расторгнут по инициативе клиента, что препятствует Банку осуществить реабилитацию.

В силу указания Банка России от 30.03.2018 № 4760-У, используя указанный способ защиты (реабилитация), клиент вправе предоставить любые дополнительные доказательства своей правоты, которые позволяют его реабилитировать, в том числе, в суд.

Вместе с тем, как установлено судами, дополнительных доказательств ООО «Стройсервис» не предоставило.

Таким образом, судами было принято во внимание, что доказательств надлежащего обращения в Банк за реабилитацией и доказательств обращения в межведомственную комиссию истцом не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды, установив, что Банк, отказывая в проведении операции истца, действовал в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ, указаниями Банка России и правилами внутреннего контроля Банка, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды обоснованно исходили из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Довод кассационной жалобы ООО «Стройсервис» относительно того, что судами дано неверное толкование положений пункта 13 статьи 7 Закона № 115-ФЗ не соответствует действительности.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению нарушенного права, учитывая, что договор расторгнут по инициативе клиента, а выдача уведомления (сообщения) об устранении оснований, в связи с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, нормами Закона № 115-ФЗ не предусмотрена.

Суды рассмотрели настоящий спор исходя из заявленных предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на решение по делу № А40-118351/18, которым с Банка было взыскано неосновательное обогащение в виде удержания повышенной комиссии, сама по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения заявленных требований.

Несогласие истца с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А40-238050/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Окулова

Судьи Н.Н. Кольцова

С.Н. Крекотнев