Гражданский кодекс часть 1

от ответчика и от третьего лица: ФИО1 по доверенностям от 20 февраля 2020 г. и от 08 мая 2019 года, диплом № ВСВ 1989778 р/н 4422 от 17 июня 2005 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Городское строительство и хозяйство" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение пяти дней со дня вынесения в полном объеме решения суда по настоящему делу составить и передать истцу надлежащим образом оформленную счет-фактуру в отношении проданного нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 2355,1 кв.м., имеющего кадастровый номер 50:55:0030620:5046; о взыскании судебной неустойки, на случай неисполнения решения суда по настоящему делу, в размере не ниже 3.125 руб. 26 коп. за каждый день просрочки, начиная с шестого дня публикации такого решения суда на сайте kad.arbitr.ru в полном объеме.

Исковые требования заявлены со ссылкой на п. 1 ст.39, пп.1 п.1 ст. 146, п.3 ст. 168, п.1 ст. 174 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 8, 12, 308.3, 401, 567 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.09.2017 между истцом (сторона 2) и ответчиком (сторона 1) был заключен договор мены №1, по которому ответчик передал в собственность истца нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 2355,1 кв.м, кадастровый номер 50:55:0030620:5046 ( далее товар).

Согласно п.1.3. договора действия добровольно и без принуждения, по обоюдному согласию стороны пришли к соглашению: ФГКУ Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерациименяет принадлежащее ему на праве оперативного управления нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, назначение: нежилое, общей площадью 2355,1 кв.м., этаж 2, этаж 1, подвал №1, с кадастровым номером 50:55:0030620:5046 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, назначение нежилое, общей площадью 383,3 кв.м., этаж №3, пом. Х/2 с кадастровым номером 77:003:0003007:4668 и нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, назначение нежилое, общей площадью 735,8 кв.м., этаж 3, пом. IX/1 с кадастровым номером 77:03:0003007:4667, принадлежащие на праве собственности ООО "Городское строительство и хозяйство".

Истец указывает на то, что ответчик при продаже имущества не выставил счет-фактуру истцу в пятидневный срок в нарушение ст. 168 НК РФ.

Так как плательщиком НДС по договору мены является ответчик в отношении товара, переданного истцу, а истец является плательщиком НДС и использует товар в облагаемой НДС деятельности, то в результате неправомерных действий ответчика по не выставлению надлежащим образом оформленного счета-фактуры по товару, истец не может принять НДС к вычету.

В результате чего истец излишне уплатил НДС в размере 14.718.966 руб. 10 коп. за 4 квартал 2017 года.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5 рабочих дней надлежащим образом оформить и выставил счет-фактуру истцу. Так как ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал. При этом, суд указал, что договор мены заключен с согласия Министерства обороны Российской Федерации, а Учреждение выполняло функции по передаче и приему имущества, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, учитываемого на балансе Учреждения. Следовательно, при обмене объектов недвижимости, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, не происходит реализации товара по смыслу ст.ст. 39 и 146 НК РФ.

Кроме того, суд отклоняя доводы истца указал, что истец ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по договору, свои требования обосновал со ссылкой на нормы налогового права, вместе с тем, договором мены от 29.09.2017г. №1 не предусмотрена обязанность ответчика по выдаче счета-фактуры на передачу имущества. Действующим законодательством также не предусмотрена гражданско-правовая обязанность продавца по передаче счетов-фактур в рамках договорного обязательства. В связи с чем, суд пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязанности по выставлению обществу счета-фактуры ни исходя из норм налогового, ни исходя из норм гражданского законодательства и в удовлетворении исковых требований, полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Поэтому если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Как следует из материалов дела, договором мены от 29.09.2017г. № 1 не предусмотрена обязанность Учреждения по выдаче счет - фактуры на передачу имущества.

В п.1.4 договора мены указана стоимость имущества, сумма НДС не выделялась.

Действующим законодательством также не предусмотрена гражданско-правовая обязанность продавца по передаче счетов-фактур в рамках договорного обязательства.

В данном случае, стоимость имущества, принадлежащего Российской Федерации и находящегося в оперативном управлении Учреждения, была выше стоимости имущества, принадлежащего Обществу, в соответствии с условиями договора мены Обществом произведена доплата разницы в стоимости имущества на счет Межрегионального УФК (Министерство обороны Российской Федерации).

Учреждение (ответчик) получателем данных денежных средств, плательщиком налога на добавленную стоимость либо налоговым агентом (далее - НДС) не являлось.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082, Министерство обороны Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии с положениями Устава от 2015 года, утвержденного приказом Врио директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 2634, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

Учредителем Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны (пункт 5 Устава).

Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 Устава).

Имущество Учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления (пункт 26 Устава).

Соответственно, Учреждение не вправе без согласия собственника имущества отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, переданным ему в безвозмездное пользование или закрепленным за ним собственником имущества, а также приобретенным этим Учреждением за счет денежных средств, выделенных ему собственником имущества на приобретение такого имущества (пункт 27 Устава). Данные положения Устава Учреждения вытекают из ст.ст. 123.22, 296 и 298 ГК РФ.

В данном случае, договор мены был заключен Учреждением по указанию и с согласия Министерства обороны Российской Федерации на основании Приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 14.09.2017 № 2481.

Исполняя условия договора мены, Учреждение выполняло функции по передаче и приему имущества, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, учитываемого на балансе Учреждения, следовательно, при обмене объектов недвижимости, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, не происходит реализации товара по смыслу ст.ст. 39 и 146 НК РФ.

В связи с чем, суд правомерно отклонил доводы истца о неисполнение ответчиком обязательств по договору со ссылкой на нормы налогового права, поскольку договором мены от 29.09.2017г. №1 не предусмотрена обязанность ответчика по выдаче счета-фактуры на передачу имущества.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что у ответчика не возникло обязанности по выставлению обществу счета-фактуры ни исходя из норм налогового, ни исходя из норм гражданского законодательства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, полностью отказал.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку в удовлетворении требования об обязании ответчика в течение пяти дней со дня вынесения в полном объеме решения суда по настоящему делу составить и передать истцу надлежащим образом оформленную, счет-фактуру отказано, правовые основания о взыскании судебной неустойки, на случай неисполнения решения суда по настоящему делу, в размере не ниже 3.125 руб. 26 коп. за каждый день просрочки, начиная с шестого дня публикации такого решения суда на сайте kad.arbitr.ru в полном объеме на основании статьи 308.3 ГК РФ, не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года по делу
№ А40-238330/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Проценко А.И.

Бондарев А.В.