Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении Главного управления по информационной политике Московской области к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП Московской области «Библиотечный коллектор»

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 13.12.17, ФИО1 лично паспорт

от Главного управления по информационной политике Московской области – ФИО3 дов от 14.12.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 должник государственное унитарное предприятие Московской области «Библиотечный коллектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 38 от 02.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2019 поступило заявление ФИО1 о привлечении Главного управления по информационной политике Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Главного управления по информационной политике Московской области денежных средств в размере 360 000 руб. 00 коп. – долг по заработной плате ФИО1, 75 000 руб. 00 коп. – долг за выходное пособие при увольнении руководителя, 132 313 руб. 22 коп. – задолженность перед ИФНС России № 20 по <...> 962 руб. 21 коп. – расходы на проведение процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении должника, с учетом изменения требований, принятых в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении Главного управления по информационной политике Московской области к субсидиарной ответственности отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения дела по существу.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельства, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счет установленными, а также несоответствие выводом, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем указанное определение подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Главного управления по информационной политике Московской области возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлась руководителем государственного унитарного предприятия Московской области «Библиотечный коллектор».

В соответствии с Уставом должника права и полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство по делам печати и информации Московской области (правопреемник ответчик) в рамках своей компетенции.

Согласно Положению о Главном управлении по информационной политике Московской области, утвержденному Постановлением Правительства Московской области от 05.06.2013 №362/21 (далее - Положение), ответчик осуществляет отраслевое управление в сфере средств массовой информации, теллекоммуникаций, издательской, полиграфической деятельности и книгораспространения.

Согласно Положению о Главном управлении по информационной политике Московской области, утвержденному Постановлением Правительства Московской области от 05.06.2013 №362/21 (далее - Положение). Ответчик осуществляет отраслевое управление в сфере средств массовой информации, телекоммуникаций, издательской, полиграфической деятельности и книгораспространения.

Согласно п. 1 Положения о Порядке передачи государственных унитарных предприятий Московской области и государственных учреждений Московской области в ведомственное подчинение и определения ведомственной принадлежности находящихся в собственности Московской области акций (долей) хозяйственных обществ, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 07.06.2005 № 371/21, под ведомственным подчинением понимается координация и регулирование в соответствующих отраслях (сферах управления) деятельности государственных унитарных предприятий Московской области и государственных учреждений Московской области Правительством Московской области, центральными исполнительными органами государственной власти Московской области, государственными органами Московской области и государственными учреждениями Московской области, созданными для реализации отдельных функций государственного управления Московской областью.

Как следует из обстоятельств дела и как установлено судом, ФИО1 не представлено доказательств наличия у ГУИН Московской области права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия, связанные с определением финансовых показателей (в том числе, Ответчик не назначал директора Должника в соответствии с п.5 ст. 113 ГК РФ, соответственно не мог влиять на принимаемые решения директором Должника); наличия причинно-следственной связи между какими-либо указаниями (действиями) ГУИП Московской области, данными (совершенными) в отношении предприятия, которые могли повлиять на финансовые показатели предприятия и предотвратить сто несостоятельность; совершения ГУИП Московской области каких-либо действий, повлекших ухудшение финансовых показателей предприятия.

В соответствии с ч.1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц. в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации: размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ФИО1 не представлены доказательства наличия у Главного управления по информационной политике Московской области права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия, связанные с определением финансовых показателей; наличия причинно-следственной связи между какими-либо указаниями (действиями) Главного управления по информационной политике Московской области, данными (совершенными) в отношении предприятия, которые могли повлиять на финансовые показатели предприятия и предотвратить его несостоятельность; совершения Главным управлением по информационной политике Московской области каких-либо действий, повлекших ухудшение финансовых показателей предприятия.

Из содержания заявления и материалов дела, невозможно достоверно определить каким способом и какие меры в пределах своей компетенции Главное управление по информационной политике Московской области должно было предпринять, по мнению ФИО1, для улучшения финансовых показателей.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование данного утверждения ФИО1 не представлено.

Согласно пункту 1.4 Устава ГУМ МО «Библиотечный коллектор» является коммерческой организацией, обязанность по обеспечению эффективности, работы которой была возложена учредителем на ФИО1 как на руководителя.

Согласно ч.1 ст. 25 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно, а в силу ч. 2 названной выше статьи руководитель унитарного предприятия песет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействиями), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Заявление о финансовой помощи от Главного управления по информационной политике Московской области, на которую рассчитывала ФИО1, не обосновано нормативно, в рамках какого установленного законом процесса ГУИП Московской области мог предоставить либо был обязан предоставить, так называемую финансовую помощь.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы, изложенные в заявлении, не могут служить основанием для привлечения Главного управления по информационной политике Московской области к субсидиарной ответственности к субсидиарной ответственности по обязательствам государственного унитарного предприятия Московской области «Библиотечный коллектор».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы. Доводы заявления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года по делу №А40-238629/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: В.С. Гарипов

В.В. Лапшина