Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭКО ГРИН СТРОЙ" и ООО "ФЕСТА-СТРОЙ"на решение Арбитражного суда г. Москвы от «08» ноября 2021 года по делу № А40- 23950/21, по иску ООО "ЭКО ГРИН СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ФЕСТА-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООО «Мегапарк», о взыскании долга в размере 3 646 083 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 357 руб. 46 коп., по встречному иску о взыскании 3 340 790 руб. 40 коп. по договору подряда № 13/03-20 от 13.03.2020 г., 5 790 926 руб. задолженности по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда от 13.03.2020г. № 13/03-20.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.12.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.07.2021,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 20.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко Грин Строй» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Феста-Строй» (ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 3 646 083 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 357 руб. 46 коп.

Определением от 12.05.2021, судом в порядке ст. 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феста-Строй» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Грин Строй» о взыскании 3 340 790 руб. 40 коп. по договору подряда № 13/03-20 от 13.03.2020 г., 5 790 926 руб. задолженности по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда от 13.03.2020г. № 13/03-20, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Мегапарк» (125635, <...>, этаж/помещение/к/офис 1/III/6/56, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что исполнитель работы не выполни, в связи с чем оснований для удержания перечисленных авансовых средств у него не имеется.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 13.03.2020 г. № 13/03-20 в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Эко Грин Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феста-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взысканы долг 3 334 790 (три миллиона триста тридцать четыре тысячи семьсот девяносто) руб. 40 коп. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Ответчик также не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности за дополнительные работы, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2020 года между ООО «Эко Грин Строй» (подрядчик) и ООО «Феста-Строй» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 13/03-20 от 13.03.2020 года, в соответствии с которым, субподрядчик обязуется собственными силами, своевременно выполнить строительно-монтажные работы, а подрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Субподрядчик выполняет работы собственными и/или привлеченными силами и средствами, из собственного материала (п. 1.2).

Место выполнения работ: г. Москва, район Южное Медведково, проезд Дежнева, вл.8, Северо-Восточный административный округ (п. 1.3).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ по договору определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору), и составляет 7 000 (семь тысяч) рублей 00 коп. за один м2 по полу, в том числе НДС 20% 1 400 (одна тысяча четыреста) руб. 00 коп. В данную сумму входит только те виды работ, которые представлены в Протоколе согласования договорной цены. Цена по договору является твердой.

В соответствии с п. 2.2 договора факт выполнения работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2, Справкой о стоимости работ и затрат КС-3, надлежащим образом оформленной исполнительной документацией, подписанной Сторонами, а также принятой Заказчиком Московский фонд реновации жилой застройки) и скрепленными печатями Сторон.

Оплате подлежат работы, выполненные субподрядчиком в полном объеме в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к настоящему договору) (п. 2.3 договора). Договором предусматривается возможность выполнения дополнительных работ, не оговоренных Приложением №1 к договору.

Так, в соответствии с п. 2.5. договора правовым основанием для подтверждения выполненных субподрядчиком дополнительных работ являются: исполнительная схема и акт скрытых работ. Работы, выполненные субподрядчиком с изменением или отклонением от протокола согласования договорной цены (Приложение №1 к договору) без предоставления утвержденного пакета исполнительной документации оплате не подлежат.

Необходимость согласования дополнительных соглашений, в связи с выявлением дополнительных работ договором не оговорена.

В соответствии с п. 6.2. договора подрядчик обязан рассмотреть предоставленный ему субподрядчиком акт приемки выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и оформленную исполнительную документацию в течение 10 (десяти) календарных дней с даты передачи субподрядчиком подрядчику надлежаще оформленных документов, и по результатам рассмотрения - направить надлежаще оформленные документы второй стороне, или дать мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.3. договора при возникновении между субподрядчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет субподрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений субподрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями субподрядчика и обнаруженными недостатками. В этих случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая ее назначения, а если экспертиза назначена по соглашению сторон, то обе стороны поровну.

Согласно протоколу согласования договорной цены, общая стоимость работ по договору составила 26 970 752 руб. 40 коп.

В рамках договора были предусмотрены работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: район Южное Медведково, проезд Дежнева, вл. 8 Северо-Восточный административный округ города Москвы, на сумму 26 970 752,40 руб., которая определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены, составленному и утвержденному сторонами.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в порядке п. 2.7 договора он перечислил ответчику авансовые платежи на основании выставленных счетов: № 1 от 17.03.2020 г. на сумму 2 500 000 руб., № 2 от 19.03.2020 г. на сумму 1 400 000 руб., № 3 от 08.04.2020 г. на сумму 3 750 000 руб., №4 от 09.04.2020 г. на сумму 750 000 руб., № 5 от 21.05.2020 г. на сумму 2 000 000 руб.; №6 от 27.05.2020 г. на сумму 1 900 000 руб., №7 от 03.06.2020 г. на сумму 1 000 000 руб., №8 от 17.06.2020 г. на сумму 2 100 000 руб., №12 от 09.07.2020 г. на сумму 1 000 000 руб.; №13 от 14.07.2020 г. на сумму 1 500 000 руб.; №18 от 22.07.2020 г. на сумму 900 000 руб.; №20 от 20.08.2020 г. на сумму 1 500 000 руб., №27 от 21.10.2020 г. на сумму 400 000 руб., № 28 от 12 .11.2020 г. на сумму 2 000 000 руб. Факт оплаты указанных счетов на общую сумму 23 200 000 руб., подтверждается платежными поручениями № 614 от 17.03.2020 года на сумму 2 500 000 руб., № 659 от 19.03.2020 года на сумму 1 400 000 руб., № 831 от 09.04.2020 года на сумму 3 750 000 руб., № 877 от 10.04.2020 года на сумму 750 000 руб., №1414 от 21.05.2020 года на сумму 2 000 000 руб., № 1751 от 27.05.2020 года на сумму 1 900 000 руб., № 1633 от 04.06.2020 года на сумму 1 000 000 руб., № 1756 «т 17.06.2020 года на сумму 2 100 000 руб., № 1991 от 09.07.2020 года на сумму 1 000 000 руб., № 2142 от 14.07.2020 года на сумму 1 500 000 руб., № 2324 от 23.07.2020 года на сумму 900 000 руб., № 3115 от 20.08.2020 года на сумму 1 500 000 руб., № 4694 от 22.10.2020 года на сумму 400 000 руб., № 5377 от 17.11.2020 года на сумму 2 500 000 руб.

Истец утверждает, что в ходе проверки выполнения работ на строительной площадке по строительству жилого дома, были выявлены недостатки в работах. Также ответчиком были сорваны все сроки выполнения работ. Так, срок выполнения работ по договору составлял 30.06.2020.

Истец неоднократно направлял претензии в адрес ответчика о нарушении сроков выполнения работ исх. №1 от 09.11.2020, исх. № 1 от 21.10.2020.

В ответ ответчик направил в адрес истца претензию исх. №7 от 15.12.2020, в которой просил подписать дополнительное соглашение на 5 866 126,00 руб. и оплатить задолженность в размере 9 636 878,40 руб.

Истец считает, что данная задолженность не обоснована, поскольку не подтверждена документами, которые могли бы подтвердить объемы выполненных работ отсутствовала исполнительная документация, а также отсутствовали акты о приемке выполненных работ КС -2, справки о стоимости работ и затрат КС-3.

Ответ на претензию был направлен в адрес ответчика от 22.12.2020 (РПО 12720634826719).

Также 15.12.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора (РПО 12720634826573).

Истец считает, что субподрядчик не исполнил обязательства, принятые на себя по указанному договору в полном объеме, в оговоренные в договоре сроки, а проделанная работа не соответствует условиям договора, всего ответчиком сданы работы на сумму 19 553 916 руб. 90 коп., в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания авансовых платежей в оставшейся сумме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в свою очередь, указал, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, были согласованы с истцом, однако, истец их в полном объеме не оплатил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Установлено, что Уведомлением от 15.12.2020 № 13/03-20 истец на основании 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора субподряда и на основании п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал возврата денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Кроме этого, на основании ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной Субподрядчиком работы должно соответствовать условиям Договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий Договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или Договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в Договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного Договором использования, а если такое использование Договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что подрядчиком ООО «Эко Грин Строй» были подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 27.04.2020 года и справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 27.04.2020 года на сумму 5 464 357 руб. 30 коп.; акты о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 31.05.2020 года и справка о стоимости выполненных работ КС-3 №2 от 31.05.2020 года на сумму 6 266 606 руб. 70 коп.; акты о приемке выполненных работ КС-2 №3 от 31.07.2020 года и справка о стоимости выполненных работ КС-3 №3 от 31.07.2020 года на сумму 7 822 952 руб. 50 коп., а всего на общую сумму 19 553 916 руб. 90 коп.

При этом всего перечислено авансовых платежей 23 200 000 руб.

Между тем, ответчик указывает, что 30.10.2020 с претензионным письмом исх.№5 от 30.10.2020 года на подпись истцу были направлены КС-2 №4, КС-3 №4 от 25.10.2020 года на сумму 6 980 873 руб. 50 коп., подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО «Феста-Строй», которые получены ООО «Эко Грин Строй» 03 ноября 2020 года. Возражений к объему и качеству работ со стороны ООО «Эко Грин Строй» не поступило, отказа в приемке работ, а так же в подписании односторонне подписанных актов так же в адрес ООО «Феста-Строй» не направлялось.

Также ответчик утверждает, что ООО «Феста-Строй» по поручению ООО «Эко Грин Строй» выполнило не предусмотренные договором работы, о чем 07.07.2020 года между ООО «Феста-Строй» и ООО «Эко Грин Строй» и ООО «Мегапарк» был подписан Акт на дополнительные работы от 07.07.2020 года, общая стоимость которых составила 5 866 126 руб., к акту так же прилагались исполнительные схемы на дополнительные работы от 08.07.2020 года, которые также были утверждены.

Так, акт на дополнительные работы от 07.07.2020 был согласован начальником участка ООО «Мегапарк» ФИО4., производителем работ ООО «Эко Грин Строй» ФИО5, начальником участка ООО «Феста-Строй» ФИО6 Исполнительные схемы на дополнительные работы от 08.07.2020 так же были согласованы Начальником участка ООО «Мегапарк» ФИО4., производителем работ ООО «Эко Грин Строй» ФИО5, начальником участка ООО «ФестаСтрой» ФИО6 генеральным директором ООО «Феста-Строй» ФИО7

При этом, со стороны ООО «Эко Грин Строй», до расторжения договора подряда в одностороннем порядке, возражения в отношении заключения дополнительного соглашения на дополнительные работы в адрес ООО «Феста-Строй» не поступали.

Истец, оспаривает факт выполнения работ по дополнительному соглашению и факт его заключения, указывая на не полномочность подписантов.

30.10.2020 ООО «Феста-Строй» направило в адрес ООО «Эко Грин Строй» оригиналы, подписанных документов, а именно: дополнительное соглашения №1 к договору субподряда 13/03-20 от 07.08.2020 об увеличении объемов работ по договору подряда №13/03-20 от 13.03.2020 и протокол согласования договорной цены к дополнительному соглашению №1 от 07.08.2020 к договору субподряда 13/03-20 от 13.03.2020 (получено ООО «Эко Грин Строй 03.11.2020 года).

С целью фиксации объема выполненных дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением №1 к договору субподряда 13/03-20 от 07.08.2020 об увеличении объемов работ по договору подряда №13/03-20 от 13.03.2020, ООО «Феста-Строй» было инициировано проведение инженерно-технического обследования выполненных работ, в связи с чем ООО «Феста-Строй» обратилось в экспертную организацию.

05.04.2021 года экспертной организацией в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой о предоставлении доступа на объект и обеспечении присутствия представителя ООО «Эко Грин Строй».

ООО «Эко Грин Строй» ответным письмом от 06.04.2021 отказало экспертной организации в доступе на объект, мотивируя свою позицию тем, что дом был сдан в эксплуатацию.

При этом, согласно заключению № ТО-007/21 стоимость работ, отраженных в исполнительной документации и указанных в дополнительном соглашении №1 к договору подряда №13/03-20 от 13.03.2020, составляет 5 866 126,00 руб., в том числе НДС 20% 977687,66 руб.

30.10.2020 на подпись истцу с претензионным письмом исх.№5 от 30.10.2020 вместе с актом КС-2 № 4, было направлено дополнительное соглашение №1 к договору и протокол согласования договорной цены на сумму 5 866 126 руб. по дополнительно выполненным работам, не предусмотренным договором, которые, как указано выше, получены ООО «Эко Грин Строй» 03 ноября 2020 года.

Таким образом, ответчик считает, что все работы выполнены в соответствии с поручениями заказчика; о готовности к сдаче работ заказчику было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованности отказа от подписания актов приемки работ.

Акты приемки работ (форма КС-2) заказчиком не подписаны, не возвращены, мотивированного отказа и возражений по видам, объемам, стоимости выполненных работ не заявлено, оплата не произведена.

15 декабря 2020 года ООО «Феста-Строй» направило в адрес ООО «Эко Грин Строй» претензию о досудебном урегулировании исх.7 от 15.12.2020 года о наличии задолженности у ООО «Эко Грин Строй» перед ООО «Феста-Строй» в размере 9 636 878 руб. 40 коп.

В ответ на вышеуказанное письмо 15 декабря 2020 года ООО «Эко Грин Строй» направило в адрес ООО «Феста-Строй» уведомление о расторжении договора субподряда №13/03-20.

Между тем, как указано выше, ответчиком в адрес истца были направлены КС-2 №4, КС-3 №4 от 25.10.2020 на сумму 6 980 873 руб. 50 коп., подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО «Феста-Строй»

В соответствии с п. 6.2. договора, подрядчик обязан рассмотреть предоставленный ему субподрядчиком акт приемки выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и оформленную исполнительную документацию в течение 10 (десяти) календарных дней с даты передачи субподрядчиком подрядчику надлежаще оформленных документов, и по результатам рассмотрения - направить надлежаще оформленные документы второй стороне, или дать мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Принимая во внимание тот факт, что подрядчиком указанные документы были получены 03 ноября 2020 года, то срок рассмотрения актов истек 13 ноября 2020 года.

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результатов работ. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Эко Грин Строй» письмом от 01.12.2020 в ответ на претензию от 30.10.2020 за исх.№5 указало на необходимость внесения изменения в представленные акты, а именно: «некоторые исправления в выполнение № 4 на сумму 6 980 873,50 руб. за октябрь месяц в части даты составления. Период работы 01.10.2020- 31.10.2020, соответственно, дата составления должна быть 31.10.2020, как у заказчика.». Иных замечаний по состоянию на 01.12.2020 истцом указано не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы на сумму 6 980 873 руб. 50 коп., указанные в акте КС-2 №4, справке КС-3 №4 от 25.10.2020, являются выполненными и сданными ответчиком истцу в порядке п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащими оплате последним.

При этом, суд первой инстанции учтено, что истец уклонился от проведения экспертизы по оценке объема и качества выполненных ответчиком работ. Между тем, сторонами, равно как и самим истцом, объем и стоимость недостатков в выполненных именно ответчиком работах не зафиксирован, документально не подтвержден. Доказательств того, что недостатки являются существенными и препятствуют эксплуатации объекта, не имеется.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Между тем, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Кроме того, согласно письму ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведко», заключен договор на обслуживание дома по адресу: <...>. Письмо направлено в адрес Заместителя генерального Директора по архитектурно-Строительному контролю фонда реновации, в котором указано, что в ходе комиссионного обследования жилого дома по адресу ул. Дежнева д.8 специалистами ГБУ «Жилищник района Южное Медвдеково» выявлены недостатки, среди которых, работы имеющие отношение к ООО «Феста-Строй» - отсутствуют.

Кроме того, согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 29 октября 2020 года №77-192000-009721-2020 - Комитет государственного строительного надзора города Москвы разрешил ввод в эксплуатацию жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории расположенный по адресу: <...>.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы на сумму 6 980 873 руб. 50 коп., указанные в акте КС-2 №4, справке КС-3 №4 от 25.10.2020, подлежат оплате истцом в полном объеме.

Также ответчик ссылается на выполнение дополнительных работ на сумму 5 866 126 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора правовым основанием для подтверждения выполненных субподрядчиком дополнительных работ являются: исполнительная схема и акт скрытых работ. Работы, выполненные субподрядчиком с изменением или отклонением от протокола согласования договорной цены без предоставления утвержденного пакета исполнительной документации, оплате не подлежат.

Согласно п. 5.9 договора субподрядчик, обнаруживший в ходе производства работ неучтенные в приложении №1 работы, влекущие за собой необходимость проведения дополнительных работ и увеличение стоимости работ, обязан письменно сообщить об этом подрядчику.

Пунктом 10.4 договора установлено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные договором, считаются действительной, если она подтверждена сторонами и в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Факт выполнения ООО «Феста-Строй» дополнительных работ ответчик подтверждает актом дополнительных работ от 07.07.2020.

Между тем, направленное в адрес истца дополнительное соглашение со стороны истца не подписано.

В соответствии с п. 6.1. договора субподрядчик оформляет в установленном порядке со своей стороны и направляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную документацию по соответствующему этапу.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца надлежащим образом оформленного пакета документов для принятия и оплаты дополнительно выполненных работ, а именно: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документации.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что согласование сторонами перечня дополнительных работ не освобождает подрядчика от надлежащей сдачи выполненного объема работ заказчику. Судом учтено, что акт от 07.07.2020 и приложение № 3 к договору (дополнительному соглашению) «Протокол согласования договорной цены» содержат различный объем работ.

Актом от 07.07.2020 не определен конкретный перечень и объем работ по подготовке поверхности стен под отделку класса А6, в свою очередь Протокол не содержит таких работ, но содержит ссылку на работы, не указанные в акте.

При отсутствии надлежащим образом оформленного акта КС-2 по дополнительным работам, определить объем, перечень и стоимость согласованных и выполненных работ не представляется возможным.

Также судом первой инстанции правомерно признано ненадлежащим доказательством представленное ответчиком заключение ООО «Проф Эксперт групп» № ТО-007/21, поскольку проверка факта выполнения дополнительных работ осуществлялась экспертом без выхода на объект.

Установлено, что стоимость работ, выполненных ответчиком, но не принятых истцом составляет 6 980 873,50 руб.

При этом, уполномоченными лицами сторон без каких-либо замечаний относительно количества, качества и сроков выполнения работ были подписаны: КС-2 и КС-3 на общую сумму 19 553 916,90 руб.

Всего, по состоянию на 15.12.2020 по договору ООО «Эко Грин Строй» была произведена оплата в размере 23 200 000 руб.

Таким образом, размер задолженности истца составляет 3 334 790,40 руб. (6 980 873,50 + 19 553 916,90 – 23 200 000).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенных авансовых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, встречные исковые требования удовлетворены на сумму 3 334 790,40 руб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу №А40-23950/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин