Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 36 по городу Москве (далее – Инспекция, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Адвантек-системы связи» (далее - ООО «Адвантек-системы связи», должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 заявление указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 прекращено производство по делу № А40-269390/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адвантек-системы связи» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АДВАНТЕК - системы связи» ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО3 (далее – ФИО3); взыскании с ФИО6 и ФИО3 солидарно в доход бюджета Российской Федерации задолженность ООО «АДВАНТЕК - системы связи» по налогам (сборам), пени, штрафам в общей сумме 81 933 208,46 руб.; взыскать с ФИО1 (далее – ФИО1) солидарно с ФИО6 и ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации сумму причиненного вреда в размере 23 945 595 руб. 24 коп. (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 ФИО7 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб ФИО1 и ФИО3 ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационные жалобы поступили отзывы от Инспекции, в которых она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Перунову В.Л.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ФИО1, ФИО3 и Инспекции, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями ООО «АДВАНТЕК - системы связи» являются: ФИО3 ИНН <***> (доля в уставном капитале 80%) и ФИО7 (доля в уставном капитале 20%).

Генеральным директором в период с 09.04.2012 по 28.09.2015 являлся ФИО6 ИНН <***>, а с 29.09.2015 по настоящее время является ФИО8 ИНН <***>.

ФИО1 является супругой ФИО3 Брак заключен 06.08.1983.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) предусмотрено, что выгодоприобретатель может быть признан контролирующим должника лицом только в том числе, если извлеченная выгода от недобросовестных действий руководителя должника была существенной (относительно масштабов деятельности должника).

Согласно пункту 3 Постановления № 53 лицо подлежит признанию контролирующим должника, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под его влиянием, оно определило существенные условия этих сделок.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве к заинтересованным по отношению к должнику лицам признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц должника входят как непосредственно участники, органы управления должника, так и любые другие лица, которые входят в группу с одним и тем же лицом (не обязательно должником, но и другими лицами), а также другие лица, входящие с любым из таких третьих лиц в группу по какому-либо признаку.

Соответственно, связи между непосредственно должником и лицом, входящим с ним в одну группу, могут быть опосредованы и существенно отдалены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 приняты обеспечительные меры в отношении имущества супругов ФИО9.

Судпми установлено многочисленной отчуждение принадлежащего имущества в пользу третьих лиц после даты принятия к производству заявления уполномоченного органа о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, суд признал ФИО3, ФИО6, ФИО1 контролирующими ООО «АДВАНТЕК - системы связи» лицами, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам общества.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона; - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в том числе в спорные периоды так и в настоящее время) и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановление № 6/8, позволяют сделать вывод, что для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его учредителя и/или руководителя, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что ответственность руководителя должника, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых ответчиком, он не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу нормы пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, а также в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу названных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчика являются как наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, так наличие вины ответчика именно в банкротстве должника.

В силу пункту 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что Инспекций была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Адвантек-системы связи» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2015 № 16/1128.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт выездной налоговой проверки ИФНС России № 36 по г. Москве принято решение от 15.07.2016 № 16/170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 15.07.2016 № 16/170 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 2 469 926 руб., также обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 26 874 438, 30 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 32 253 703, 32 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 20 335 140, 84 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ООО «Адвантек-системы связи» в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве.

Решением по апелляционной жалобе УФНС России по городу Москве от 11.11.2016 № 21-19/132390 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС № 34 по городу Москве без изменения.

ООО «Адвантек-системы связи», посчитав, что решение от 15.07.2016 № 16/170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 года по делу № А40-39236/17-108-310, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 года по делу № А40-39236/2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017 года, в удовлетворении заявленного ООО «Адвантек-системы связи» требования Инспекцией Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве отказано полностью.

Судами установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «АДВАНТЕК - системы связи» и ООО «Мастер-Ко» заключен Договор Купли-продажи (с условиями) от 15.03.2015 № 0315/10, по условиям которого «продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в г. Москве и оплатить Оборудование, которое упоминается в настоящем договоре как «Оборудование»...».

Между ООО «АДВАНТЕК - системы связи» и ООО «Ангар» заключен рамочный договор от 12.10.2010 № 1210/10, по условиям которого «Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в г. Москве и оплатить Оборудование, которое упоминается в настоящем договоре как «Оборудование».

В проверяемом периоде ООО «Адвантек - системы связи» поставляло оборудование (электронные системы обеспечения безопасности связи) в адрес МВД России, ФБГЛУ «Поликлиника ФНС России», Управления гражданской защиты г. Москвы, ОСАО «Ингосстрах», ООО «Лукойл-Информ», ПАО АК «Алроса», ОАО «Концерн Росэнергоатом», приобретенное у ООО «Мастер-Ко», ООО «Ангар», которые в свою очередь приобретали его у ООО «ТоргФинанс», ООО «Авангардстрой», ООО «Ламинг Трейд», ООО «Электроторг», ООО «АльянсТорг», ООО «Люнет» (далее также - контрагенты 2 звена), а последние закупали его у ООО «Свифт Транс».

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции, что ООО «Мастер-Ко», ООО «Ангар» обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

У организаций отсутствовали работники и сотрудники, технические, материальные и управленческие ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Организации не несли расходы, непосредственно связанные с обеспечением текущей финансово-хозяйственной деятельности.

Лица, числящиеся руководителями ООО «Мастер-Ко» и ООО «Ангар» (ФИО10, ФИО11, ФИО12) фактически не участвовали в финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов.

Денежные средства, полученные от заявителя, перечислялись ООО «Мастер-Ко», ООО «Ангар» в адрес организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» ООО «Электроторг», ООО «Люнет», ООО «ЛамингТрейд», ООО «АвангардСтрой», ООО «ТоргФинанс», ООО «АльянсТорг».

Допрошенные в ходе проверки руководители контрагентов 2 звена отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Денежные средства, полученные ООО «Электроторг», ООО «Люнет». ООО «ЛамингТрейд», ООО «АвангардСтрой», ООО «ТоргФинанс», ООО «АльянсТорг» от ООО «Мастер-Ко» и ООО «Ангар» перечислялись в адрес аффилированной организации ООО «СвифтТранс».

ООО «Свифт транс» имело договорные взаимоотношения с ООО «НКтелеком» и ООО «НК Сток сервис», которые закупали товар у производителя ООО «Коралл телеком».

Кроме того, ООО «Свифт транс» осуществляло импорт товара.

ООО «Мастер-Ко», ООО «Ангар» и их контрагенты фактически не участвовали в поставке товара в адрес ООО «Адвантек - системы связи».

Товар двигался напрямую от ООО «Свифт Транс» к проверяемому налогоплательщику.

Судами сделан вывод о том, что руководитель ООО «Мастер - Ко» - ФИО10 не подписывала первичные документы по взаимоотношениям с заявителем, а сведения, содержащиеся в первичных учетных документах, представленных ООО «Адвантек-системы связи» по взаимоотношениям с ООО «Мастер - Ко», недостоверны и противоречивы.

Сведения, полученные уполномоченным органом в ходе допроса свидетеля, указывают на то, что руководитель ООО «Ангар» - ФИО11, фактически не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ангар», руководитель ООО «Ангар» - ФИО12 не подписывал первичную документацию по взаимоотношениям с ООО «Адвантек - системы связи», представленные ООО «Адвантек - системы связи» первичные учетные документы подписаны неустановленными лицами и являются недостоверными и противоречивыми.

Также судами установлено, что заключенные договоры купли-продажи № 0315/10 от 15.03.2010 с ООО «Мастер - Ко» и № 1210/10 от 12.10.2010 с ООО «Ангар» являются идентичными по содержанию, что в свою очередь свидетельствует о формальном подходе к составлению документов, подтверждает, что при заключении вышеуказанных договоров у заявителя отсутствовало намерение осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

Кроме того, из анализа банковских выписок контрагентов второго звена (ООО «ТоргФинанс», ООО «Ламинг Трейд», ООО «Авангардстрой», ООО «Электроторг», ООО «АльянсТорг», ООО «Люнет») следует, что поступившие денежные средства от налогоплательщика переводили в адрес ООО «СвифтТранс».

Суды пришли к выводу о том, что ООО «Адвантек - системы связи» создало схему уклонения от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем движения товара от подконтрольной и аффилированной организации ООО «СвифтТранс», закупающей оборудование за пределами Российской Федерации, а также у ЗАО «НК Сток Сервис», ЗАО «НКТелеком» и реализующий его в адрес налогоплательщика через цепочку подконтрольных организаций, имеющих признаки «фирмы - однодневки»: ООО «Мастер-КО», ООО «Ангар», ООО «Электроторг», ООО «Люнет», ООО «ЛамингТрейд», ООО «АвангардСтрой», ООО «ТоргФинанс», ООО «АльянсТорг», имея при этом прямые взаимоотношения как с производителем оборудования ЗАО «Корал - Телеком», так и с ЗАО «НК Сток Сервис», ООО «НК Телеком».

Довод налогоплательщика о недоказанности взаимозависимости и аффилированности заявителя и ООО «СвифтТранс» судом рассмотрен и признан необоснованным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суды пришли к правильно выводу, что довод Инспекции о том, что контролирующие «Адвантек - системы связи» ФИО3 и ФИО6 создали схему ведения бизнеса, при которой осуществлялось уклонение от налогооблажения с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате фиктивного документооборота, подтвержден.

Согласно сведениям, представленным ООО «АДВАНТЕК - системы связи» в налоговый орган по месту учета по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 установлено, что ФИО3 получил доход в Обществе в 2015 - 7 млн. руб., а в 2016 - 10,5 млн. 11 руб.

При этом средний годовой заработок остальных работников Должника составлял 350 тыс. руб.

Таким образом, доход ФИО3 был в среднем в 24 раза выше доходов других работников ООО «АДВАНТЕК - системы связи».

Как установили суды, согласно банковской выписке по р/с <***> установлено, что в марте 2016 (т.е. в момент окончания мероприятий налогового контроля) ФИО3 как мажоритарный участник Общества в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принимал решение о выплате прибыли участника ООО «АДВАНТЕК - системы связи».

При этом в соответствии с п. п. 18.1.5, 18.1.9 устава ООО «АДВАНТЕК - системы связи» к исключительной компетенции Общего собрания участников общества при принятии решений относится: утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, назначение аудиторской проверки утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

При расчете чистой прибыли ООО «Адвантек-системы связи» не учтены суммы незадекларированных налоговых обязательств в размере 59 128 141,62 руб.

Суммы незадекларированных обязательств, выявленные в ходе контрольных мероприятий, не отражались в бухгалтерской отчетности должника, утверждаемой за 2014-2016 гг.

Из бухгалтерской отчетности должника, проведенных налоговым органом мероприятий следует, что деятельность ООО «Адвантек-системы связи» являлась с 2014 года убыточной, однако ФИО3 и ФИО6, осознавая финансовое и экономическое состояние Общества, продолжали выплачивать в пользу ФИО3 дивиденды, что дополнительно повлекло за собой убытки для Общества в размере 28 947 587 руб.

О недобросовестности ФИО3 также свидетельствует тот факт, что выплата дивидендов продолжалась осуществляться в условиях проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой Обществу доначислены обязательные платежи на общую сумму 81 933 208,46 руб.

Начисленные в результате выездной налоговой проверки 81 933 208 руб. 46 коп., в т.ч., недоимка по налогам в размере 59 128 141 руб. 62 коп., штраф - 2 469 926 руб., пеня - 20 335 140 руб. 84 коп. не погашены.

При этом налоговым органом выставлялось требование от 15.11.2016 № 10136 решение № 8 от 20.01.2017, постановление от 29.03.2018 № 1779.

Постановлением от 02.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 2062005/18/77043-ИП.

Постановлением от 03.05.2018 исполнительное производство окончено на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

На основании изложенного суд пришел к выводу о представлении уполномоченным органом относимых, допустимых, достаточных и бесспорных доказательств наличия оснований для привлечения ФИО6 и ФИО3 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АДВАНТЕК - системы связи» перед бюджетом Российской Федерации в общей сумме 81 933 208,46 руб.

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 года по настоящему делу, 10.01.2020 между ФИО3 и ФИО1 заключен брачный договор, в соответствии с которым стороны определили порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, приобретенным сторонами в период брака.

В соответствии с вышеперечисленными условиями брачного договора, в собственности ФИО3 остается имущество общей стоимостью 1 321 844 руб.

В свою очередь, в собственность ФИО1 переходит имущество общей стоимостью 47 891 190,48 руб.

Таким образом, как посчитали суды, изложенное подтверждает наличие существенной диспропорции в распределении между супругами имущества.

Обстановка заключения вышеуказанного брачного договора от 10.01.2020 между супругами также свидетельствует о том, что заключение настоящего соглашения не являлось стандартной процедурой, применяемой супругами с целью добровольного определения режима совместной собственности, а было направлено на сбережение активов семьи от обращения на них взыскания, поскольку указанный брачный договор был заключен ответчиками после принятия судом к рассмотрению заявления уполномоченного органа о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности (определение о принятии заявления от 03.10.2019).

Таким образом, условия брачного договора, а также обстановка его заключения, свидетельствуют о том, что ФИО3, осознавая ответственность в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АДВАНТЕК-Системы связи» и возможное обращение взыскания на долю в общем имуществе супругов, предпринимает действия по передаче совместно нажитого в браке имущества в личную собственность супруги ФИО1, одновременно не теряя контроля над указанным имуществом.

Учитывая указанные факты, суды пришли к выводу о скоординированных действия супругов ФИО9 по заключению брачного договора на невыгодных для ФИО3 условиях, а также в период рассмотрения заявления о привлечении ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АДВАНТЕК-Системы связи», имели целью создание условий для невозможности получения кредиторами полного исполнения обязательств за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника.

В дополнение к вышеуказанным противоправным действиям судом также установлено, что ФИО3 в период с 14.11.2019 по 10.03.2020 произведены действия по тотальному отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц, а именно: ФИО13 ИНН <***>, ФИО14 ИНН <***>, ФИО15 ИНН <***>, ФИО16 ИНН <***>:

1) 29.11.2019 между ФИО3 и ФИО15 заключено соглашение об отступном от 29.11.2019 по договору займа от 28.01.2016, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от 28.01.2016, путем передачи со стороны Заемщика, а именно ФИО3 имущества, общей кадастровой стоимостью 11 838 173 руб.

2) 22.11.2019 между ФИО3 и ФИО14 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность ФИО14 отчуждено недвижимое имущество.

3) 10.03.2020 имущество ФИО3 (недвижимое имущество - овощехранилище) отчуждено в пользу ФИО16

4) 14.11.2019 имущество ФИО3 отчуждено в пользу ФИО16 Указанные действия привели к тому, что ФИО3 за непродолжительный период времени, а именно с 22.11.2019 по 10.03.2020 произвел отчуждение имущества общей стоимостью 67 459 991,48 руб., лишив уполномоченный орган возможности обратить взыскание на указанное имущество в случае привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении 13 гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суды учли, что сбережение денежных средств и приобретение соответствующего имущества не было бы возможно без создания и поддержания в течение длительного периода времени соответствующей «схемы ведения бизнеса», при которой осуществлялось уклонение от налогооблажения с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате фиктивного документооборота.

Таким образом, как верно указали суды, по сути рассматриваемыми действиями супругов существенное сбереженное вследствие контроля ФИО3 над ООО «АДВАНТЕК - системы связи» (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) имущество ООО «АДВАНТЕК - системы связи» формально передано в пользу заинтересованного лица - супруги ФИО1, в то время как фактически из владения семьи ФИО9 не выбывало.

Совместные действия супругов по заключению Брачного договора от 10.01.2020 привели к тому, что уполномоченный орган лишен возможности обратить взыскание на указанное имущество в случае привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 47 891 190,48 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки - приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что основания требований кредиторов к контролирующим лицам (создание необходимых причин банкротства) и приобретшим их имущество родственникам (создание невозможности полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц) не совпадают, требования кредиторов к ним преследуют единую цель - возместить в полном объеме убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обязательства контролирующих лиц и упомянутых родственников являются солидарными (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавших кредиторов.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения лица, суд принимает решение о возмещении таким лицом убытков.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 20 Постановления № 53, абзаце 1 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в определениях № 308-ЭС17-1634(5), № 305-ЭС19-13326).

Ответчиками не опровергнут довод уполномоченного органа о том, что заключение брачного договора имело целью освободить спорное имущество от обращения взыскания со стороны налогового органа по деликтным обязательствам.

На основании изложенного, суды признали доказанным наличие оснований для взыскания с ФИО1 убытков.

Размер ответственности ФИО1 рассчитан уполномоченным органом в соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из кадастровой стоимости объектов и составляет 23 945 595,24 руб.

С учетом распределения бремени доказывания, установленных положениями статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения соответствующих действий), разъяснений, данных в Постановлении № 53, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявления уполномоченного органа.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются ФИО1 и ФИО3, применены судами правильно.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии ФИО1 и ФИО3 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу №А40-239688/2019 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: В.Л. Перунова

Н.Я. Мысак