Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКСПОФОНД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года по делу № А40-239802/18 по иску ЗАО «Санъэй-Москва» (ОГРН <***>) к ООО «Экспофонд» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 14.11.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Санъэй-Москва» с иском к ООО «Экспофонд» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 931 742 руб. 00 коп., неустойки в сумме 10 940 505 руб. 00 коп., штрафа в сумме 4 356 962 руб. 00 коп. по договору аренды помещения №44Д-1Р/16 от 25.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку между сторонами было заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности, которое является существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, кроме того сумма задолженности должна быть уменьшена, как и сумма пени, кроме того, суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

29.04.2019 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку жалоба подана 01.03.2019, ликвидатором ООО «Экспофонд» - ФИО4, когда определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-309963/18 ООО «Экспофонд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО5, в связи с чем, с этого момента прекращаются полномочия руководителя должника, именно полномочия ликвидатора ООО «Экспофонд», а потому жалоба подана неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания, с целью выяснения позиции по доводам жалобы нового руководителя общества, при этом, обязав конкурсного управляющего предоставить позицию относительно поддержания либо не поддержания требований, изложенных в апелляционной жалобе.

11.06.2019 в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, настаивала на ее удовлетворении, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления жалобы без рассмотрения, а потому в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между ЗАО «Санъэй-Москва» (арендодатель) и ООО «Экспофонд» (арендатор) заключен договор аренды помещения №44Д-1Р/16.

Арендодателем передано арендуемое помещение арендатору по Акту приема-передачи от 13.05.2016г.

30.04.2018 между ЗАО «Санъэй-Москва» и ООО «Экспофонд» подписано Дополнительное соглашение № 1 о расторжении Договора и окончании срока аренды 30.04.18, одновременно арендатором возвращено арендодателю арендуемое помещение по Акту приема-передачи от 30.04.2018.

В соответствии с п.п. 1.1 и 3.1 Договора, арендатор обязуется уплачивать арендную плату в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с разделом 3 Договора арендная плата состоит из условно-постоянной и переменной частей.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора, условно-постоянная часть включает в себя плату за пользование арендуемым помещением, переменная часть включает в себя стоимость потребляемой арендатором электроэнергии.

Ставка условно-постоянной части арендной платы и порядок ее оплаты установлены пунктом 3.1 Договора.

Так, согласно пункту 3.1.1. Договора ставка ежемесячной условно-постоянной части арендной платы установлена в условно-денежных единицах (у.д.е.) в следующих размерах:

- на период с даты государственной регистрации Договора по 30.10.2016г. – 30 420 у.д.е., в т.ч. НДС

- на период с 01.11.2016г. по 31.12.2016г. - 33 460 у.д.е, в т.ч. НДС

- на период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. - 43 800 у.д.е в месяц, в т.ч. НДС

- на период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. - 48 170 у.д.е в месяц, в т.ч. НДС.

Согласно п. 3.1.1.2 Договора оплата условно-постоянной части арендной платы осуществляется авансом до 1 числа месяца аренды в рублях по курсу у.д.е к рублю, исчисленному как среднеарифметическое значение установленных ЦБ РФ курсов доллара США и евро к рублю на дату выставления счета, который выставляется не позднее, чем за 6 дней до начала очередного месяца. Пунктом 3.1.1.1 Договора Арендодателю предоставлено право определения иного курса рубля к у.д.е.

При этом применяемый Арендодателем курс признается сторонами согласованным, если в течение 3 рабочих дней после выставления счета Арендодателем не получен отказ от оплаты. В случае отказа от оплаты Арендатор оплачивает арендную плату до 1 числа очередного месяца аренды, применяя самостоятельно официальный курс ЦБ РФ.

Как установил суд первой инстанции, арендодатель, руководствуясь правом, закрепленным в статье 3.1.1.1 Договора, определял арендную плату по внутреннему курсу у.д.е., который меньше, чем курс, определяемый в порядке пункта 3.1.1.1 Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в период действия Договора арендатор систематически нарушал сроки внесения арендной платы, условно-постоянная часть арендной платы не оплачена частично за декабрь 2017 года, и в полном объеме не оплачена за январь, февраль и март 2018 года.

Согласно расчету истца, задолженность арендатора перед арендодателем по уплате условно-постоянной части арендной платы составляет 4 356 962 руб.

Согласно пункту 3.1.3 Договора переменная часть арендной платы включает в себя стоимость электроэнергии, потребляемой Арендатором, определяемой по приборам учета Арендатора.

Счет на оплату переменной части арендной платы выставляется в рублях ежемесячно и не позднее 15-го числа следующего за истекшим месяцем аренды.

Также, истец указал, что в период действия Договора арендатор систематически нарушал сроки оплаты переменной части арендной платы, за периоды с декабря 2017 года по март 2018 года переменная часть арендной платы Арендатором не оплачена.

Согласно расчету истца, задолженность арендатора по переменной части арендной платы составляет 574 780 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом, в соответствии с п. 3.1.1.2 и абзацем четвертым п. 3.1.3 Договора, также было заявлено о взыскании с ответчика пени из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как установил суд первой инстанции, согласно расчету истца, размер пени составляет 10 940 505 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с 3.1.1.2 Договора, где при просрочке более чем на 10 календарных дней оплаты условно-постоянной части арендной платы по выставленному счету, арендодатель вправе дополнительно начислить штраф в размере месячного размера условно-постоянной части арендной платы.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, суд первой инстанции указал, что взыскание штрафа является правом, а не обязанностью арендодателя, руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности, ЗАО «Санъэй-Москва» посчитало целесообразным требовать от должника уплаты предусмотренного договором штрафа не по каждому неоплаченному в срок счету, а по неоплаченным на дату подачи настоящего искового заявления счетам, где про расчету истца сумма штрафа составляет 4 356 962 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств внесения в полном объеме арендных платежей на условиях установленных договором аренды, а потому требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела, представителем было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду того, должник находится в процедуре банкротства, заявленные требования должны рассматриваться в деле о банкротстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как указано в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктами 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. № 35 определено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

10 декабря 2018 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, решение по которому было принято 06 февраля 2018 года.

24.12.2018 года в отношении ООО «Экспофнд» подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

26.12.2018 года заявление кредитора о признании ООО «Экспофнд» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника принято к производству.

28.01.2019 года Определением Арбитражного суда города Москвы ООО «Экспофнд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества введено конкурсное производство.

Таким образом, поскольку истец по данному делу обратился с требованиями до возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства, у судебной коллегии отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не было изучено соглашение о рассрочке погашения задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, доказательств заключения такого соглашения или самого соглашения о рассрочке погашения задолженности, заключенного между ЗАО «Санъэй-Москва» и ООО «Экспофонд» в материалах дела не содержится, в связи с чем, указанный довод является несостоятельным.

Кроме того, коллегия отмечает, что ответчик ни в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы, ни при подаче апелляционной жалобы доказательств наличия такого соглашения о рассрочке не представил.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции, довод заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд не принял меры по примирению сторон судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»: «к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Названные меры принимаются судом на всех стадиях арбитражного процесса. Соответствующие разъяснения и предложение включаются в выносимые судом определения, в частности определения об обеспечительных мерах, о принятии искового заявления (заявления) к производству, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство, о назначении дела к судебному разбирательству, о приостановлении производства по делу либо его возобновлении, об отложении судебного разбирательства, а также в иные определения, выносимые в ходе рассмотрения дела. С учетом того, что примирение возможно также при исполнении судебного акта, разъяснения и предложение могут быть включены в решение, постановление арбитражного суда».

ООО «Экспофонд» не обращалось в ЗАО «Санъэй-Москва» ни с проектом мирового соглашения, ни с предложением о мирном урегулировании спора.

Как следует из п. 5 Определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу № А40-239802/18: «Сторонам разъясняется их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение».

Аналогично в п. 3 Определении от 10.12.2018г. по делу № А40-239802/18 Арбитражный суд города Москвы указано: «Сторонам разъясняется их право заключить мировое соглашение».

Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции предпринял меры, направленные на примирение сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчиком такого заявления в заседании суда первой инстанции сделано не было. Таким образом, у суда не было основания применять к заявленной к взысканию неустойке ст. 333 ГК РФ.

При заключении Договора аренды ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. От заключения договора, об условиях которого ему было известно, ответчик не отказался.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Не исполняя договор, ответчик осознавал возможность применения мер ответственности.

Также следует принять во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления направлялась ответчику в установленном законом порядке (том 1, л.д. 11).

Указанным определением ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, имел возможность представить свои возражения, в том числе заявить о применении статьи 333 ГК РФ в установленный срок.

Вместе с тем, общество не воспользовалось своим правом и не заявило о применении указанной статьи.

Также, в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года по делу № А40-239802/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭКСПОФОНД» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: М.С. Кораблева

В.В. Валюшкина