ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-59708/2021
г. Москва Дело № А40-24034/21
09 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 года по делу № А40-24034/21,
по иску ФИО1
к ответчику ООО "МЕГАЛИТ",
третьим лицам ООО "ВИКТОРИЯ РИЭЛТИ",
МИФНС РОССИИ № 23 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,
ФИО2 и АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент»
о признании договора недействительным.
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.07.2021г.;
от третьих лиц – не явились, извещены;
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "МЕГАЛИТ" о признании договора залога доли в уставном капитале от 17.08.2020 недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде признания отсутствующим у ООО «Мегалит» права залога на долю ФИО1 в размере 50% доли в уставном капитале ООО «Виктория Риэлти», а также о прекращении залога ООО «Мегалит» на долю ФИО1 в размере 50% доли в уставном капитале ООО «Виктория Риэлти» в случае отказа суда в признании договора залога доли в уставном капитале от 17.08.2020 недействительной сделкой и применении последствий недействительности.
Определением от 27.05.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 по делу № А40-24034/21 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом необоснованно отклонены доводы и доказательства истца, суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Согласно ст. 358.15 ГК РФ залог прав акционера осуществляется посредством залога принадлежащих акционеру акций этого общества, залог прав участника общества с ограниченной ответственностью - посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах. Залог прав участников (учредителей) иных юридических лиц не допускается (пункт 1).
Из пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ следует, что в силу закона при заключении договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью права участника общества осуществляются залогодержателем, если иного не предусмотрено договором залога.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2016г. между ООО «Мегалит» (Инвестор) и ООО «Виктория Риэлти» (Застройщик) заключен договор инвестирования № 218, по условиям которого инвестор осуществил инвестирование денежных средств перечислил денежные средства в строительство тепличного комплекса и подведение к нему инженерных сетей. В свою очередь, застройщик обязался ввести тепличный комплекс в эксплуатацию не позднее 01.10.2018 года.
Из материалов дела также следует, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯ РИЭЛТИ" зарегистрировано 29.04.2013 г. (ОГРН <***>). Участниками общества являются ФИО2 с долей участия в размере 50% (ГРН записи 2155053043363 от 14.07.2015) и ФИО1 с долей участия в размере 50% (ГРН записи 2155053044342 от 24.07.2015).
Размер инвестиции (денежных средств), подлежащих оплате инвестором, составил 1.150.000.000 руб. (п. 3.1 Договора).
В соответствии с п. 3.3. Договора застройщик обязался вернуть вложенный размер инвестирования, указанный в п. 3.1. Договора, а также выплатить инвестиционную премию в размере 300.000.000 руб. в срок не позднее 31.12.2019г.
17.08.2020 г. между ООО «Мегалит» и ООО «Виктория Риэлти» заключено дополнительное соглашение к Договору инвестирования от 19.08.2016 г. № 218, в соответствии с которым стороны подтвердили наличие задолженности застройщика перед инвестором в размере 517.640.931,34 руб. на дату заключения соглашения.
20.02.2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору инвестирования от 19.08.2016 г. № 218, в соответствии с п. 1 которого застройщик признал имеющуюся задолженность в размере 1.200.000.000 рублей.
В соответствии п. 2 и п. 3 дополнительного соглашения № 2 к Договору инвестирования от 20.02.2019г. сумма задолженности возвращается Инвестору в срок до 01.03.2020г., из них сумма равная 500.000.000 должна быть возращена Застройщиком в срок до 25.12.2019г., на сумму остатка задолженности непогашенную до 01.11.2019г. начисляются проценты в размере 15 % годовых, начисленные проценты выплачиваются ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца.
В связи с длительным невозвратом задолженности в ходе переговоров ООО «Мегалит» и ФИО1 были достигнуты договоренности о продлении сроков возврата денежных средств до 30.06.2021, заключение договора залога в размере 50% доли ФИО1 в ООО «Виктория Риэлти» с передачей всех прав участника ООО «Мегалит» и прекращение полномочий ФИО1 в качестве генерального директора до момента погашения задолженности перед ООО «Мегалит» в полном объеме.
17.08.2020 г. между ФИО1 (Залогодатель) и ООО «Мегалит» (Залогодержатель) заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Виктория Риэлти». Договор залога доли заключен в обеспечение исполнения обязательства Общества перед ООО «Мегалит», которое возникло из договора инвестирования № 218 от 19.08.2016 и дополнительного соглашения к нему от 17.08.2020. В соответствии с Договором инвестирования и Дополнительным соглашением Общество обязалось в срок до 30.06.2021 возвратить ООО «Мегалит» сумму в размере 517.640.931 руб. (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2 Договора залога доли). В свою очередь, в качестве обеспечения исполнения обязательства ФИО1 передал ООО «Мегалит» в залог долю в уставном капитале ООО «Виктория Риэлти» в размере 50%, номинальная стоимость которой составляет 5 000 руб. (пункты 2.9, 2.10 Договора залога доли).
Полагая, что залогодержателем допущено злоупотребление правом при заключении договора залога доли, грубо нарушены предусмотренные ГК РФ обязанности, создающие угрозу повреждения заложенного имущества, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями о признании договора и дополнительного соглашения недействительным и применения последствий недействительности сделок. Истец ссылается на нормы ст. ст. 10, 168, 343, 352 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО "ВИКТОРИЯ РИЭЛТИ" от 17.08.2020 ФИО1 предоставлено согласие на передачу в залог доли в уставном капитале Общества в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей; залогодатель – ФИО1, залогодержатель – ООО «Мегалит»; обеспечиваемое обязательство – Обязательства Общества по Договору инвестирования № 218 от 19.08.2016 г. и Дополнительному соглашению к нему от 17.08.2020 г., заключенному с ООО «Мегалит» (протокол № 1/20 от 17.08.2020 г.).
Договор залога удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО4 17.08.2020 за номером 77/326-н/77-2020-2-699.
В соответствии с п. 9.12 Договора о залоге доли в уставном капитале от 17.08.2020 года залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, в реестр внесены сведения о залоге и залогодержателе – ООО «Мегалит» от 26.08.2020, ГРН записи 2205003978540.
Судом установлено, что истцом заявлены два взаимоисключающих требования: о признании договора залога доли недействительным (ст. 168 ГК РФ) и о прекращении залога ООО «Мегалит» на долю ФИО1 в размере 50% доли в уставном капитале ООО «Виктория Риэлти» (п. 1 ст. 352 ГК РФ).
Договором залога доли в уставном капитале от 17.08.2020 года, предусмотрено, что Залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащую залогодателю на праве собственности долю в уставном капиталем ООО «Виктория Риэлти», указанную в пункте 1.2 договора залога, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).
Между тем, стороны не сделали каких-либо оговорок относительно запрета залогодержателя в отношении передаваемых прав, в том числе и в части принятия участия при назначении единоличного исполнительного органа общества - генерального директора.
Согласно п. 9.3 Договора о залоге доли в уставном капитале от 17.08.2020 года до момента прекращения залога, права участников Общества осуществляется- Залогодержателем.
Соответственно, как залогодатель, так и иные участники общества, становятся заведомо осведомлены о состоявшемся залоге, вследствие которого действия по реализации права на участие в управлении обществом подлежат осуществлению новым залогодержателем.
Суд также принимает во внимание, что договор инвестирования от 19.08.2016 г. не оспорен в судебном порядке, в связи с чем, доводы истца об отсутствии основного обязательства судом отклонены. Иных доказательств в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Судом установлено, что в настоящем случае истцом заключено два дополнительных соглашения от 20.02.2019 г. и от 17.08.2020 г. к договору инвестирования, в соответствии с которыми, ООО «Виктория Риэлти» в лице генерального директора ФИО1 признает задолженность перед ООО «Мегалит».
Судом также установлено, что в настоящем случае сделка частично исполнялась, платежи по этапам работ осуществлялись, что следует из заключения дополнительных соглашений с разницей в один год (20.02.2019 г. и 17.08.2020), а также позволяло ответчику полагаться на действительность сделки.
Также, материалами дела подтверждается, что ФИО1, как участник общества, знал и должен был знать о новой редакции Устава Общества и, в том числе, об изменениях в руководстве текущей деятельности Общества (протокол № 1/20 внеочередного общего собрания участников ООО "ВИКТОРИЯ РИЭЛТИ" от 17.08.2020).
Более того, ФИО1 подано заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений, связанных с изменениями в учредительных документах, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области. Подлинность подписи засвидетельствована нотариусом.
Таким образом, заключая Договор залога доли с последующим обращением с настоящим иском, истец злоупотребляет своими процессуальными правами.
Судом первой инстанции установлено, что Договор подписан надлежащим образом, одобрен внеочередным общим собранием участников общества, удостоверен нотариально, зарегистрирован в ЕГРЮЛ, подписи уполномоченных лиц не оспаривались.
Соответствующие ходатайства не заявлялись. При этом в материалы дела не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о заключении договора с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.
Из искового заявления следует, что истец видит угрозу утраты принадлежащей ему доли в возможном уменьшении ее действительной стоимости ввиду неправомерных действий.
Истец не доказал наличие оснований для применения положений пункта 3 статьи 343 ГК РФ (ни факта нарушений залогодержателем правил пользования заложенным имуществом, ни угрозы его утраты или повреждения, возникновение которой было бы следствием действий общества в ходе реализации своих прав участника).
При этом утрата имущества обусловливается невозможностью его дальнейшей эксплуатации, а повреждение имущества предусматривает возможность его ремонта и последующую эксплуатацию.
Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО «Мегалит» возникла угроза утраты или повреждении имущества - доли в уставном капитале общества путем заключения договора купли-продажи в пользу третьих лиц, доказательств попыток выхода из общества ФИО1, увеличение или уменьшение уставного капитала Общества с целью уменьшения номинальной стоимости доли Истца, реорганизация и ликвидация Общества.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 не доказал, что действия нового исполнительного органа ООО «Виктория Риэлти» привели к выводу активов общества, наращиванию кредиторской задолженности для целей снижения размера стоимости активов Общества.
В рассматриваемом случае факт причинения договором убытков обществу не доказан. Доказательства того, что сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, отсутствуют. Истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки, не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий. Кроме того, не доказан истцом факт того, что убыточность сделки являлась очевидной для любого участника сделки в момент ее заключения.
Учитывая, что истцом не доказаны основания заявленных требований, а также совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 года по делу № А40-24034/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Ким
Судьи: О.О. Петрова
Б.В. Стешан