Гражданский кодекс часть 1

по делу № А40-2405/19 по иску Акционерного общества «Концерн «Созвездие» к ответчику Министерству обороны Российской Федерации о расторжении государственного контракта

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.08.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Концерн «Созвездие» обратилось с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о расторжении государственного контракта №1717187308241442210024802 от 31.05.2017г.

Решением от 21.08.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением АО «Концерн «Созвездие», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 31.05.2017г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №1717187308241442210024802.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно п. 15.2 контракта истец обязался выполнить работы в срок до 31.10.2017г.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на невозможность выполнить работы по контракту и завершить их в установленный срок, в связи с необходимостью проведения дополнительных подготовительных работ, а также отказом ответчика организации доставки специалистов промышленности к местам выполнения работ.

Так, истец обратился к ответчику с требованиями внести изменения в контракт подписав дополнительные соглашения.

Поскольку дополнительное соглашение сторонами не подписано, то истец письмом от 11.12.2018г. просил ответчика расторгнуть государственный контракт, ссылаясь на невозможность выполнения работ по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, если они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В силу названной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона п.2 ст.451 ГК РФ).

В порядке п. 3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

По мнению истца, при заключении договора он не мог предусмотреть такое обстоятельство, как необходимость представления автотранспорта для доставки специалистов предприятий промышленности к местам выполнения работ, а также проведение строительных работ.

Вместе с тем на основании проекта государственного оборонного заказа на 2017 год (ГОЗ - 2017) и плановый период 2018 - 2019 годов РВСН был разработан «План работ по сервисному обслуживанию ВВТ РВСН на 2017».

В соответствии с заданием ГОЗ - 2017 «Сервисное обслуживание (проведение пуско-наладочных работ, стыковочно-настроечных работ и работ по монтажу) аппаратуры связи и АСУ РВСН в План были включены работы по 34 позициям по вводу в эксплуатацию аппаратуры связи и АСУ РВСН.

В заключенный сторонами государственный контракт вошли все 34 позиции согласно спецификации.

Согласно п. 2.1. контракта исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п.4.1 госконтракта ориентировочная цена контракта составляет 296 000 000 рублей.

При этом, при рассмотрении расчетно-калькуляционных материалов с целью определения ориентировочной цены для заключения госконтракта Департаментом аудита государственных контрактов Минобороны России была снижена цена (в соответствии с параметрами ГОЗ), первоначально представленная Обществом, до 296 000 000 рублей, в связи с исключением расходов, не предусмотренных к выполнению в рамках заключаемого контракта.

Контракт подписан сторонами надлежащим образом, протокол разногласий не составлялся. Таким образом, при его заключении общество было ознакомлено с условиями контракта и не имело замечаний, увеличивающих цену, а также изменяющих иные существенные его условия.

При подписании договора истец без каких-либо возражений согласовал содержащиеся в нем условия.

Истец выполнил части работ (по 29 пунктам спецификации) на общую сумму 221 978 228 руб. 69 коп. с нарушением установленного срока, что подтверждают акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 14/1 от 10.03.2018, №14/2 от 31.01.2018, №14/3 от 31.01.2018.

Ответчик письмом от 13.12.2017г. сообщил истцу о наличии замечаний по выполненным им работам.

Так, госконтрактом не предусмотрено оказание услуг по найму автотранспорта для доставки специалистов предприятий промышленности к местам выполнения работ, а также проведение строительных работ (аренда экскаватора - погрузчика, поставка строительного песка, бурение скважин, разработка траншей и др.).

Кроме того выявлены факты превышения фактической трудоемкости работ над трудоемкостью, установленной в спецификации, а предъявленные к приемке работы, выполненные непосредственно обществом, в спецификации отсутствуют.

Работы, не определенные в спецификации, заказчиком не приняты.

Работы по пунктам №№ 2, 9, 19, 30 спецификации обществом выполнены не были.

В соответствии с условиями контракта, истец обязался выполнить работы в срок до 31.10.2017г., вместе с тем общество направило письмо о приостановлении работ письмом от 15.03.2018г., что не могло повлечь соответствующих правовых последствий, поскольку было направлено после срока окончания выполнения работ.

В соответствии с п. 3.4.7 госконтракта обязанность заказчика при получении от исполнителя уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в п. 3.2.3 госконтракта, является рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

Уведомления общества, направленные письмами от 15.03.2018 №411/4 и от 04.04.2018 №411/5 ответчиком рассмотрены и письмами от 15.03.2018 и от 26.04.2018 №235/2/7/4994 сообщено, что оснований для приостановления выполнения работ нет, работы необходимо продолжить в соответствии с условиями госконтракта.

Таким образом, обстоятельство, указанное истцом, не является основанием, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, для расторжения договора.

Довод истца о том, что исключенные ответчиком затраты согласовывались до заключения контракта, признан судом необоснованным, поскольку неотъемлемой частью закупочной документации является проект заключаемого по итогам закупочной процедуры договора, в котором подробно регламентирован порядок выполнения и сдачи работ.

С уведомлением о проведении открытого запроса предложений в электронной форме и с документацией о закупке истец был ознакомлен и принял установленные в них требования и условия запроса предложений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того позиция истца опровергается следующим.

В соответствии с п.4.1 госконтракта ориентировочная цена контракта составляет 296 000 000 рублей.

При этом, при рассмотрении расчетно -калькуляционных материалов с целью определения ориентировочной цены для заключения госконтракта Департаментом аудита государственных контрактов Минобороны России была снижена цена (в соответствии с параметрами ГОЗ), первоначально представленная Обществом, до 296 000 000 рублей, в связи с исключением расходов, не предусмотренных к выполнению в рамках заключаемого контракта.

Контракт подписан сторонами надлежащим образом, протокол разногласий не составлялся.

Таким образом, при его заключении Общество было ознакомлено с условиями контракта и не имело замечаний, увеличивающих цену, а также изменяющих иные существенные его условия. Согласно условиям госконтракта работы должны быть выполнены Исполнителем в срок по 31 октября 2017 г. (п. 15.2Л.

Фактически часть работ (по 29 пунктам Спецификации) на общую сумму 221 978 228,69 руб. выполнены с нарушением срока выполнения обязательств, что подтверждают Акты сдачи-приемки выполненных Работ №№ 14/1 от 10.03.2018, №14/2 от 31.01.2018, №14/3 от 31.01.2018.

При приемке работ были выявлены предпосылки к нарушениям законодательства в финансово - бюджетной сфере.

Так, госконтрактом не было предусмотрено оказание услуг по найму автотранспорта для доставки специалистов предприятий промышленности к местам выполнения работ, а также проведение строительных работ (аренда экскаватора - погрузчика, поставка строительного песка, бурение скважин, разработка траншей и др.).

Кроме того выявлены факты превышения фактической трудоемкости работ над трудоемкостью, установленной в Спецификации, а предъявленные к приемке работы, выполненные непосредственно Обществом, в Спецификации отсутствуют.

Работы, не определенные в Спецификации, заказчиком не приняты.

Работы по пунктам №№ 2, 9, 19, 30 Спецификации Обществом

выполнены не были.

В решении Арбитражный суд г.Москвы отразил, что, поскольку письмо о приостановлении работ было направлено 15.03.2018, то оно не могло повлечь соответствующих правовых последствий, поскольку было направлено после срока окончания выполнения работ. Указанное письмо Общества от 15.03.2019 также не могло повлечь соответствующих правовых последствий и в связи с тем, что фактически работы продолжали выполняться Истцом, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 14/3 от 31.01.2018.

В соответствии с п. 3.4.7 госконтракта обязанность заказчика при получении от исполнителя уведомления о приостановлении выполнения работ, случае указанном в п. 3.2.3 госконтракта, является рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения работ.

Уведомления общества, направленные письмами от письмами от 15.03 2018 №411/48 и от 15.03.2018 и от 26.04.2018 № 235/2/7/4994 было сообщено, что оснований для приостановления выполнения работ нет, работы необходимо продолжать в соответствии с условиями контракта.

Письмом от 17.10.2018 № 411/48 истец подтвердил готовность исполнять принятые на себя обязательства в рамках государственного контракта, в соответствии с условиями контракта в пределах его цены.

Таким образом, учитывая указанное подтверждение со стороны исполнителя, государственный заказчик вправе рассчитывать на выполнение госконтракта в полном объеме.

Так, письмом от 07.08.2018 № 449/ОТН/6370 дано подтверждение возможности предоставления войсковыми частями 29452 и 89553 автотранспорта для доставки специалистов промышленности к местам выполнения работ по сервисному обслуживанию аппаратуры связи в рамках госконтракта. Также для выполнения пусконаладочных работ радиостанций Р-168-25У(У2) разрешена закупка материальной части в рамках госконтаркта.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, требования Общества о расторжении государственного контракта не обоснованы и свидетельствуют о злоупотреблении правом, что, в соответствии с положениями ч.2 статьи 10 ГК РФ, влечет отказ в защите права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу №А40-2405/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.