Гражданский кодекс часть 1

судей:	Мухина С.М., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОСП по ВАШ № 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-240611/18, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску ООО «КОМТРАНС»

к 1. ООО «КОМКАРГО»; 2. МАДИ; 3. ГКУ г. Москвы «АМПП»; 4. Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

третьи лица: 1.МОСП по ВАШ № 1 СПИ ФИО2, 2.СПИ ФИО3

об отмене запрета

при участии:

от заявителя:	ФИО4 по доверенности от 14.05.2019;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОМТРАНС» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «КОМКАРГО», Московской административной дорожной инспекции, ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, третьи лица: МОСП по ВАШ № 1 судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий, регистрации ограничений и обремений в отношении транспортного средства автомобиль газель (грузовой бортовая платформа с воротами 2824DH, VIN <***>) по исполнительным производствам 9032995/18/77045-ИП от 18.07.2018 г., 9032993/18/77045-ИП от 18.07.2018г., 9032994/18/77045-ИП от 18.07.2018г., 861640/18-77045-ИП от 26.04.2018г., ИП: 812653/18/77045-ИП от 06.03.2018, 812653/18/77045-ИП от 06.03.2018 г., в отношении должника ООО «КОМКАРГО» с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 26.02.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2018 АО ВТБ Лизинг заключил с ООО «КОМТРАНС» (ОГРН <***>) договор купли-продажи № АЛВ 45369/01- 15.

В соответствии с вышеуказанным договором АО ВТБ Лизинг обязуется передать ООО «КОМТРАНС», а ООО «КОМТРАНС» оплатить и надлежащим образом принять от АО ВТБ Лизинг в предусмотренные сроки имущество, транспортное средство автомобиль Газель (грузовой бортовая платформа с воротами 2824. YIN XU42824DHF0001819) (далее по тексту Автомобиль).

Согласно условиям договора на момент передачи ООО «КОМТРАНС» Автомобиль принадлежит АО ВТБ Лизинг на праве собственности. Право собственности на транспортное средство переходит от АО ВТБ Лизинг на ООО «КОМТРАНС» с даты подписания акта приема-передачи, данный акт приема-передачи Автомобиля подписан 01.08.2018, оплата по договору произведена также 01.08.2018.

01.08.2018 ООО «КОМТРАНС» стало известно, что МОСП по ВАШ №1 в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 на Автомобиль были наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств: ИП: 9032995/18/77045-ИП от 18.07.2018 Документ 1520123303/7745 от 21.07.2018; ИП: 9032993/18/77045-ИП от 18.07.2018 Документ 1520123510/7745 от 21.07.2018; ИП: 9032994/18/77045-ИП от 18.07.2018 Документ: 1520123418/7745 от 21.07.2018; ИП: 861640/18/77045-ИП от 26.04.2018 Документ: 1494564405/7745 от 27.04.2018, МОСП по BAШ №1 в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 на Автомобиль были наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств: ИП: 812653/18/77045-ИП от 06.03.2018 Документ: 1475806314/7745 от 13.03.2018; ИП: 812653/18/77045-ИП от 06.03.2018 Документ: 1474326432/7745 от 07.03.2018.

Должником по всем вышеуказанным исполнительным производствам является ООО «КОМКАРГО», с которым ранее АО ВТБ Лизинг был заключен договор лизинга.

Взыскателями по указанным производствам являются Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Московская административная дорожная инспекция, Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

29.08.2018 истцом было подано заявление в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве об отмене запрета на регистрационные действия в отношении Автомобиля в рамках вышеуказанных исполнительных производств с соответствующей мотивировкой требований.

В адрес ООО «КОМТРАНС» поступил ответ на обращение от 29.08.2018, согласно которому в рамках указанных исполнительных производств ООО «КОМТРАНС» не является стороной исполнительного производства и истцу предложено обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями об отмене запрета на совершение регистрационных действий, регистрации ограничений и обременений в отношении транспортного средства автомобиль газель (грузовой бортовая платформа с воротами 2824DH, VIN <***>) по исполнительным производствам 9032995/18/77045-ИП от 18.07.2018 г., 9032993/18/77045-ИП от 18.07.2018г., 9032994/18/77045-ИП от 18.07.2018г., 861640/18-77045-ИП от 26.04.2018г., ИП: 812653/18/77045-ИП от 06.03.2018, 812653/18/77045-ИП от 06.03.2018 г., в отношении должника ООО «КОМКАРГО» к ООО «КОМКАРГО», Московской административной дорожной инспекции, ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный Автомобиль на момент заключения договора купли-продажи находился в собственности не должника - ООО «КОМКАРГО» (лизингополучателя), а лизингодателя - АО ВТБ Лизинг, что подтверждается договорами лизинга, а также паспортом транспортного средства, а поэтому исполнительные действия были предприняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В настоящем случае предметом спора является запрет на совершение регистрационных действий, регистрации ограничений и обременений в отношении транспортного средства автомобиль газель (грузовой бортовая платформа с воротами 2824DH, VIN <***>) по исполнительным производствам 9032995/18/77045-ИП от 18.07.2018 г., 9032993/18/77045-ИП от 18.07.2018г., 9032994/18/77045-ИП от 18.07.2018г., 861640/18-77045-ИП от 26.04.2018г., ИП: 812653/18/77045-ИП от 06.03.2018, 812653/18/77045-ИП от 06.03.2018 г., в отношении должника ООО «КОМКАРГО».

Согласно материалам дела, от разрешения данных требований не зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства.

Таким образом, требования об оспаривании запрета на совершение регистрационных действий, регистрации ограничений и обременений в отношении транспортного средства автомобиль газель (грузовой бортовая платформа с воротами 2824DH, VIN <***>) по исполнительным производствам 9032995/18/77045-ИП от 18.07.2018 г., 9032993/18/77045-ИП от 18.07.2018г., 9032994/18/77045-ИП от 18.07.2018г., 861640/18-77045-ИП от 26.04.2018г., ИП: 812653/18/77045-ИП от 06.03.2018, 812653/18/77045-ИП от 06.03.2018 г., в отношении должника ООО «КОМКАРГО» наложенного МОСП по ВАШ № 1 СПИ ФИО2 и МОСП по ВАШ № 1 СПИ ФИО3 должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Поскольку требования по настоящему спору заявлены к ненадлежащим заинтересованным лицам, к лицам, которые не совершали действия по наложению ареста, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные ООО «КОМТРАНС» требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель оспаривает запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений по делам об административном правонарушении, выданных МАДИ, ГКУ г. Москвы «АМПП», Управлением ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в связи с чем, согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, не принимается апелляционным судом, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в исполнительном производстве. При этом, договор купли-продажи № АЛВ 45369/01-15 согласно которому истцом приобретен Автомобиль, заключен между юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность, следовательно, для целей осуществления указанной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 6 ст. 38 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-240611/18 отменить.

Отказать ООО «КОМТРАНС» в удовлетворении требований в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1