Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020, вынесенное судьей Мироненко Э.В., о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника ИП ФИО1; Не применении в отношении ИП ФИО1 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств по делу № А40-240839/15 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года завершена процедура реализации имущества гражданина-должника ИП ФИО1 и не применены в отношении ИП ФИО1 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и кредитор ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Должник не согласен с вынесенным судебным актом в части не применения в отношении него правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Кредитор считает в принципе преждевременным завершение реализации имущества должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, справки обслуживающих банков о состоянии счетов должника, реестр требований кредиторов, сообщения регистрирующих органов о наличии/отсутствии имущества должника, сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведена инвентаризация имущества должника.

В ходе реализации имущества должника ФИО1 сформирована конкурсная масса в размере 5 359 916,48 руб.

Сумма требований составила 4 612 263,84 руб. Погашены текущие расходы в размере 1 536 381,44 руб. Удовлетворены требования по залогу на 100 %.

Требования ФНС удовлетворены в части основного долга на 100 %. Сумма в размере 1 012 897,70 руб. осталась не погашена (пени и штрафы).

Наряду с этим, финансовый управляющий должника заявил о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ее кредиторами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим процедура реализации имущества гражданина проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы кредитора ФИО2 о преждевременности завершения процедуры реализации имущества и нарушении его прав отклонятся апелляционной инстанции как необоснованные и не свидетельствующие об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Отказывая в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, судом первой инстанции принято во внимание неисполнение должником судебных актов об истребовании у него документов в рамках настоящего дела, несмотря на извещение о процедуре банкротства в отношении него; привлечение ИФНС № 31 по городу Москве № 24/05 от 09.02.2015 должника к ответственности за совершение налогового правонарушения; а также факт заключения должником за 3 месяца до подачи заявления о признании его банкротом, на основании которого произведена оплата по соглашению об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 28.09.2015 в сумме 47115 рублей 34 копеек и 1 815 010 рублей 57 копеек.

Коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Абзацем третьим пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от дальнейшего исполнения обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" определено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания.

Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Как установлено судом первой инстанции, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 г. суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО3 запрашиваемые финансовым управляющим документы и информацию.

Определением арбитражного суда г. Москвы о введении процедуры реструктуризации долгов от 29.06.2016 суд также обязал ФИО1 предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Однако, истребованные документы должником не представлены.

Доказательств обратного, вопреки доводам апелляционной жалобы, должником в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реализации имущества, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, ИП ФИО1 соответствующие обстоятельства не подтвердил.

Кроме того, абзацем 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям данных в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В настоящем случае, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что основанием для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника послужило начисление недоимки по налогам и пени, а также привлечение должника к ответственности за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в уклонении от исчисления и уплаты налогов по упрощенной системе налогообложения при осуществлении предпринимательской деятельности, что подтверждено вступившим в законную силу решением ИФНС № 31 по городу Москве № 24/05 от 09.02.2015, которым данные действия квалифицированы как умышленные и направленные на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогооблажения.

Факт уклонения должника от исполнения публично-правовой обязанности граждан перед Российской Федерацией очевидно свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения, которое не может подлежать судебной защите.

Должником не представлено доказательств того, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица произошло не умышленно, а вследствие ошибок при ведении налогового учета и неправильной организации налогового учета.

Также апелляционный суд соглашается и с выводом суда первой инстанции о наличии факта недобросовестного поведения должника, а именно заключения алиментного соглашения от 08.09.2015, поскольку при заключении алиментного соглашения от 08.09.2015 имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности и приобретение права преимущественного удовлетворения, что может повлечь нарушение баланса интересов иных кредиторов. Соглашение об уплате алиментов от 28.09.2015 признано судом ничтожной сделкой в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и в удовлетворении заявления ФИО4 о включении ее требований в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 в заявленном размере отказано.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу № А40-240839/2015 установлено, что на момент заключения спорного соглашения у ФИО5 имелась значительная кредиторская задолженность и на дату подписания соглашения об уплате алиментов у должника имелись признаки неплатежеспособности.

При этом, сделки по перечислению должником в пользу ФИО4 денежных средств в общей сумме 1 958 961,62 руб., платежными поручениями №14203 от 27.04.2016г., №577955 от 31.08.2016г., №107 от 31.08.2016г., №723 от 31.08.2016г., №27336 от 28.11.2016г. в качестве оплаты по соглашению об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей признаны недействительными определением от 30 ноября 2017 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 указанное определение отменено в части применения последствий недействительности сделок. В удовлетворении требований уполномоченного органа в указанной части отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу № А40- 240839/2015 также установлено, что ФИО4 находится в законном браке с ФИО5, проживают совместно, исковое заявление в суд о расторжении брака с должником не подавалось.

Судом сделан вывод о том, что при заключении алиментного соглашения от 08.09.2015 имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности и приобретение права преимущественного удовлетворения, что может повлечь нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Должником каких-либо разумных причин необходимости заключения соглашения об алиментах учитывая, что на момент заключения соглашения ФИО4 находилась в законном браке с ФИО5, проживали совместно, исковое заявление в суд о расторжении брака с должником не подавалось, также не представлено.

Ссылка должника о том, что заключение соглашения об алиментах не является злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определениями по настоящему делу от 08.02.2017 и от 30.11.2017 установлено, что при заключении алиментного соглашения от 08.09.2015 имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности и приобретение права преимущественного удовлетворения, что может повлечь нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для применения к должнику положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы должника не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 по делу № А40-240839/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО6