Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химстройснаб» (Алтуфьевское шоссе, д.44, этаж, помещение, 5,VII, Ч комн 12, вн.тер.г. муниципальный округ Отрадное, Москва, 127566, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу № А40-240973/2022 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу, принятому в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Промстройконтракт» (119421, Москва, ул. Обручева, д. 13Б, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Химстройснаб» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Промстройконтракт» (далее – общество «Промстройконтракт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химстройснаб» (далее – общество «Химстройснаб») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 430 000 рублей, судебных расходов в размере 21 300 рублей, об обязании общества «Химстройснаб» удалить со страниц сайта https://himstroy.com фотографий и иллюстраций, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 (резолютивная часть от 09.01.2023), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество «Химстройснаб» удалить со страниц сайта https://himstroy.com фотографии и иллюстрации, исключительные права на которые принадлежат обществу

«Промстройконтракт»; с общества «Химстройснаб» в пользу общества «Промстройконтракт» взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на произведения в размере 210 000 рублей, судебные расходы в размере 21 300 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, общество «Химстройснаб» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А40-240973/2022 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Химстройснаб» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество «Промстройконтракт» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соблюдение судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как усматривается из заявленных требований, размер компенсации обществом определен истцом на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования произведения изобразительного искусства.

Как установили суды и усматривается из материалов дела, обществу «Промстройконтракт» принадлежат исключительные права на иллюстрации «Общий вид опалубки «PSK-CUP», «Стеновая опалубка в сборе», фотографическое произведение «Опалубка колонн PSK-Classic».

Обществом «Промстройконтракт» выявлено размещение и использование обществом «Химстройснаб» без его согласия в сети «Интернет» на страницах сайта по адресу https://himstroy.com результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат истцу.

По адресам https://himstroy.com/product/opalubka-perekrytij-obemnaya- stoechno-chashechnaya/, https://himstroy.com/product-category/opalubka- perekrytij/, https:/himstroy.com/produciyopalubka-perekr>tij-na-osnove-obemnyh- stoekklinovaya/, https://himstroy.com/product/balka-dlya-opalubki-perekrytij-bdk- l/, https://himstroy.eom/shop/page/3 размещена и используется ответчиком иллюстрация «Общий вид опалубки «PSK-CUP», исключительные права на которую принадлежат истцу.

По адресу https://himstroy.com/product-category/krupnoshhitovaya- opalubka-sten/ размещена и используется ответчиком иллюстрация «Стеновая опалубка в сборе», исключительные права на которую принадлежат истцу.

По адресу https://himstroy.com/product-category/opalubka-kolonn/ размещена и используется ответчиком фотография «Опалубка колонн PSK- Classic», исключительные права на которую принадлежат истцу.

Итого, 7 (семь) случаев незаконного использования обществом «Химстройснаб» результатов интеллектуальной деятельности общества «Промстройконтракт» – 6 (шесть) случаев использования иллюстраций, 1 (один) случай использования фотографии.

Факт размещения и использования результатов интеллектуальной деятельности, подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств (осмотра сайта) № 77 АГ 0969784 от 25.07.2022.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, проверив расчет истца, проведя соответствующий расчет фактической стоимости права применительно к использованным к количеству нарушений, допущенных ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер обоснованной и подлежащей взысканию компенсации применительно к нарушению исключительных прав на иллюстрацию «Общий вид опалубки «PSK-CUP» в рассматриваемом случае составляет 150 000 рублей (30 000 рублей (15 000 рублей стоимость лицензии х 2) х 5 (количество

нарушений), на иллюстрацию «Стеновая опалубка в сборе» составляет 40 000 рублей (20 000 рублей (стоимость лицензии) х 2) и на фотографическое произведение «Опалубка колонн PSK-Classic» составляет 20 000 рублей (10 000 рублей (стоимость лицензии) х 2).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что размер обоснованной и подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав на иллюстрацию «Стеновая опалубка в сборе» составляет 260 000 рублей (130 000 рублей (стоимость лицензии) х 2).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что иллюстрация «Стеновая опалубка в сборе» представляет собой результат финального сбора других ранее созданных инженерных иллюстраций. Изображение инженерной иллюстрации «Стеновая опалубка в сборе» показывает именно «сборку» изначальных элементов, оно включает в себя ценность всех созданных до этого ЗD-моделей, которые сначала создавались автором за отдельную стоимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что итоговая стоимость права использования иллюстрации «Стеновая опалубка в сборе» равна 130 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о совершении ответчиком нарушений исключительных прав истца, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм

процессуального права, содержат обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что нотариальный протокол осмотра доказательств является недопустимым и недостоверным доказательством, нельзя признать состоятельным, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих достоверность содержащихся в нем сведений.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В связи с представлением обществом «Промстройконтракт» нотариального протокола осмотра, а также, поскольку в предусмотренном процессуальным законодательством порядке действия нотариуса либо сами по себе нотариально оформленные документы не оспорены, у судов при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания для сомнения в факте существования сведений, содержащихся в этом акте.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявление о фальсификации протокола осмотра доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (абзац шестой пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Из пунктов 14 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке

гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что претензия должна содержать указание на материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение по урегулированию спора. Поэтому если претензия содержит данные сведения, то порядок досудебного урегулирования спора можно считать соблюденным.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что из материалов дела не усматривается, что ответчик имел намерение урегулировать спор с истцом мирным путем во внесудебном порядке.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обязательный претензионный порядок разрешения спора не должен приводить к ограничению права стороны на судебную защиту и в том случае, если спор не был разрешен в досудебном порядке, он может быть передан на рассмотрение в арбитражный суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации № R (86) 12 Комитета министров Совета Европы «О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды» (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Претензия с требованием прекратить нарушение исключительных прав истца и выплатить компенсацию, направлена в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором № 11763073026747.

Поскольку ответчиком получена досудебная претензия и из его поведения не усматривается намерение разрешить спор с истцом во внесудебном порядке, с учетом изложенных правовых позиций, в рассматриваемом случае не имеет правового значения тот факт, что к претензии, направленной в адрес ответчика, не были приложены документы, на формальное отсутствие которых указывает заявитель кассационной жалобы.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что он не получил от истца копии документов в обоснование претензии не может быть принята во внимание, поскольку на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наделен правом на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде.

В отношении довода о том, что договоры авторских заказов не являются надлежащими доказательствами, суд кассационной инстанции отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций верно был сделан

вывод о том, что указанные договоры являются надлежащим доказательством факта принадлежности истцу исключительного права на спорные результаты интеллектуальной деятельности, а также представленные акты приема-передачи денежных средств являются допустимым и относимым подтверждением оплат по указанным договорам авторского заказа.

Из обжалуемых судебных актов следует, что арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в аналогичных спорах о защите исключительных прав и взыскании компенсации с участием истца и других нарушителей договору авторского заказа от 06.12.2012 № 0612/2010 и Акту приема-передачи денежных средств от 03.07.2007 дали надлежащую правовую оценку и указали на допустимость данных актов в качестве доказательства оплаты стоимости работ авторов по договорам авторского заказа и выводы судов имеют преюдициальное значение в рамках настоящего спора согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также считает несостоятельным довод о том, что суд первой инстанции до вынесения судебного акта по делу не рассмотрел ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении третьего лица, о направлении запросов, поскольку не было вынесено отдельное определение, в котором были бы указаны причины, по которым ходатайства отклонены.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что положениями Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено вынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств в силу чего суд первой инстанции правомерно изложил результаты рассмотрения данного ходатайства ответчика в мотивированном решении.

Учитывая, что определение об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то обстоятельство, что суд первой инстанции не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц в виде отдельного судебного акта не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных ими обстоятельств спора, и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе переоценивать доказательства.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права

и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу № А40-240973/2022 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу, рассмотренные в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.А. Булгаков