Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобалекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года по делу №А40-241484/20, по иску ООО "Глобалекс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Правительству Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы (ОГРН: 103771008645721.06.2022, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, расторжении инвестиционного контракта, встречное исковое заявление о признании инвестиционного контракта прекращенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.04.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.04.2022,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 16.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобалекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в размере 760 725 648 руб. 00 коп., о расторжении инвестиционного контракта № 6-513/НР-1 от 20.09.1995 г. В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Правительства Москвы к ООО «Глобалекс» о признании инвестиционного контракта № 6-513/НР-1 от 20.09.1995 г. прекращенным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года в удовлетворении встречного искового заявления Правительства Москвы к ООО «Глобалекс» о признании инвестиционного контракта прекращенным отказано. Частично удовлетворены исковые требования ООО «Глобалекс» к Правительству Москвы о взыскании денежных средств в размере 856 651 742 3 руб. 49 коп. и о расторжении инвестиционного контракта. Расторгнут инвестиционный контракт от 20.09.1995 г. № 6-513/НР-1, с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО «Глобалекс» взысканы убытки в размере 760 725 648 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 решение суда первой инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 21.06.2022 заявление ООО "Глобалекс об уточнении исковых требований удовлетворено.

Заявление Правительства г. Москвы о пропуске срока исковой давности удовлетворено.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Глобалекс" к высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы - Правительству Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 760 725 648, 00 руб. и о расторжении инвестиционного контракта в полном объеме отказано.

Встречные исковые требования высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалекс" о признании инвестиционного контракта и обязательств в части по нему прекращенными удовлетворены в полном объеме.

Обязательства по инвестиционному контракту от 20 сентября 1995 г. № 6-513/НР-1 в части строительства объекта № 3 признаны прекращенными в связи с невозможностью их исполнения.

Инвестиционный контракт от 20 сентября 1995 г. № 6-513/НР-1 признан прекращенным.

С общества с ограниченной ответственностью "Глобалекс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 12 000, 00 руб.

ООО "Глобалекс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель не согласен с доводом суда первой инстанции о недоказанности неосновательного обогащения, что ООО «Глобалекс» не приобретало никаких квартир для расселения, а потому не имеет правовых оснований истребовать неосновательное обогащение.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Глобалекс» не заявляло о взыскании затрат на отселение ни до подачи иска, ни во время его первоначального рассмотрения, а потому указанное подтверждает, что такие затраты не были понесены, противоречит материалам дела.

Также ссылается на то, что довод суда первой инстанции о том, что истец изменил основание иска (с взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) не соответствует действительности и свидетельствует о неверном применении норм права и указаний ВС РФ и ВАС РФ.

Не согласен с тем, что обществом пропущен срок исковой давности.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о невозможности взыскания компенсации за спорные метры по причине того, что сторонами инвест. контракта была согласована замена объекта по адресу: ФИО4 ул., д. 11/4, стр. 2 на объект по адресу: ул. Марии Ульяновой, вл. 4а, не обоснованы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Как усматривается из материалов дела, между Правительством Москвы и ЗАО «Натали - Москва» заключен инвестиционный контракт от 20.09.1995 № 6-513/НР по реализации инвестиционного проекта на территории ЦАО города Москвы ТУ «Пресненское» в части проектирования, проведения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ за счет инвестора, по следующим объектам: объект №1 — реконструкция жилого дома по адресу: <...>; объект №2 — реконструкция жилого дома по адресу: <...>; объект № 3 - строительство жилого дома общей площадью около 1000 кв.м по адресу: г. Москва, Столовый пер., владение 9.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта после выполнения сторонами обязательств по контракту производится раздел долевой собственности в натуре: инвестору - 50% общей жилой и нежилой площади в объектах 1, 2, 3. Правительству Москвы (Администрации) — 50% общей жилой и нежилой площади в объектах 1, 2, 3.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.1998 № 1017 «О передаче доли города по инвестиционному контракту от 20.09.1995 № 6-513/НР-1» определено, что условия в части объекта № 1 и объекта № 2 выполнены полностью (акт частичной реализации контракта от 23.08.1999), а также закреплено изменение распределения долей между участниками контракта.

В объекте №№ 1 и 2 Правительство Москвы передает инвестору 60% площадей в наземной части и 80% площадей в подземной части объектов. Кроме того, в качестве компенсации за проведенное инвестором отселение 81 жителя из объекта №2 (Садовая-Кудринская ул., д.д.2/62, стр.2) Правительство Москвы передает инвестору 1099 кв.м в объекте № 3 (Столовый пер., вл. 9).

Пунктом 3.2 указанного Постановления Правительства Москвы, произведена замена объекта №3 (Столовый пер. вл. 9) на объект по адресу: <...> л.11/4, стр. 2.

Согласно дополнительному соглашению № 6-513/НР-1-1418 УП от 29.06.1999 года, оформлена частичная переуступка прав и обязанностей по контракту от ЗАО «Натали-Москва» к ОАО «Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера «Титул» в части объектов №1 и №2, при этом установлено что компенсационная доля Правительства Москвы - 1099 кв.м передается инвестору из доли Правительства Москвы из объекта: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр.2.

В соответствии с договором об уступке прав от 27.04.2000 года, заключенным между первоначальным инвестором (ЗАО «Натали-Москва») и ООО «Глобалекс» первоначальный инвестор уступил свои права и обязанности инвестора по объекту №3: (ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр.2, как то: 50% площадей жилой и нежилой недвижимости, что составляет 966 кв.м от общей площади объекта 1932 кв.м и компенсационные 1099 кв.м площадей, переданные Правительством Москвы в данном объекте, (Постановление Правительства Москвы от 29.12.1998 № 1017).

Истец указывал, что на основании постановления Правительства Москвы от 16.07.2002 года № 565-ПП «О реконструкции объекта по адресу: ФИО4 ул. д. 11/4, стр.2 ООО «Глобалекс» стал инвестором по объекту, расположенному по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11 /4, стр.2.

25.01.2003 между Правительством Москвы и ООО «Глобалекс» заключено дополнительное соглашение к инвестиционному контракту №6-513/нр-1- 2041УП.

Как было указано истцом, инвестором проведены все работы по всем стадиям согласования, все необходимые комиссии и их заключения, проектные работы и их согласования.

Правительством Москвы объект по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр.2 передан в федеральную собственность и постоянное (бессрочное) пользование управлению Московской консерватории, что установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу А40- 127499/2011.

Распоряжением Правительства Москвы от 03.03.2008 года № 405-Р «О предоставлении ООО «Глобалекс» объекта по адресу: ул. Марии Ульяновой, вл. 4А», произведена замена объекта № 3 инвестиционного контракта от 20.09.1995 № 6-513/нр-1: с объекта по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4 стр.2 на объект по адресу: ул. Марии Ульяновой, вл. 4 а.

Соответствующее дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 20.09.1995 г. № 6-513/нр-1 подписано Правительством Москвы и ООО «Глобалекс» 13.10.2008 года.

Истец пояснял, что в 2008 инвестором выполнена предпроектная и исходно-разрешительная документация строительства 17-ти этажного жилого комплекса по адресу: ул. Марии Ульяновой, вл.4А, рассмотренная и одобренная решением Регламентной комиссии архитектурного совета г. Москвы от 12.12.2008.

Принимая во внимание, что земельный участок по данному адресу на момент передачи его ответчиком истцу не был отмежован и его границы не определены, по заявлению истца ГУП города Москвы «Главное архитектурно - планировочное управление Москомархитектуры» в 2010 году произвел анализ земельно-имущественных отношений и градостроительного потенциала территории, в границах улицы Крупской, Ленинского проспекта, улицы Марии Ульяновой, проспекта Вернадского (ЮЗАО). В 2010 году ГУП города Москвы «Главное архитектурно — планировочное управление Москомархитектуры» выпустило проект № 06.102.2010 межевания территории квартала 17 ограниченного улицей Крупской, Ленинским проспектом, улицей Марии Ульяновой, проспектом Вернадского (для вынесения на публичные слушания)

05.05.2011 Градостроительно-земельной комиссией города Москвы было принято решение о нецелесообразности дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Марии Ульяновой, вл. 4а. с расторжением инвестиционного контракта (реестровый № 000-95) по соглашению сторон, а при отказе инвестора от подписания соглашения о расторжении инвестиционного контракта — в судебном порядке (протокол № 22 от 05.05.2011 года).

ООО «Глобалекс» обращалось в суд с иском к Правительству Москвы об обязании выполнить условия контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу № А40-127499/2011 суд обязал Правительство Москвы выполнить условия контракта №6-513/НР-1 (пункт 4.2, пункт 5.1.4) по заключению с ООО «Глобалекс» договора аренды земельного участка общей площадью 0,8 га, имеющего адресные ориентиры <...>, и оказать ООО «Глобалекс» необходимое содействие по оформлению в установленном порядке договора аренды. Правительство Москвы обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 24.02.2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года в пересмотре решения суда от 24 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

25.03.2013 в адрес ООО «Глобалекс» поступило письмо Правительства Москвы от 07.02.2013 за №19-23-2061/2 об отказе Правительства Москвы от инвестиционного контракта от 20.09.1995 №6-513/НР-1 (реестровый номер 12- 000836-5001-0012-00001-95) и выходе из него по истечении трех месяцев с момента получения ООО «Глобалекс» вышеуказанного уведомления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 по делу № А40-38668/2013 односторонний отказ Правительства Москвы от контракта признан недействительным.

Истец указывал, что согласно выводам суда по указанному делу по своей правовой природе контракт является смешанным договором, содержащим элементы строительного подряда и купли - продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 по делу А40-167695/2014 отказано в удовлетворении требований Правительства Москвы о признании незаключенным инвестиционного контракта от 20.09.1995 № 6-513/НР-1 в части объекта №3 (ул. Большая Никитская, д.11/4, стр.2).

Истец указывал, что в декабре 2017 году обращался с заявлением о расторжении контракта и компенсации понесенных затрат (письма от 08.12.2017, от 26.12.2017, от 28.02.2018, от 06.05.2018, от 22.05.2018, от 23.08.2018) в Департамент экономической политики и развития города Москвы, уполномоченный на регулирование инвестиционной деятельности в городе Москве до 26.09.2018 года, а после указанной даты с письмами от 05.10.2018, от 10.10.2018, от 19.02.2019, 02.08.2019 в Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы (третье лицо).

По результатам рассмотрения истцу отказано в компенсации затрат, при этом каких-либо действий по расторжению контракта не осуществлено. По мнению истца компенсации подлежат неполученные и признанные в качестве долга ответчика Постановлением Правительства Москвы от 29.12.1998 № 1017 помещения общей площадью 1099 кв.м в реконструированном здания по адресу: <...>, стоимостью 350 095 852 руб., которая определена на основании отчета об оценке от 22.02.2018 №2018-36 на дату оценки, а также величины инфляционного изменения стоимости оцениваемых прав требования на жилые помещения от даты оценки на 22.12.2020 года; прямые затраты, понесенные в ходе реализации контракта в размере 95 926 094 руб. 49 коп., которые определены на основании экспертного заключения об определении величины компенсации затрат от 22.02.2018; упущенная выгода за жилые помещения, общей площадью 966 кв.м в реконструированном здании по адресу: <...> в связи с не реализацией контракта стоимостью 410 629 796 руб., которая определена на основании отчета об оценке от 22.02.2018 года №2018-43 на дату оценки, а также величины инфляционного изменения стоимости оцениваемых прав требования на жилые помещения от даты оценки на 22.12.2020 г.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что вследствие принятия Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Москвы» исполнение обязательств по строительству объекта № 3 по контракту на земельном участке с адресным ориентиром: ул. Марии Ульяновой, вл. 4 стало невозможным (как в связи с невозможностью предоставления истцу земельного участка, так и в связи с невозможностью осуществления строительства объекта № 3 в зоне сохраняемого землепользования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что обязательства сторон по контракту в части строительства объекта №3 прекращены вследствие невозможности их исполнения.

Обязательства сторон в части объектов № 1 и № 2, в свою очередь, прекращены надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 23 августа 1999 г., в пункте 1 которого зафиксировано, что все условия и обязательства сторон настоящего инвестиционного проекта в части объектов № 1 и № 2 выполнены в полном объеме.

В связи с этим, как посчитал ответчик, все обязательства по контракту в отношении всех объектов прекращены.

Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Ответчик (Истец по встречному иску) посчитал, что в объектах № 1 и № 2 по контракту Правительство Москвы не получило никакого имущества, а Истец (Ответчик по встречному иску), в свою очередь, не имеет отношения к реализации инвестиционного проекта в части объектов № 1 и № 2.

Доводы Истца (Ответчика по встречному иску) о том, что Правительство Москвы «безвозмездно получило в собственность дополнительные площади в реконструированных объектах», не доказаны.

Так, в части объекта № 3 по контракту (первоначально - строительство жилого дома по адресу: Столовый пер., вл. 9, затем - реконструкция жилого дома по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2, затем - строительство объекта по адресу: ул. Марии Ульяновой, вл. 4а) инвестиционный проект не был реализован, что исключает возможность приобретения (сбережения) какого-либо имущества в объекте № 3 кем-либо за счет кого-либо.

В части «стоимости приобретенных ООО «Глобалекс» квартир для расселения жителей домов, подлежащих реконструкции в ходе реализации инвестиционного проекта» Ответчик (Истец по встречному иску) отметил следующие обстоятельства.

Отселение жителей производилось из объектов № 1 и № 2. Реализация инвестиционного проекта в части объектов № 1 и № 2 (и в том числе, переселение жителей) осуществлялась другим инвестором. Протоколом о переселении жителей из дома 2/62 по Садовой-Кудринской улице подтверждается, что данные мероприятия были осуществлены ЗАО «Натали-Москва», а не Истцом.

Исполнение всех обязательств по контракту в части объектов № 1 и № 2 подтверждено актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 29 июня 1999 г., подписанным с открытым акционерным обществом «Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера «Титул», которому дополнительным соглашением от 29 июня 1999 г. к контракту была произведена уступка прав от первоначального инвестора (ЗАО «Натали-Москва») в части объектов № 1 и № 2.

ООО «Глобалекс» дополнительным соглашением от 25 января 2003 г. к контракту была произведена уступка прав и обязанностей по контракту от ЗАО «Натали-Москва» только в части реконструкции объекта № 3.

Таким образом, Истец не приобретал никаких квартир для расселения жителей домов, подлежавших реконструкции в ходе реализации инвестиционного проекта, и, соответственно, не имеет никаких правовых оснований истребовать их стоимость в качестве неосновательного обогащения.

Истцом в материалы дела не было представлено доказательств передачи в собственность Правительства Москвы каких-либо квартир для переселения в рамках реализации инвестиционного проекта (то есть, приобретения или сбережения Правительством Москвы указанного имущества), вследствие чего стоимость данных квартир не может являться неосновательным обогащением Правительства Москвы.

В связи с непредоставлением Истцом в материалы дела договоров купли-продажи, реквизиты которых указаны в протоколе о переселении жителей, Истцом также не подтвержден размер заявленного требования.

Истец (Ответчик по встречному иску) ни при подаче заявлений о возмещении прямых затрат в уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы, ни при первоначальном рассмотрении настоящего дела не включал в перечень прямых затрат, понесенных при реализации инвестиционного проекта, денежные средства на отселение (переселение) жителей, что также является подтверждением того, что Истцом такие затраты понесены не были.

Учитывая вышеизложенное, довод общества о том, что Правительство Москвы «увеличило состав и стоимость имущества, принадлежащего городу, за счет вложений ООО «Глобалекс», признан судом первой инстанции необоснованным.

Кроме того, Правительство Москвы поддержало заявление о пропуске срока исковой давности.

Указанная позиция была поддержана третьим лицом Департаментом инвестиционной и промышленной политики города Москвы, пояснив нижеследующее.

В судебном заседании 16.05.2022 Истец представил письменные пояснения по иску, в которых изменил основание иска - с взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения.

Ответчик и третье лицо в ранее представленных возражениях указывали, что само по себе наличие действующего инвестиционного контракта не может влиять на начало течения сроков исковой давности.

Так, определение даты начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств не связано с моментом прекращения (расторжения) инвестиционного контракта.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21 августа 2017 г. № 305-ЭС17-1467 при рассмотрении дела со схожими фактическими обстоятельствами сформулировал следующую правовую позицию: срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 2 статьи 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. То обстоятельство, что условия инвестиционного контракта распространяют свое действие на отношения сторон до полного их завершения, не влияет на течение срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению Ответчика (Истца по встречному иску), Истец (Ответчик по встречному иску) с 8 апреля 2016 года знал о нарушении своих прав по Контракту), невозможности реализации Контракта ни добровольно (в связи с наличием решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы), ни принудительно (в связи с прекращением постановлением от 08.04.2016 №. 7710/13/39/77 исполнительного производства по делу № А40-127499/11) в связи с чем срок исковой давности истекает 8 апреля 2019 года.

Вместе с тем, постановление от 08.04.2016 № 7710/13/39/77 о прекращении исполнительного производство было принято на основании решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу № А40-127499/11, которое было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2016 года.

Окончательное решение суда об отказе в пересмотре решения суда от 24 февраля 2012 года по делу № А40-127499/2011по вновь открывшимся обстоятельствам вступило в силу 9 февраля 2017 года (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью изготовленное 16 февраля 2017 года), в связи с чем, с этой даты, следует первоначально исчислять срок исковой давности по рассматриваемому делу.

Факт не прекращения договорных отношений между сторонами не имеет значения для определения срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента, когда Истцу стали известны все обстоятельства, позволяющие ему предъявить иск в суд.

С учетом позиции Истца, согласно которой он уже в мае 2017 г. понимал невозможность исполнения судебных актов по делу № А40-127499/2011, третье лицо поддержало заявление о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве Правительства Москвы и Департамента на исковое заявление ООО «Глобалекс» стороны указывали, что Истцу не перешли права и обязанности в части объектов № 1 и № 2.

Истцу были переданы права и обязанности исключительно в части реконструкции объекта № 3.

Все права и обязанности в части объектов № 1 и № 2 были переданы ЗАО «Натали-Москва» другому лицу – открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера «Титул», с которым Правительством Москвы был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, в пункте 1 которого указано на то, что все условия и обязательства сторон настоящего инвестиционного проекта в части объектов № 1 и № 2 выполнены в полном объеме.

Третье лицо указывало на то, что с учетом стоимости передаваемых ООО «Глобалекс» прав - 2 000 000 (два миллиона) рублей - иной подход к переуступке прав и обязанностей от ЗАО «Натали-Москва» к Истцу в рамках реализации инвестиционного проекта фактически означает ничтожность договора уступки прав от 27 апреля 2000 г. между ЗАО «Натали-Москва» и ООО «Глобалекс».

Также третье лицо поясняло, что Истцу (Ответчику по встречному иску) не перешли права и обязанности по объектам № 1 и № 2, что подтверждается нижеследующими исследованными судом доказательствами:

- Дополнительным соглашением от 29 июля 1999г. № 6-513/НР-1-1418чуп, в соответствии с которым правопреемником ЗАО «Натали-Москва» в части реконструкции строений 1 и 2 дома 2/62 по ул. Садовая Кудринская является ОАО ИК СЗРМНС «Титул»;

- Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 1998 г. № 1017 «О передаче доли города по инвестиционному контракту от 20 сентября 1995 г. № 6-513/НР-1», пунктом 2 которого закреплены условия компенсации: учитывая, что жилая площадь, предоставленная ЗАО «Натали-Москва» для отселения 81 жителя коммунальных квартир строений I и 2 по Садовой-Кудринской ул., д. 2/62, составляет 2025 кв.м, и превышает долю города Москвы на 1099 кв.м,, администрация компенсирует ЗАО «Натали-Москва» из своей доли площадь в размере 926 кв.м в объектах 1 и 2 и 1099 кв.м. в объекте № 3 контракта.

- Актом от 23 августа 1999 г. № 6-513/НР-1-1449. о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 20 сентября 1995 г. № -513/НР-1 (том 10 л.д. 1-3), пунктом 4 которого участники инвестиционного контракта подтвердили факт передачи городом инвестору дополнительной нежилой площади в размере 926,96 кв.м. в качестве компенсации понесенных затрат за отселение жителей из дома №2/62 по Садово-Кудринской улице.

Третье лицо отмечало, что из представленных документов усматривается, что обязательства в части Объектов № 1 и 2 исполнены ЗАО «Натали-Москва»; администрация из своей доли передала Инвестору ЗАО «Натали-Москва» 926,96 кв.м, в связи с чем требование ООО «Глобалекс» о возврате данной доли в виде стоимости убытков неправомерно, так как уже исполнено предыдущему инвестору; в удовлетворении требований о взыскании затрат, понесенных при приобретении ООО «Глобалекс» квартир для расселения жителей домов, подлежащих реконструкции - по ул. Большая Никитская, д. 11/4, отказано. Решение в данной части сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Кроме того, третье лицо отмечало, что документов, подтверждающих размер сбереженного Правительством Москвы имущества по адресу: ул. Садовая-Кудринская, д. 2/62, стр. 1 и стр. 2 ООО «Глобалекс» не представлено и не может быть представлено, поскольку вся площадь объектов № 1 и 2 передана городом ЗАО «Натали-Москва» и ОАО ИК СЗРМНС «Титул». В удовлетворении требования о возмещении затрат, понесенных по адресам: ул. Большая Никитская, д. 11/4 и ул. Марии Ульяновой, вл. 4а, по настоящему делу было отказано. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал надлежащим отметить нижеследующее.

На основании пункта 5 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов, 13 утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27 августа 2012 г. № 433-ПП (в редакции, действовавшей в момент обращения общества с заявлением о возмещении затрат), в соответствии с настоящим Порядком подлежат возмещению следующие затраты, понесенные инвесторами в рамках исполнения обязательств по инвестиционным контрактам (договорам):

-затраты, понесенные при выводе пользователей, собственников нежилых зданий, помещений (при освобождении нежилых зданий, помещений),

-затраты, понесенные при отселении (переселении) жителей, ином освобождении инвестором жилых помещений, в том числе затраты, понесенные при перевозке имущества жителей при их отселении (переселении),

-затраты, понесенные при проведении работ по проектированию, строительству (реконструкции) объектов капитального строительства, а также при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия,

-затраты, понесенные при выплате денежных средств за технологическое присоединение к электрическим сетям, денежные средства, фактически уплаченные инвестором в доход бюджета города Москвы,

-затраты, понесенные в период действия инвестиционного контракта (договора) на обеспечение охраны объекта капитального строительства, подлежащего строительству (реконструкции) либо в отношении которого подлежат проведению работы по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, при условии, что указанный объект не принадлежит инвестору на праве собственности,

-затраты, понесенные в период действия инвестиционного контракта (договора) на приобретение движимого имущества, в том числе оборудования, его монтаж и пусконаладочные работы, в случае, если объект капитального строительства, в целях оснащения и оборудования которого данное имущество приобретено, введен в эксплуатацию,

-затраты, понесенные в период действия инвестиционного контракта (договора) на выполнение работ по перекладке (переносу) сетей инженерно- 14 технического обеспечения, в случае, если данные работы выполнены при строительстве (реконструкции) введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, перечень затрат, которые могут подлежать возмещению в рамках указанного Порядка, является закрытым.

Истцом не было представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что понесенные убытки Истца относятся к одним из вышеперечисленным затратам.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец, заявляя требования о взыскании убытков в любой форме, должен был доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер причиненного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истцом (Ответчиком по встречному иску) не было представлено соответствующих доказательств, в том числе доказательств подтверждающие и обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что 20 сентября 1995 между Правительством Москвы и акционерным обществом закрытого типа «Натали-Москва» (в дальнейшем - закрытое акционерное общество «Натали-Москва») был заключен инвестиционный контракт № 6-513/НР-1, предусматривавший реконструкцию жилого дома по адресу: ул. Садовая Кудринская, д. 2/62, стр. 1 (объект № 1), реконструкцию жилого дома по адресу: ул. Садовая Кудринская, д. 2/62, стр. 2 (объект № 2), строительство жилого дома по адресу: Столовый переулок, вл. 9 (объект № 3).

Дополнительным соглашением от 29 июня 1999 г. к контракту была произведена уступка прав закрытого акционерного общества «Натали-Москва» в части реконструкции жилых домов по адресу: ул. Садовая Кудринская, д. 2/62, стр. 1 и 2 (объекты № 1 и № 2) открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера «Титул», был изменен предмет контракта в части объекта № 3: вместо строительства жилого дома по адресу: Столовый пер., вл. 9 - реконструкция жилого дома по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2.

23 августа 1999 между Правительством Москвы и ОАО «Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера «Титул» был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в отношении объектов № 1 и № 2. Согласно пункту 1 указанного акта все условия и обязательства сторон настоящего инвестиционного проекта в части объектов № 1 и № 2, принятых в эксплуатацию в установленном порядке, выполнены в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 13 октября 2008 г. к контракту был изменен предмет контракта в части объекта № 3: вместо реконструкции жилого дома по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2 -строительство объекта по адресу: ул. Марии Ульяновой, вл. 4а.

5 мая 2011 Градостроительно-земельной комиссией города Москвы было принято решение согласиться с нецелесообразностью дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Марии Ульяновой, вл. 4а с расторжением инвестиционного контракта по соглашению сторон, а при отказе инвестора от подписания соглашения о расторжении инвестиционного контракта - в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 по делу № А40-38668/2013, оставленным в силе постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 г., односторонний отказ Правительства Москвы от контракта на основании статей 1050, 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленный письмом от 7 февраля 2013 г., был признан недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 г. по делу № А40-127499/11, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2012 г., удовлетворен иск ООО «Глобалекс» об обязании Правительства Москвы выполнить условия контракта по заключению договора аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Марии Ульяновой, вл. 4а, и оказанию необходимого содействия по оформлению в установленном порядке договора аренды.

20 августа 2013 г. на основании выданного обществу исполнительного листа от 8 августа 2013 г. № АС 005884772 было возбуждено исполнительное производство № 7710/13/39/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2016 г. по делу № А40-127499/11 решение от 24 февраля 2012 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 8 апреля 2016 г. указанное исполнительное производство № 7710/13/39/77 было прекращено.

Согласно части 4 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Постановление о прекращении исполнительного производства было получено обществом 18 апреля 2016 г. и, как указывал ответчик, в судебном порядке обществом не оспаривалось, общество не обращалось ни с заявлением о возобновлении исполнительного производства на основании части 3 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни с заявлением о возбуждении нового исполнительного производства.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2016 г. по делу № А40-127499/2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2016 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017.

Согласно доводам Ответчика (Истца по встречному иску) в апреле 2016 г. обществу были известны все обстоятельства, позволявшие ему предъявить иск в суд.

Общество знало о том, что добровольная реализация инвестиционного проекта со стороны Правительства Москвы (в том числе, предоставление земельного участка для строительства объекта № 3) невозможна вследствие принятия решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 5 мая 2011 г. о нецелесообразности дальнейшей реализации инвестиционного проекта. Решения Комиссии вступают в силу с даты их утверждения председателем Комиссии и являются поручениями для обязательного исполнения органами исполнительной власти города Москвы; к функциям Комиссии относится рассмотрение вопросов о прекращении реализации инвестиционных проектов и расторжении (отказе от исполнения) соответствующих инвестиционных контрактов (соглашений) (пункт 2.4).

Как указывал Ответчик (Истец по встречному иску) в своих доводах, о состоявшемся решении Градостроительно-земельной комиссии города Москвы обществу было известно не позднее 2012 г., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г. по делу № А40-127499/2011. После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства общество узнало об утрате возможности принудительного исполнения судебного акта, которым на Правительство Москвы была возложена обязанность выполнить условия инвестиционного контракта по заключению договора аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры ул. Марии Ульяновой, вл. 4а, и оказанию необходимого содействия по оформлению в установленном порядке договора аренды.

Кроме того, Ответчик (Истец по встречному иску) указывал, что Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ были внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, который был дополнен главой V.I. «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности» (и, в частности, статьей 39.6, закрепляющей закрытый перечень случаев предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов). Статьи 28-34 Земельного кодекса Российской Федерации, ранее регулировавшие соответствующие правоотношения, были признаны утратившими силу.

Также Ответчик (Истец по встречному иску) заявлял, что постановление Правительства Москвы от 27 августа 2012 г. № 433-ПП «Об утверждении Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов», не является предусмотренной законом обязательной процедурой разрешения спора во внесудебном порядке, в связи с чем применительно к пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не может предусматривать процедуру разрешения спора во внесудебном порядке, приостанавливающую течение срока исковой давности.

С учетом изложенного, Ответчик (Истец по встречному иску) указал на то, что обращение общества в уполномоченный орган с заявлением о возмещении прямых затрат, понесенных в рамках реализации инвестиционного проекта, не может быть признано процедурой разрешения спора во внесудебном порядке, приостанавливающей течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, не являющихся затратами общества, понесенными в рамках исполнения обязательств по инвестиционному контракту.

В материалах дела имеется ответ Департамента экономической политики и развития города Москвы от 6 ноября 2018 г. № ДПР-3- 3738/18, из которого следует, что обществом заявлены к возмещению сумма прямых затрат в размере 51 343 826 руб. 91 коп. и сумма в размере 674 984 000 руб. - стоимость помещений общей площадью 2065 кв. м, расположенных по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2.

Департамент экономической политики и развития города Москвы указал на то, что размер затрат инвестора, понесенных в рамках исполнения обязательств по инвестиционному контракту, составил 644 917 руб. 81 коп. Остальные суммы, заявленные обществом (в том числе, в части стоимости помещений), признаны Департаментом экономической политики и развития города Москвы не подлежащими возмещению в качестве прямых затрат.

Таким образом, в части требования о взыскании убытков - стоимости помещений площадью 1099 кв. м. и 966 кв. м в объекте по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2, ответ Департамента экономической политики и развития города Москвы, не может быть квалифицирован как признание долга, поскольку подтвержденные в данном ответе затраты не связаны с денежной суммой, которая была взыскана в настоящем деле в пользу общества в качестве убытков (стоимость помещений).

Доводы Истца (Ответчика по встречному иску) о том, что Ответчик (Истец по встречному иску) совершил действие, свидетельствующее о признании требования истца по праву, но не по размеру прямо противоречат пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому признание части долга не свидетельствует о признании долга в целом.

Кроме того, на момент составления ответа Департамент экономической политики и развития города Москвы не являлся уполномоченным органом по рассмотрению вопросов в сфере инвестиционной деятельности, на что указано в ответе. Обратного Истцом (Ответчиком по встречному иску) не было доказано.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Таким образом, доводы Истца (Ответчика по встречному иску) о том, что ответ органа исполнительной власти города Москвы, не обладающего соответствующими полномочиями, может быть квалифицирован как признание долга, не доказаны.

Иные документы, которые могли бы быть расценены в качестве признания долга, Истцом (Ответчиком по встречному иску) не представлены.

Доводы Истца (Ответчика по встречному иску) о том, что факт наличия переписки между обществом и органами исполнительной власти города Москвы может подтверждать признание Правительством Москвы долга, также не были доказаны.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, Истец (Ответчик по встречному иску) с 08.04.2016 года узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, согласно Постановлению от 08.04.2016 г. № 7710/13/39/77 о прекращении исполнительного производства, в связи с чем срок исковой давности истек – 08.04.2019 года.

В связи с изложенным, Арбитражный суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворить заявление Ответчика (Истца по встречному иску) о пропуске Истцом (Ответчиком по встречному иску) срока исковой давности.

Также, при исследовании доказательств, было установлено, что Истец (Ответчик по встречному иску), заявляя о взыскании рыночной стоимости жилых помещений площадью 966 кв. м в объекте по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2, не учел то обстоятельство, что Дополнительным соглашением от 13 октября 2008 г. к контракту общество и Правительство Москвы согласовали замену объекта по адресу: ФИО4 ул., д. 11/4, стр. 2 на объект по адресу: ул. Марии Ульяновой, вл. 4а (пункт 3 дополнительного соглашения).

Таким образом, после подписания данного дополнительного соглашения к контракту объект по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2 был исключен из предмета инвестиционного контракта.

С учетом вышеизложенных установленных обстоятельств при новом рассмотрении, а также тем, что Истец (Ответчик по встречному иску) не представил соответствующих доказательств подтверждающих обратное относительно доводов Ответчика (Истца по встречному иску), в том числе относительно соблюдения сроков исковой давности, Арбитражный суд Москвы посчитал подлежащим отказать в удовлетворении основных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела сделан обоснованный вывод о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств.

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств началось с 18 апреля 2016г.

20 сентября 1995 г. между Правительством Москвы и акционерным обществом закрытого типа «Натали-Москва» (в дальнейшем - закрытое акционерное общество «Натали-Москва») был заключен инвестиционный контракт № 6-513/НР-1, предусматривавший:

- реконструкцию жилого дома по адресу: ул. Садовая Кудринская, д. 2/62, стр. 1 (объект № 1),

- реконструкцию жилого дома по адресу: ул. Садовая Кудринская, д. 2/62, стр. 2 (объект № 2),

- строительство жилого дома по адресу: Столовый переулок, вл. 9 (объект № 3).

Дополнительным соглашением от 29 июня 1999 г. к контракту:

- была произведена уступка прав закрытого акционерного общества «Натали-Москва» в части реконструкции жилых домов по адресу: ул. Садовая Кудринская, д. 2/62, стр. 1 и 2 (объекты № 1 и № 2) открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера «Титул»,

- был изменен предмет контракта в части объекта № 3: вместо строительства жилого дома по адресу: Столовый пер., вл. 9 - реконструкция жилого дома по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2.

23 августа 1999 г. между Правительством Москвы и ОАО «Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера «Титул» был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в отношении объектов № 1 и № 2. Согласно пункту 1 указанного акта все условия и обязательства сторон настоящего инвестиционного проекта в части объектов № 1 и № 2, принятых в эксплуатацию в установленном порядке, выполнены в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 13 октября 2008г. к контракту был изменен предмет контракта в части объекта № 3: вместо реконструкции жилого дома по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2 -строительство объекта по адресу: ул. Марии Ульяновой, вл. 4а.

5 мая 2011 г. Градостроительно-земельной комиссией города Москвы было принято решение согласиться с нецелесообразностью дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Марии Ульяновой, вл. 4а с расторжением инвестиционного контракта по соглашению сторон, а при отказе инвестора от подписания соглашения о расторжении инвестиционного контракта - в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 г. по делу № А40-38668/13, оставленным в силе постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 г., односторонний отказ Правительства Москвы от контракта на основании статей 1050, 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленный письмом от 7 февраля 2013 г., был признан недействительным.

Постановлением от 8 апреля 2016 г. указанное исполнительное производство № 7710/13/39/77 было прекращено.

Постановление о прекращении исполнительного производства было получено обществом 18 апреля 2016 г. и в судебном порядке обществом не оспаривалось.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2016 г. по делу № А40-127499/11 решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2016 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г.

Вместе с тем, общество не обращалось ни с заявлением о возобновлении исполнительного производства на основании части 3 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни с заявлением о возбуждении нового исполнительного производства.

Уже в апреле 2016 г. обществу были известны все обстоятельства, позволявшие ему предъявить иск в суд, в связи со следующим.

Во-первых, общество знало о том, что добровольная реализация инвестиционного проекта со стороны Правительства Москвы (в том числе, предоставление земельного участка для строительства объекта № 3) невозможна вследствие принятия решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 5 мая 2011 г. о нецелесообразности дальнейшей реализации инвестиционного проекта.

Согласно Положению о Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 16 ноября 2010 г. № 1019-ПП (в редакции от 12 апреля 2011 г., действовавшей на момент принятия решения от 5 мая 2011 г.):

- Градостроительно-земельная комиссия города Москвы создана для оперативного решения вопросов в области градостроительства, инвестиционной деятельности, земельных отношений, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, реставрации недвижимых объектов культурного наследия. Решения Комиссии вступают в силу с даты их утверждения председателем Комиссии и являются поручениями для обязательного исполнения органами исполнительной власти города Москвы;

- к функциям Комиссии относится рассмотрение вопросов о прекращении реализации инвестиционных проектов и расторжении (отказе от исполнения) соответствующих инвестиционных контрактов (соглашений) (пункт 2.4).

После принятия указанного решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 5 мая 2011 г. действия Правительства Москвы и органов исполнительной власти города Москвы были направлены и могли быть направлены исключительно на прекращение правоотношений по реализации инвестиционного проекта.

О состоявшемся решении Градостроительно-земельной комиссии города Москвы обществу было известно не позднее 2012 г., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г. по делу № А40-127499/11 (абз. 14 стр. 2).

Во-вторых, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства общество узнало об утрате возможности принудительного исполнения судебного акта, которым на Правительство Москвы была возложена обязанность выполнить условия инвестиционного контракта по заключению договора аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры ул. Марии Ульяновой, вл. 4а, и оказанию необходимого содействия по оформлению в установленном порядке договора аренды

Таким образом, в апреле 2016 г. общество знало о том, что инвестиционный проект в дальнейшем не будет реализован ни добровольно (в связи с наличием указанного решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы), ни принудительно (в связи с прекращением исполнительного производства по делу № А40-127499/11), и строительство объекта № 3 по контракту осуществлено не будет. Соответственно, общество в апреле 2016 г. знало о нарушенном праве (в том случае, если полагает, что какое-либо его право нарушено) и о надлежащем ответчике и не было лишено возможности обратиться в суд с соответствующим требованием о взыскании убытков.

Кроме того, Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ были внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, который был дополнен главой V.I. «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности» (и, в частности, статьей 39.6, закрепляющей закрытый перечень случаев предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов). Статьи 28-34 Земельного кодекса Российской Федерации, ранее регулировавшие соответствующие правоотношения, были признаны утратившими силу. Указанный Федеральный закон вступил в силу 1 марта 2015 г.

Часть 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности, в аренду без проведения торгов лицу, с которым заключен инвестиционный контракт на строительство объекта капитального строительства.

Течение срока исковой давности по требованию общества о взыскании денежных средств не приостанавливалось.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Постановление Правительства Москвы от 27 августа 2012 г. № 433-ГШ «Об утверждении Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов» очевидно не является законом, в связи с чем применительно к пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не может предусматривать процедуру разрешения спора во внесудебном порядке, приостанавливающую течение срока исковой давности.

Кроме того, на основании пункта 5 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27 августа 2012 г. № 433-ПП (в редакции, действовавшей в момент обращения общества с заявлением о возмещении затрат), в соответствии с настоящим Порядком подлежат возмещению следующие затраты, понесенные инвесторами в рамках исполнения обязательств по инвестиционным контрактам (договорам):

- затраты, понесенные при выводе пользователей, собственников нежилых зданий, помещений (при освобождении нежилых зданий, помещений),

- затраты, понесенные при отселении (переселении) жителей, ином освобождении инвестором жилых помещений, в том числе затраты, понесенные при перевозке имущества жителей при их отселении (переселении),

- затраты, понесенные при проведении работ по проектированию, строительству (реконструкции) объектов капитального строительства, а также при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия,

- затраты, понесенные при выплате денежных средств за технологическое присоединение к электрическим сетям,

- денежные средства, фактически уплаченные инвестором в доход бюджета города Москвы,

- затраты, понесенные в период действия инвестиционного контракта (договора) на обеспечение охраны объекта капитального строительства, подлежащего строительству (реконструкции) либо в отношении которого подлежат проведению работы по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, при условии, что указанный объект не принадлежит инвестору на праве собственности,

- затраты, понесенные в период действия инвестиционного контракта (договора) на приобретение движимого имущества, в том числе оборудования, его монтаж и пусконаладочные работы, в случае, если объект капитального строительства, в целях оснащения и оборудования которого данное имущество приобретено, введен в эксплуатацию,

- затраты, понесенные в период действия инвестиционного контракта (договора) на выполнение работ по перекладке (переносу) сетей инженерно-технического обеспечения, в случае, если данные работы выполнены при строительстве (реконструкции) введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Рыночная стоимость 1099 кв. м жилой площади, которую Правительство Москвы, по мнению общества, должно было ему передать в объекте № 3 по контракту с учетом распределения площадей в объектах № 1 и № 2, и рыночная стоимость 966 кв. м жилой площади, которая, по мнению общества, должна была быть им получены в объекте № 3 после реализации инвестиционного проекта с учетом предусмотренного контрактом распределения площадей, в любом случае не могли быть возмещены обществу в рамках указанного Порядка, поскольку не являлись прямыми затратами и не были понесены обществом в рамках реализации инвестиционного проекта.

В связи с этим включение обществом в письмах, направленных в органы исполнительной власти города Москвы, в перечень прямых затрат рыночной стоимости помещений площадью 1099 кв. м и 966 кв. м в объекте по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2 изначально не имело под собой никаких правовых оснований.

С учетом изложенного, обращение общества в уполномоченный орган с заявлением о возмещении прямых затрат, понесенных в рамках реализации инвестиционного проекта, не может быть признано процедурой разрешения спора во внесудебном порядке, приостанавливающей течение срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, не являющихся затратами общества, понесенными в рамках исполнения обязательств по инвестиционному контракту.

В удовлетворении требования о взыскании затрат в рамках реализации инвестиционного проекта, в свою очередь, судом первой инстанции было отказано при первоначальном рассмотрении дела, решение от 25 июня 2021 г. в части отказа в удовлетворении требования общества о взыскании 95 926 094,49 руб. никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Рассмотрение Департаментом экономической политики и развития города Москвы и Департаментом инвестиционной и промышленной политики города Москвы заявления общества о возмещении прямых затрат не могло являться препятствием для обращения общества в суд с иском к Правительству Москвы о взыскании рыночной стоимости 2065 кв. м жилой площади в объекте по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2, в том числе, в связи с вышеизложенными доводами о том, что данные суммы в любом случае не являлись и не могли являться прямыми затратами, поскольку не были непосредственно понесены обществом в рамках исполнения обязательств по инвестиционному контракту.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 г. по делу № А40-263901/19 ООО «Глобалекс» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы по не рассмотрению заявления о возмещении затрат.

Таким образом, обращение общества с заявлением о возмещении прямых затрат, понесенных в рамках реализации инвестиционного проекта, и рассмотрение уполномоченными органами данного заявления не могут влиять на течение срока исковой давности по требованию о взыскании рыночной стоимости жилых помещений и, в том числе, являться основанием для приостановления течения срока исковой давности по указанному требованию.

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств не прерывалось.

Ответ Департамента экономической политики и развития города Москвы от 6 ноября 2018 г. № ДПР-3-3738/18 не может быть расценен в качестве признания долга в связи со следующим.

Во-первых, из данного ответа следует, что обществом заявлены к возмещению сумма прямых затрат в размере 51 343 826,91 руб. и сумма в размере 674 984 000 руб. - стоимость помещений общей площадью 2065 кв. м, расположенных по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2.

Проанализировав заявленные к возмещению суммы, Департамент экономической политики и развития города Москвы указал на то, что размер затрат инвестора, понесенных в рамках исполнения обязательств по инвестиционному контракту, составил 644 917,81 руб. (417 496,63 руб. - размер денежных средств, фактически уплаченных обществом в доход бюджета города Москвы, и 227 421,18 руб. - затраты на охрану объекта капитального строительства).

Остальные суммы, заявленные обществом (в том числе, в части стоимости помещений), признаны Департаментом экономической политики и развития города Москвы не подлежащими возмещению в качестве прямых затрат.

Таким образом, в части требования о взыскании стоимости помещений площадью 1099 кв. м. и 966 кв. м в объекте по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2, указанный ответ Департамента экономической политики и развития города Москвы не может быть квалифицирован как признание долга, поскольку подтвержденные в данном ответе затраты в сумме 644 917,81 руб. не связаны с денежной суммой в размере 760 725 648 руб., которую общество просит взыскать как рыночную стоимость указанных помещений.

Во-вторых, на момент составления указанного ответа Департамент экономической политики и развития города Москвы уже не являлся уполномоченным органом по рассмотрению вопросов в сфере инвестиционной деятельности, на что прямо указано в самом ответе (абз. 5 стр. 5).

Таким образом, ответ органа исполнительной власти города Москвы, не обладающего соответствующими полномочиями, не может быть квалифицирован как признание долга.

Иные имеющиеся в материалах дела ответы органов исполнительной власти города Москвы также не содержат информации о возможности компенсации обществу рыночной стоимости помещений площадью 2065 кв. м в объекте по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2.

В ответе Департамента экономической политики и развития от 29 декабря 2017 г. № ДПР-3-8632/17 указано на то, что «в случае предоставления ООО «Глобалекс» надлежащим образом сформированного комплекта документов Департамент рассмотрит вопрос о расторжении контракта с компенсацией затрат в установленном порядке».

В ответе от 29 августа 2018 г. № ДПР-3-3738/18 содержится информация о том, что «Департаментом экономической политики и развития города Москвы принято к рассмотрению дополнение к заявлению о возмещении затрат, понесенных в рамках реализации инвестиционного контракта», «по результатам рассмотрения ООО «Глобалекс» будет уведомлено в установленном порядке».

В письме от 4 сентября 2018 г. № ДПР-3-3738/18 Департамент экономической политики и развития города указывает на то, что «в представленном ООО «Глобалекс» комплекте документов отсутствует документация, необходимая для проведения соответствующих расчетов», содержится просьба «в возможно короткий срок направить в адрес Департамента документы согласно перечню».

Письмом от 6 ноября 2018 г. № ДПР-3-3738/18, как было указано выше, Департамент экономической политики и развития уведомил общество о том, что из всех заявленных обществом прямых затрат возмещению может подлежать только сумма в размере 644 917,81 руб.

Таким образом, ни один из ответов органов исполнительной власти города Москвы, направленных в адрес общества, не содержит признания долга по стоимости помещений.

Рассмотрение органом власти заявления инвестора о компенсации затрат (и, в частности, указание органом власти на то, что вопрос о компенсации затрат будет рассмотрен в случае предоставления необходимых документов) соотносится с исполнением возложенных на данный орган власти функций, но не предопределяет результат и не предполагает обязательного удовлетворения такого заявления.

Сам факт наличия переписки между обществом и органами исполнительной власти города Москвы не может подтверждать признание Правительством Москвы какого-либо долга, поскольку согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому ответ, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства признания Правительством Москвы долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для применения срока исковой давности нет в связи с тем, что контракт не расторгнут, является необоснованным, поскольку противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В определении от 21 августа 2017 г. № 305-ЭС17-1467 Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении спора со схожими фактическими обстоятельствами сформулирована следующая правовая позиция: срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ -со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. То обстоятельство, что условия инвестиционного контракта распространяют свое действие на отношения сторон до полного их завершения исполнения обязательств, не влияет на течение исковой давности.

Вывод о том, что факт не прекращения договорных отношений между сторонами не имеет значения для определения срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, подлежащего исчислению с момента, когда истцу стали известны все обстоятельства, позволяющие ему предъявить иск в суд (реальная возможность инициировать судебное разбирательство), подтверждается также сложившейся судебной практикой арбитражных судов.

Таким образом, определение даты начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств не связано с моментом прекращения (расторжения) инвестиционного контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что до принятия последнего судебного акта по делу № А40-127499/2011 у общества не было оснований выходить с иском о взыскании денежных средств, в свою очередь, противоречит указаниям Арбитражного суда Московского округа, данным в постановлении от 22 декабря 2021 г. по настоящему делу, согласно которым судам при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку доводам Правительства Москвы о том, что общество узнало о нарушении своих прав в день получения постановления о прекращении исполнительного производства (поскольку начиная с этого дня общество знало о том, что объект № 3 по контракту не будет построен), а также о том, что после прекращения исполнительного производства реализация инвестиционного проекта в части строительства объекта № 3 стала невозможна, в том числе, вследствие изменений, внесенных в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ.

Довод общества о том, что срок исковой давности не может исчисляться ранее даты обращения общества в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением о возмещении прямых затрат, представляется нелогичным, поскольку направление заявления о компенсации прямых затрат в уполномоченный орган свидетельствуют лишь о совершении обществом действий, направленных на получение денежных средств, но никак не может быть связано с определением дня, когда общество узнало о нарушении своих прав (в том случае, если полагало свои права нарушенными).

Учитывая изложенное, обществом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, что согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

При первоначальном рассмотрении дела обществом было заявлено требование о взыскании убытков в размере 760 725 648 руб. При новом рассмотрении дела общество уточнило данное требование, изменив его правовую квалификацию: вместо убытков -неосновательное обогащение.

Основания для взыскания указанной суммы отсутствуют вне зависимости от ее правовой квалификации.

Основания для взыскания с Правительства Москвы убытков в пользу общества отсутствуют в связи со следующим.

Обществом была заявлена ко взысканию рыночная стоимость жилых помещений площадью 1099 кв. м и 966 кв. м в объекте по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 13 октября 2008 г. к контракту общество и Правительство Москвы согласовали замену объекта по адресу: ФИО4 ул., д. 11/4, стр. 2 на объект по адресу: ул. Марии Ульяновой, вл. 4а (пункт 3 дополнительного соглашения).

Таким образом, после подписания данного дополнительного соглашения к контракту объект по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2, был исключен из предмета инвестиционного контракта, в связи с чем, какие-либо площади в данном объекте не могли быть переданы инвестору в рамках реализации инвестиционного проекта.

Учитывая изложенное, возможность получения помещений в объекте по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2, у общества в любом случае отсутствовала, при этом не в связи с каким-либо бездействием Правительства Москвы, а вследствие подписания указанного дополнительного соглашения к контракту о замене объекта, что свидетельствует о том, что убытки в виде стоимости помещений в объекте по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2 у общества возникнуть не могли, а причинно-следственная связь между теми обстоятельствами, которыми общество обосновывает свои требования, и заявленными убытками, отсутствует.

Кроме того, сумма в размере 410 629 796 руб. (стоимость помещений площадью 966 кв. м, которые, по мнению общества, должны были быть им получены в объекте по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2 после реализации инвестиционного проекта с учетом предусмотренного контрактом распределения площадей) представляет собой упущенную выгоду.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практики (напр., определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 302-ЭС 14-735, от 19 января 2016 г. № 18-КГ15-237), истец должен доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, и что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства о том, что объект по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2, был исключен из предмета инвестиционного контракта дополнительным соглашением от 13 октября 2008 г., подписанным между обществом и Правительством Москвы, подтверждают отсутствие реальной возможности получения помещений в указанном объекте и, соответственно, какой-либо упущенной выгоды в связи с этим.

Отсутствие у общества убытков в размере стоимости 1099 кв. м жилых помещений в объекте по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2 также подтверждается следующим.

Инвестиционным контрактом в первоначальной редакции было предусмотрено следующее распределение площади в объектах № 1, 2, 3: 50% общей жилой и нежилой площади - в собственность инвестора (ЗАО «Натали-Москва»), 50% общей жилой и нежилой площади -в собственность администрации.

Дополнительным соглашением от 12 января 1998 г. к контракту условие о распределении площадей в объектах 1 и 2 было изменено: 60% общей площади надземной части и 80% общей площади подземной части - в собственность инвестора, 40% общей площади надземной части и 20% общей площади подземной части - в собственность администрации.

Как следует из пункта 2 постановления Правительства Москвы от 29 декабря 1998 г. № 1017, учитывая, что жилая площадь, предоставленная инвестором для отселения 81 жителя коммунальных квартир строений 1 и 2 по Садовой-Кудринской ул., д. 2/62, составляет 2025 кв. м и превышает долю города Москвы на 1099 кв. м, администрация города компенсирует инвестору из своей доли площадь в размере 926 кв. м в объектах 1 и 2 и 1099 кв. м в объекте 3 контракта.

В соответствии с пунктом 4 акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 23 августа 1999 г., подписанного между Правительством Москвы и открытым акционерным обществом «Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера «Титул» (которому от ЗАО «Натали-Москва» была произведена уступка прав по контракту в части объектов № 1 и № 2), инвестору, помимо 60% надземной площади и 80% подземной площади, также было передано 926,96 кв. м дополнительной нежилой площади из доли Администрации (с учетом понесенных затрат на отселение жителей из дома № 2/62 по Садовой-Кудринской улице).

Таким образом, инвестору по указанному акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта было передано 100% площади объектов № 1 и № 2. Правительство Москвы в рамках реализации инвестиционного проекта никакого имущества не получило.

Впоследствии постановлением Правительства Москвы от 16 июля 2002 г. № 565-ПП «О реконструкции объекта по адресу: ФИО4 ул., д. 11/4 стр. 2 ООО «Глобалекс» было разрешено оформление переуступки прав по контракту от 20.09.95 N 6-513/НР-1 и дополнительному соглашению к нему от 29.06.99 N 6-513/НР-1-1418ЧУП по реконструкции объекта по адресу: ФИО4 ул., д. 11/4, стр. 2 от предыдущего инвестора закрытого акционерного общества «Натали - Москва» новому инвестору обществу с ограниченной ответственностью «Глобалекс».

Дополнительным соглашением от 25 января 2003 г. к контракту была произведена уступка прав и обязанностей по контракту в части объекта № 3 от ЗАО «Натали-Москва» к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалекс». Согласно пункту 2.1 указанного дополнительного соглашения ЗАО «Натали-Москва» обязуется передать истцу свои права и обязанности по контракту в части реконструкции объекта № 3.

Из изложенного следует, что истцу были переданы права и обязанности исключительно в отношении строительства (реконструкции) объекта № 3.

Все права и обязанности в части объектов № 1 и № 2 были переданы закрытым акционерным обществом «Натали-Москва» другому лицу -открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера «Титул», с которым Правительством Москвы был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта (т. 5, л.д. 122), в пункте 1 которого указано на то, что все условия и обязательства сторон настоящего инвестиционного проекта в части объектов № 1 и № 2 выполнены в полном объеме.

Кроме того, статьей 7 инвестиционного контракта было предусмотрено, что инвестор вправе по согласованию с Администрацией уступить свои права по контракту третьему лицу полностью или частично при условии принятия последним условий и обязательств по настоящему контракту без увеличения сроков реализации проекта с соответствующим оформлением в установленном порядке (доп. соглашением).

Таким образом, объем передаваемых прав и обязанностей инвестора мог быть определен только в дополнительном соглашении к контракту, подписанном всеми сторонами контракта, в связи с чем ссылка общества на договор уступки прав от 27 апреля 2000 г., заключенный только между ЗАО «Натали-Москва» и ООО «Глобалекс» (безучастия Правительства Москвы), является необоснованной. Кроме того, данный договор не содержит указания на то, что предметом уступки является, в том числе, право требования помещений площадью 1099 кв. м и 966 кв. м в объекте по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2.

Учитывая изложенное, взыскание с Правительства Москвы стоимости 1099 кв. м жилых помещений в объекте по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2 будет противоречить дополнительному соглашению от 25 января 2003 г. к контракту, поскольку оно предусматривало уступку обществу прав и обязанностей только в части строительства (реконструкции) объекта № 3 и очевидно нарушит баланс интересов сторон контракта так как в рамках реализации инвестиционного проекта Правительством Москвы не было получено никакого имущества.

При этом судебные акты по делам № А40-127499/2011, № А40-38668/2013, № А40-167695/2014, на которые ссылалось общество, не содержат указания на то, что у Правительства Москвы имеется долг именно перед обществом с ограниченной ответственностью «Глобалекс».

Кроме того, права инвестора на объект № 3 согласно пункту 1.2 договора уступки прав от 27 апреля 2000г., заключенного между ЗАО «Натали-Москва» и ООО «Глобалекс», были оценены в 2 000 000 руб.

При этом рыночная стоимость помещений площадью 1099 кв. м в объекте по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2, по состоянию на 25 января 2003 г. согласно представленному обществом отчету об оценке № 2018-36 составляла 114 470 000 руб., что превышает цену уступки права по договору между ЗАО «Натали-Москва» и обществом в 57 раз.

Согласно подпункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение не допускается в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки прав) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

На основании пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», решая вопрос о ничтожности соглашения об уступке права (требования) в силу притворности (прикрывает ли такое соглашение сделку дарения), суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Таким образом, если исходить из того, что обществу были уступлены права не только в части реконструкции (строительства) объекта № 3 по контракту, но и право требования 1099 кв. м жилой площади в объекте № 3, договор уступки прав от 27 апреля 2000 г. обладает признаками ничтожной сделки.

Основания для взыскания заявленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в настоящем деле также отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В определении от 2 июня 2015 г. № 20-КГ15-5 Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при совокупности следующих условий: доказан факт приобретения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца, доказано отсутствие правового основания приобретения (сбережения) имущества, установлено отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правительством Москвы не было приобретено (сбережено) никакого имущества в рамках реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 23 августа 1999 г. 100% площадей в объектах № 1 и № 2 (ул. Садовая Кудринская, д. 2/62, стр. 1 и стр. 2) передано в собственность открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера «Титул» (которому дополнительным соглашением от 29 июня 1999 г. к контракту была произведена уступка прав от первоначального инвестора (АОЗТ «Натали-Москва») в части объектов № 1 и № 2).

Таким образом, в объектах № 1 и № 2 по контракту Правительство Москвы не получило никакого имущества, а истец, в свою очередь, не имеет никакого отношения к реализации инвестиционного проекта в части объектов № 1 и № 2.

Учитывая изложенное, довод общества о том, что Правительство Москвы безвозмездно получило в собственность дополнительные площади в реконструированных объектах, не может быть признан состоятельным.

В части объекта № 3 по контракту (первоначально - строительство жилого дома по адресу: Столовый пер., вл. 9, затем - реконструкция жилого дома по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр. 2, затем - строительство объекта по адресу: ул. Марии Ульяновой, вл. 4а) инвестиционный проект не был реализован, что исключает возможность приобретения (сбережения) какого-либо имущества в объекте № 3 кем-либо за счет кого-либо.

В части стоимости приобретенных ООО «Глобалекс» квартир для расселения жителей домов, подлежащих реконструкции в ходе реализации инвестиционного проекта, апелляционная коллегия поясняет следующее.

Во-первых, отселение жителей производилось из объектов № 1 и № 2. Реализация инвестиционного проекта в части объектов № 1 и № 2 (и в том числе, переселение жителей) осуществлялась другим инвестором. Протоколом о переселении жителей из дома 2/62 по Садовой-Кудринской улице подтверждается, что данные мероприятия были осуществлены АОЗТ «Натали-Москва», а не обществом.

Исполнение всех обязательств по контракту в части объектов № 1 и № 2 подтверждено актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 29 июня 1999 г., подписанным с открытым акционерным обществом «Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера «Титул», которому дополнительным соглашением от 29 июня 1999 г. к контракту была произведена уступка прав от первоначального инвестора (АОЗТ «Натали-Москва») в части объектов № 1 и № 2.

ООО «Глобалекс» дополнительным соглашением от 25 января 2003г. к контракту была произведена уступка прав и обязанностей по контракту от ЗАО «Натали-Москва» только в части реконструкции объекта № 3.

Таким образом, общество не приобретало никаких квартир для расселения жителей домов, подлежавших реконструкции в ходе реализации инвестиционного проекта, и, соответственно, не имеет никаких правовых оснований истребовать их стоимость в качестве неосновательного обогащения.

Во-вторых, обществом в материалы дела не представлено доказательств передачи в собственность Правительства Москвы каких-либо квартир для переселения в рамках реализации инвестиционного проекта, то есть, приобретения или сбережения Правительством Москвы указанного имущества, вследствие чего стоимость данных квартир не может являться неосновательным обогащением Правительства Москвы.

В-третьих, общество ранее ни при подаче заявлений о возмещении прямых затрат в уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы, ни при первоначальном рассмотрении настоящего дела не включало в перечень прямых затрат, понесенных при реализации инвестиционного проекта, денежные средства на отселение (переселение) жителей, что также является подтверждением того, что обществом такие затраты понесены не были.

Учитывая вышеизложенное, довод общества о том, что Правительство Москвы увеличило состав и стоимость имущества, принадлежащего городу, за счет вложений ООО «Глобалекс, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Арбитражным судом города Москвы при новом рассмотрении дела обоснованно удовлетворен встречный иск Правительства Москвы о признании контракта и всех обязательств по нему прекращенными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения правоотношения.

Как следует из пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП, территория, на которой предполагалось строительство объекта № 3 согласно дополнительному соглашению от 13 октября 2008 г. к контракту, расположена в зоне сохраняемого землепользования.

На основании пункта 3.4.3 раздела 3.4 главы 3 части 2 книги 1 Правил землепользования и застройки города Москвы во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс «Ф») в качестве предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках в территориальных зонах сохраняемого землепользования устанавливаются параметры расположенных на указанных земельных участках объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о параметрах объектов капитального строительства, расположенных на конкретном земельном участке, для указанного земельного участка числовое значение индекса «Ф» является равным «нулю».

Согласно пункту 1.4.3.2 раздела 1.4 главы 1 части 1 книги 1 Правил землепользования и застройки города Москвы предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства являются:

1) плотность застройки земельного участка - отношение суммарной поэтажной площади всех объектов капитального строительства, которые расположены и (или) могут быть расположены на земельном участке (в квадратных метрах), к площади земельного участка (в гектарах);

2) предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений;

3) максимальный процент застройки в границах земельного участка -отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена объектами капитального строительства (площадь застройки), ко всей площади земельного участка.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 12 ноября 2018 г. № 37877Б утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <...> влд. 4/2 на кадастровом плане территории (т. 9, л.д. 34). Согласно данному документу земельный участок образован в соответствии с проектом межевания территории квартала, утвержденным распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 9 ноября 2016 г. № 32775 «Об утверждении проекта межевания территории квартала» (участок по проекту межевания № 34), территориальная зона - зона сохраняемого землепользования.

На данном земельном участке (поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 77:06:0001006:3890) расположено нежилое здание площадью 492 кв. м, количество этажей - 1.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Фортис Торг Групп» заключен договор аренды данного земельного участка от 17 сентября 2019 г. № М-06-054522 для целей эксплуатации нежилого здания общей площадью 492 кв. м.

Из изложенного следует, что исполнение обязательств по инвестиционному контракту в части строительства объекта № 3 с момента утверждения Правил землепользования и застройки города Москвы невозможно в связи с тем, что предельные параметры разрешенного строительства в отношении данной территории установлены по фактическому использованию и не могут превышать параметры существующего объекта (одноэтажное здание общей площадью 492 кв. м).

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Согласно части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила, карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты.

Частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в том числе, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

На основании части 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственникам земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Частью 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Из приведенных норм следует, что соблюдение, в частности, предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, является обязательным при строительстве новых объектов капитального строительства вне зависимости от даты принятия правил землепользования и застройки и вне зависимости от ранее заключенных договоров.

Таким образом, обязательства сторон по контракту в части строительства объекта № 3 прекращены вследствие невозможности их исполнения.

В связи с тем, что все обязательства по контракту в отношении всех объектов прекращены (в части объектов № 1 и № 2 - в полном объеме исполнены, в части объекта № 3 - прекращены вследствие невозможности их исполнения), а сам контракт, соответственно, полностью прекратил свое действие, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества о расторжении уже прекращенного контракта и удовлетворил встречный иск Правительства Москвы о признании контракта и обязательств по нему прекращенными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года по делу № А40-241484/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: О.Н. Семикина

П.А. Порывкин