Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу

ООО "Газпром ПХГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу № А40-241931/17,

принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению ООО "Газпром ПХГ"

к Департаменту Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 21.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром ПХГ» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО (далее также Департамент) о признании незаконными действий в части проведения проверки филиалов ООО «Газпром ПХГ», «Краснодарское УПХГ», «Ставропольское УПХГ», «Ставропольское УАВР и КРС», а также в части незаконного продления срока проведения проверки.

Решением от 13.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в период с 14.07.2017 по 12.09.2017 Департаментом была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Газпром ПХГ».

Приказом Департамента № 1360-ПР «О проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Газпром ПХГ» от 03.07.2017, срок проведения проверки был установлен в период с 14.07.2017 по 10.08.2017, в качестве проверяемых объектов указаны Администрация и три филиала.

Приказами № 1653-ПР от 10.08.2017 и № 1679-пр от 15.08.2017 срок проведения проверки был увеличен до 07.09.2017, количество проверяемых филиалов было увеличено до одиннадцати, в связи с внесением в Приказ о проведении Проверок филиалов ООО «Газпром-ПХГ». Общий срок проверки составил 40 рабочих дней.

Посчитав, что действия заинтересованного лица в части проведения проверки филиалов ООО «Газпром ПХГ», «Краснодарское УПХГ», «Ставропольское УПХГ», «Ставропольское УАВР и КРС», а также в части продления срока проведения проверки являются незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Пунктом 10.3 Регламента организации планирования контрольно-надзорной деятельности Росприроднадзора и его территориальных органов, утвержденного приказом Росприроднадзора от 06.07.2016 № 389 (далее - Регламент), определено, что в рамках подготовки и согласования проектов планов ТО РПН направляют соответствующие предложения, после чего центральный аппарат Росприроднадзора принимает решение о назначении ТО РПН, ответственного за согласование с органами прокуратуры Российской Федерации и организацию межсубъектовой проверки (далее - ЦА РПН, ответственный ТО РПН).

Также указанным пунктом Регламента установлено, что межсубъектовая проверка подлежит включению только в план ответственного ТО РПН. При этом, ответственный ТО РПН, совместно с ЦА РПН и заинтересованными ТО РПН, определяют места фактического осуществления деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, подлежащие межсубъектовой проверке и включают их в графы 3 и/или 4 проекта плана приложения № 1 к Регламенту, а также согласовывают совместное проведение такой проверки с ЦА РПН.

ТО РПН, которые планируют участие в межсубъектовой проверке, перечисляются в графе 16 проекта плана приложения № 1 к Регламенту.

На основании п. 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктом 1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Минприроды России от 28.03.2016 № 98 (далее - Типовое положение, Департамент, Управление, ТО РПН), установлено, что Департамент/Управление является ТО РПН, осуществляющимотдельные функции Росприроднадзора на определенной территории Российской Федерации (федеральный округ, субъект РФ, акватория).

При этом пунктами 6.8 и 6.9 Типового положения (в отношении Департаментов) и пунктами 5.8 и 5.9 Типового положения (в отношении Управлений), установлено право Департамента/Управления по поручению (распоряжению) центрального аппарата Росприроднадзора (по согласованию с центральным аппаратом Росприроднадзора) издавать приказы (распоряжения) о проведении проверок/принимать участие в проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации с привлечением к проведению таких проверок сотрудников других ТО РПН.

Учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в Положении и Регламенте закреплена диспозитивная норма, позволяющая привлекать сотрудников других ТО РПН для проведения проверок.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Таким образом, установленный Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок проведения проверки не был нарушен.

Как верно установлено судом первой инстанции, план проверок на 2017 год был согласован с Генеральной прокуратурой РФ (письмо от 28.12.2016 № 30/1-33-2016) и размещен в Федеральной государственной информационной системе «Единый реестр проверок». Департаментом издан Приказ № 116-П от 31.10.2016 «Об утверждении плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Департамента РПН по ЦФО на 2017 год», в который были включены проверяемые филиалы ООО «Газпром ПХГ».

Доводы жалобы о том, что акт проверки не оформлен и не вручен уполномоченному представителю лица, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что с Актом проверки № А-1360 от 12.09.2017 была ознакомлена ФИО3, начальник отдела охраны окружающей среды Управления ПБ, ОТ и ОС ООО «Газпром ПХГ» по доверенности, в акте имеется соответствующая запись.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что акт проверки оформлен и вручен уполномоченному представителю заявителя, со стороны Департамента не было нарушений требований, установленных 294-ФЗ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу № А40-241931/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1