Гражданский кодекс часть 1

ФНС России в лице ИФНС России № 35 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, по делу № А40-242038/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА»,

при участии в судебном заседании

от ФНС России в лице ИФНС России № 35 по г. Москве- ФИО1 дов.от 05.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.01.2020 отказано в удовлетворении жалобы ФНС России (ИФНС России № 35 по г. Москве) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» ФИО2

Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице ИФНС России № 35 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на нарушение срока инвентаризации, нарушение срока публикации об инвентаризации, неопубликование сообщения о получении требования кредитора.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию по делу.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Суд протокольным определением отклонил ходатайство конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания со ссылкой на Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (с последующими изменениями), поскольку Указом Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. № 68-УМ сняты ограничения, установленные в связи с введением режима повышенной готовности, с 09.06.2020.

Судебная коллегия также учитывает, что с 01.06.2020 доступ лиц, участвующих в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд осуществляется в обычном порядке с соблюдением установленных санитарных правил. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что местом нахождения конкурсного управляющего должника является город Москва, а не отдаленный регион.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» - ФИО2 уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим нарушен срок на проведение инвентаризации имущества должника, нарушен срок публикации в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, не размещена информация на сайте ЕФРСБ о получении конкурсным управляющим требования НП «ЦРП ЗелАО», конкурсным управляющим необоснованно привлечены специалисты в деле о банкротстве должника, конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов копии документов к отчетам о своей деятельности от 28.06.2018, от 20.03.2019г., от 15.05.2019г.

Отказывая в удовлетворении требований, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего руководитель должника не уклонялся от передачи бухгалтерской и иной документации общества. Бухгалтерская и иная документация должника передавались конкурсному управляющему должника бывшим руководителем в 2 этапа: 25.12.2017г. были переданы только правоустанавливающие документы, а документы, подтверждающие наличие имущества и дебиторской задолженности, а именно: бухгалтерский учет, финансово-хозяйственные документы, были переданы по акту приема-передачи от 07.05.2019г. По акту было передано 455 папок документации.

Таким образом, конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника (имевшуюся дебиторскую задолженность) только 07.05.2019г. – позднее 3-х месячного срока после введения конкурсного производства.

Вместе с тем, незамедлительно, после получения финансово-хозяйственных документов и бухгалтерского учета, по акту от 07.05.2019г., конкурсный управляющий приступил к инвентаризации (приказ №1 от 13.05.2019г.), которая была продлена приказом б/н от 14.05.2019г. как инвентаризация дебиторской задолженности на срок до 21.05.2019г., акт инвентаризации составлен по состоянию на 20.05.2019г., то есть в установленный п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве срок.

Сведения о результатах инвентаризации были опубликованы в ЕФРСБ 23.05.2019, в 2-дневный срок после завершения инвентаризации.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим ФИО2 нарушен установленный п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок на включение в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, несостоятелен.

Кроме того, апеллянт не указывает, что нарушены какие-либо его конкретные права.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим, в нарушение п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, не была размещена информация на сайте ЕФРСБ о получении конкурсным управляющим требования НП «ЦРП ЗелАО», обоснованно отклонен судом ввиду следующего.

В Арбитражный суд города Москвы в дело о банкротстве ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» конкурсным управляющим НП «ЦРП ЗелАО» было направлено требование о включении задолженности в размере 8 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-242038/16 от 25.07.2019г. данное требование было оставлено без движения в связи с нарушением заявителем п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, п. 1 ст. 71, п. 1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившемся в непредставлении суду доказательств направления копии заявления НП «ЦРП ЗелАО г. Москвы» и приложенных к нему документов в адрес конкурсного управляющего ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» ФИО2

Заявление исх. №82 от 05.08.2019г. конкурсного управляющего НП «ЦРП ЗелАО» о включении задолженности в реестр требований кредиторов было получено конкурсным управляющим ФИО2 - 14.08.2019г.

Уведомление о получении данного требования от кредитора было размещено конкурсным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ за № 4065145 от 16.08.2019г., то есть в срок, указанный в п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве.

Апеллянт возражения на требования НП «ЦРП ЗелАО» не заявлял.

Заявитель жалобы указывает, что ИФНС №35 по г. Москве неоднократно обращалась к конкурсному управляющему ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» ФИО2. с запросами о предоставлении копий договоров со следующими лицами: юридическое сопровождение юриста ФИО3 (по договорам на оказание юридических услуг №01/02 от 02.02.2018г.; №1/01 от 05.12.2017г., №1/ОЗ от 14.03.2018г., №1/04 от 22.03.2018г.) на общую сумму 609 500 руб.; юридическое сопровождение ООО «Московский правовой центр «Фемида» (по договорам на оказание услуг №1/05 от 01.03.2018г., №1/06 от 07.06.2018г.) на сумму 45 000 рублей - организатор торгов ФИО3 (по договору 6/н от 01.02.2018г.) на сумму 100 000 рублей; услуга ООО «Фирма РЕОЛА» по предоставлению помещения и рабочего места для целей хранения имущества должника (по договору на оказание услуг №1 -ОУ от 01.12.2017г.) на сумму 120 000 рублей; оценщика имущества ООО «Кулон» (по договору №A05-07/2018 от 16.07.2017г.) на сумму 100 000 рублей. Итого были привлечены специалисты на сумму 974 500 рублей.

Однако ответа на указанные запросы о предоставлении документов, по мнению заявителя, от конкурсного управляющего не поступало. Кроме того, данные документы также отсутствуют в материалах дела о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Таким образом, документы арбитражный управляющий должен предоставлять собранию кредиторов по его запросу. Собранием кредиторов такое решение о запросе каких-либо документов у конкурсного управляющего принято не было.

Кроме того, к собранию кредиторов от 24.10.2019г. конкурсным управляющим ФИО2 были подготовлены все запрашиваемые документы, однако представитель ИФНС №35 по г. Москве на данное собрание кредиторов не явился.

Заявитель жалобы указывает, что действия конкурсного управляющего ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» ФИО2. по привлечению ФИО3, ООО «Московский правовой центр «Фемида», ООО «Фирма РЕОЛА», ООО «Кулон» для осуществления своей деятельности не связаны с целями конкурсного производства, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, являются необоснованными и не отвечающими принципу разумности.

Судом установлено, что между ФИО3 и конкурсным управляющим заключены ряд договоров на оказание услуг, а именно: - Договор №1/01 на оказание услуг от 05.12.2017г., в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику услуги по получению бухгалтерской и иной документации от бывшего руководителя должника ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА», печатей, штампов, материальных и иных ценностей в соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подготовить акты приема-передачи документов, составить опись документов, организовать их перевозку и хранение, а также совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Стоимость данных услуг составила 30 000 рублей.

23 мая 2018 года ФИО3. был выставлен счет на оплату №1/23 на сумму 30 000 рублей. Специалистом была проделана следующая работа: была проведена работа по приемке документации и печати должника, подготовке актов приема-передачи, а также перевозке указанных документов до места их хранения.

13 февраля 2018 г. между конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника был подписан акт приемки-передачи документации и печати должника.

07 мая 2019 года между представителем конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 и бывшим руководителем должника был подписан акт приемки-передачи документации.

07 октября 2019 года конкурсным управляющим была получена бухгалтерия должника.

- Договор № 1/02 на оказание юридических услуг от 02.02.2018г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать Заказчику юридические услуги по ведению судебных дел в интересах заказчика, и при необходимости представлять интересы Заказчика в суде.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за ведение каждого судебного процесса в интересах Заказчика. При необходимости стоимость услуг может быть изменена.

15 июля 2018 года ФИО3 был выставлен счет на оплату №1/15 на сумму 210 000 рублей.

Специалистом была проделана следующая работа: По делу №02-0642/2017 было оспорено решение Останкинского районного суда о солидарном взыскании с ЗАО Холдинг ”Империо Групп”, ООО ”Алексанор-А”, ООО «Империо-Гранд», ФИО4 в пользу ООО «Тристар» денежных средств и обращении взыскания (ООО «Тристар» - главный кредитор в деле о банкротстве ООО «Империо-Гранд»), на основании которого кредитор ООО «Империо-Гранд» - ООО «Тристар» подал требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИмпериоГранд» на сумму 445 727 281,24руб.

12.02.2018г. в Останкинском районном суде состоялось судебное заседание по восстановлению срока обжалования.

Определением Московского городского суда от 06.07.2018г. апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения по существу.

- Дело о банкротстве ООО» Империо-Гранд» №А40-30724/16. Была подана жалоба на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017г. по делу №А40-30724/16-174-55, которым требование ООО «Тристар» включено в реестр требований кредиторов ООО «Империо-Гранд» на сумму 445 727 281,24руб. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018г. апелляционная жалоба была возвращена.

Была подана кассационная жалоба на возврат апелляционной жалобы. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу № А40-30724/16 было отменено, апелляционная жалоба конкурсного ООО «Союзспецавтоматика» направлена для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу № было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО ”Союзспецавтоматика” — без удовлетворения.

- Подготовлена позиция по оспариванию сделки с ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» конкурсным управляющим ООО «Сватстрой» в его деле о банкротстве №А40-218496/15-174-302.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017г. была признана недействительной сделкой соглашение о расторжении договора строительного подряда №15-05/994 от 15.05.2014 и зачете взаимных требований от 12.01.2016, заключенный между ОО «Сватстрой» и ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» в пользу ООО «Сватстрой» денежных средств в размере 9 830 806, 10 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017г. по делу № А40- 218496/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО ”СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА” - без удовлетворения.

- Взыскание текущих платежей с ООО «Сватстрой» по делу №A40-170358/18.

Подготовлено и подано исковое заявление ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» (ИНН <***>) к ООО «СВАТСТРОЙ» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 31 485 092 руб. 43 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-170358/2018 от 24.12.2018г. в иске было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018г. по делу № А40-170358/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

- подготовлено заявление о включении требования ООО«СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» в реестр требований кредиторов ООО «Сватстрой» по делу А40-218496/15-174-302.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019г. было отказано о включении данного требования в реестр требований кредиторов.

- Лизинговая компания «Каркаде» обратилась в суд с иском о взыскании средств с ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА». В рамках указанного дела подан встречный иск ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения в размере 453 633 руб. 68 коп. по договору лизинга №1300/2014 от 04.02.2014 г. (дело № А40-16337/17-118-143).

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований ООО «Каркаде» к ответчику ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» о взыскании долга, неустойки и процентов было отказано, с ООО «Каркаде» (ИНН:<***>) в пользу ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» (ИНН:<***>) было взыскано 388 309 руб. 56 коп. основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017г. апелляционная жалоба ООО «Каркаде» оставлена без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018г. кассационная жалоба ООО «Каркаде» была оставлена без удовлетворения.

Впоследствии ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» были получены денежные средства от ООО «Каркаде» в конкурсную массу.

- в дело о банкротстве ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» подано заявление о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в ООО «ТД ТИНКО» в счет погашения задолженности ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015г. по делу №А40-187733/14, в счет займа по договору №3 от 10.04.2017г. ФИО5 за счет ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-242038/2016-66-340 от 23.11.2018г. заявление конкурсного управляющего ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» ФИО2. об оспаривании сделки удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств, произведенное ФИО5 в адрес ООО «ТД Тинко» на сумму 55 000 рублей чек-ордером № 16 от 11.04.2017г. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств, произведенное ФИО5 в адрес ООО «ТД Тинко» на сумму 300 000 рублей чек-ордером № 14 от 11.04.2017г. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «ТД Тинко» в пользу ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» взысканы денежные средства в общем размере 355 000 рублей. Восстановлена задолженность ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» перед ООО «ТД Тинко» в размере 355 ООО рублей на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015г. по делу №А40-187733/14.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А40-242038/16 от 05.03.2019г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу № А40- 242038/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ТД ТИНКО» — без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019г. по делу №А40-242038/16 рассмотрение данной жалобы назначено на 29.05.2019г., исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018г. по делу №А40-242038/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019г. по тому же делу приостановлены до окончания производства в Арбитражном суде Московского округа.

- Договор №1/03 на оказание юридических услуг по мировому соглашению от 14.03.2018г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику юридические услуги, а именно: подготовить мировое соглашение по делу № №0-239677/17-83-1598 от 13 марта 2018 года между ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» (Истец) и ООО «Альтстрой» (Ответчик).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

14 марта 2018г. ФИО3 был выставлен счет на оплату №1/14 на 70 000 рублей.

По данному договору привлечены специалистом было подготовлено мировое соглашение, которое впоследствии было утверждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018г. по делу №А40-239677/2017, в соответствии с которым ООО «Альтстрой» обязался оплатить сумму долга в размере 2 659 811 руб. 08 коп. в срок до конца 2018 года равньми платежами.

Впоследствии ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» были получены указанные денежные средства в конкурсную массу.

-Договор №1/04 на оказание юридических услуг от 22.03.2018г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать Заказчику юридические услуги по подготовке исковых заявлений об оспаривании сделок должника по продаже автотранспортных средств, ведению судебных дел в интересах заказчика, и при необходимости представлять интересы Заказчика в суде.

22 марта 2018 года ФИО3 был выставлен счет на оплату № 1/22 на сумму 200 000 рублей.

В дело о банкротстве ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» было направлено заявление о признании следующих сделок должника недействительными: 1) договор куши-продажи автомобиля №3 от 01.06.2016г., заключенный между ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» и ООО «Стройпроект», 2) договор кушш-продажи автомобиля №3 от 27.05.2016г, заключенный между ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» и гражданином РФ ФИО6; 3) договор купли-продажи автомобиля №7 от 25.10.2017г., заключенный между ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» и ООО «Стройпроект»; 4) договор купли-продажи автомобиля №6 от 01.11.2016г., заключенный между ООО«СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» и ООО «Стройпроект»; 5) договор купли-продажи автомобиля №5 от 07.11.2017г., заключенный между ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» и ООО «Стройпроект»; и применении последствий признания сделок недействительными.

Определением от 25.06.2019г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ”СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА” о признании вышеуказанных сделок недействительными было отказано.

- Договор №б/н на организацию торгов от 01.02.2018г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность совершать юридические и иные действия по организации и проведению электронных торгов в целях реализации принадлежащего ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» имущества.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

01 февраля 2018 г. ФИО3 был выставлен счет на оплату №1/01 на сумму 100 000 рублей.

Были проведены все необходимые мероприятия (техническая работа) для проведения торгов по реализации имущества должника — дебиторской задолженности. Подведение итогов торгов состоялось 18.07.2019г. Торги признаны несостоявшимися, поскольку поступила лишь одна заявка на участие в торгах. Конкурсный управляющий вправе заключить договор с единственным участником торгов.

21.08.2019г. между единственным участником торгов и конкурсным управляющим ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» был заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности.

Доводы апеллянта об аффилированности ФИО3 и ФИО2; ООО «Московский правовой центр «Фемида» и ФИО2, с учетом норм п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», п. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции», отклонены, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие критерии, предусмотренные правовыми нормами.

Кроме того, в нарушение ч. 7 ст. 268 АПК РФ доводы об аффилированности в суде первой инстанции не заявлялись.

Между ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» и ООО «Московский правовой центр «Фемида» были заключены следующие договоры: - Договор №1/05 на оказание услуг от 01.03.2018г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику услуги, связанные с обеспечением арбитражного управляющего в его деятельности, включая работы по подготовке и передаче документов, их экономическому и правовому анализу, соответствию отражения документов и актов хозяйственной деятельности в бухгалтерских документах и бухгалтерском учете, подготовка материалов к судебным искам по оспариванию сделок и других действий, предусмотренных законодательством о банкротстве. Услуги оказываются по устной или письменной заказ - заявке Заказчика.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется из ставок, действующих у Исполнителя на время оказания услуг.

24 апреля 2018г. ООО «Московский правовой центр «Фемида» выставило счет на оплату №13 за оказанные услуги в марте 2018 года на сумму 30 000 рублей.

Были оказаны услуги, что подтверждается актом выполненных услуг.

- Договор №1/06 на оказание услуг от 07.06.2018г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику услуги, связанные с обеспечением арбитражного управляющего в его деятельности, включая работы по подготовке, комплектации и передаче документов ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» в архив.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 ООО (двадцать пять тысяч) рублей.

07 июня 2018 г. ООО «Московский правовой центр «Фемида» был выставлен счет на оплату №61/1 на сумму 25 000 рублей.

Исполнителем были проведены переговоры с ООО «АрхФИНАНС» по передаче необходимых документов на хранение, был сформирован необходимый комплект документов и сдан в архив.

15 октября 2019 года между ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» и ООО «АрхФИНАНС» был подписан договор №ЗЗ на комплектование и хранение документального фонда ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА», составлена опись переданных документов, 21 октября 2019 года подписан Акт приемки документальных материалов на архивное хранение.

Относительно привлечения ООО «Фирма РЕОЛА» судом установлено следующее.

Между ООО «Фирма РЕОЛА» и ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» был заключен Договор на оказание услуг №1-ОУ от 01.12.2017 года, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению места для хранения имущества (документации) и, при необходимости, работы с ними бухгалтера и юриста (п. 1.1. Договора).

Помещение по адресу: 124498, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 445, принадлежащее Исполнителю под офис с оборудованным рабочим местом, местом для хранения документов, получением, хранением входящей корреспонденции, и на момент передачи в аренду пригодно для использования для настоящих целей (п. 12. Договора).

Указанное в разделе 1 настоящего Договора помещение принято и осмотрено Заказчиком в момент подписания настоящего Договора, Акт приема-передачи помещения дополнительно не составляется. Исполнитель вправе взамен указанного в настоящем Договоре помещения предоставить аналогичное иное помещение пригодное для оговоренных целей, а также привлечь для этих целей исполнителя с предоставлением альтернативного помещения в г. Зеленоград или в непосредственной близости от него (п. 1.6. Договора).

За услуги Заказчик оплачивает Исполнитель ежемесячную плату. Сумма платы в месяц составляет 20 000 руб.

01 декабря 2017 года также было подписано дополнительно соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» фактически было предоставлено помещение для хранения имущества (документации) по следующему адресу: Московская обл., Солнечногорский р-он, <...>.

01 июня 2018 г. между ООО «Фирма РЕОЛА» и ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» был составлен акт 31 к договору, в соответствии с которыми: 1) Исполнитель по заданию Заказчика, согласно Договору на оказание услуг №1 -ОУ от 01.12.2017 г., оказал соответствующие услуги (предоставление места для хранения и работы с документами Заказчика) за период: декабрь-июнь 2018 года на сумму: 120 000 (без НДС) рублей. 2) Кроме того, стороны договорились о пролонгации соответствующего Договора на оказание услуг.

В адрес конкурсного управляющего ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» поступила претензия исх. №Пр/1 от 01.08.2019г. от ООО «Фирма РЕОЛА» с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате договора за период с 01.07.2018г. по 01.08.2019г., что составляет 260 000 рублей.

Относительно привлечения ООО «Кулон»: 16 июля 2018г. между ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» и оценочной компанией ООО «Кулон» был заключен договор №А05-О7/2018 с ценой договора 100 000 рублей.

Предполагалось, что для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» по продаже автотранспортных средств потребуется оценка стоимости каждого автотранспортного средства. Однако, данная оценка не потребовалась.

11 июля 2019 года конкурсным управляющим ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» в адрес ООО «Кулон» было направлено заявление о расторжении договора от 16.07.2018г. с просьбой вернуть уплаченные в адрес ООО «Кулон» денежные средства в размере 100 000 рублей на расчетный счет ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА».

Заявитель жалобы указывает на то, что стоимость услуг привлеченных лиц несоразмерна ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг. Заявитель отмечает, что согласно общедоступным интернет-сайтам компаний, оказывающих юридические услуги, средняя цена на подобные услуги в г. Москве составляет от 8 000 рублей до 10 000 рублей.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные компании не специализируются на оказании услуг в делах о банкротстве.

Конкурсным управляющим были сделаны запросы в организации, специализирующиеся на предоставлении услуг в делах о банкротстве, в частности, были запрошены действующие ставки по: юридическому сопровождению процедур банкротства, в том числе ставок по подготовке и подаче в суд искового заявления о признании договоров недействительными и других юридических услуг в делах о банкротстве; Подготовке, проведению торгов, а также оказанию консультационных услуг по процедуре продажи имущества должника на торгах в деле о банкротстве юридического лица.

На данные запросы поступил ряд ответов, в частности от: ООО «Группа Компаний Кварта». Согласно коммерческому предложению данной организации фиксированный тариф за проведение одних торгов по продаже от 1 до 10 лотов равен 50 000 рублей; ООО «ФМСК». Согласно коммерческому предложению минимальная стоимость составления анализа сделок равна 55 000 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим были заключены договоры по средней рыночной стоимости.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей; от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей; от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей; более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2016г. балансовая стоимость активов ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» составляет 271 769 000 рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе привлечь специалистов на сумму: 1 295 000 + 0,05 х (1 295 000-1 000 000) = 1 309 750 рублей.

Указанная сумма лимита конкурсным управляющим ФИО2 превышена не была.

Всего в конкурсную массу на расчетный счет ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» было получено 4 511 095,12 рублей, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 08.11.2019г.

По доводу жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО2. к отчетам конкурсного управляющего ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» о своей деятельности от 28.06.2018, от 20.03.2019, от 15.05.2019 не приложил копии документов — договоров на оказание услуг в нарушении п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Официального запроса от заявителя об ознакомлении с материалами, подготовленными к вышеуказанным собраниям кредиторов, конкурсному управляющему не поступало.

Конкурсным управляющим к вышеуказанным отчетам были приложены все необходимые документы. Обратного в материалы дела не представлено.

Как указано выше, заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу № А40-242038/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 35 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Н.В.Юркова

А.С.Маслов